Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 08АП-189/2008

город Омск

06 марта 2008 г.

Дело N А70-5767/26-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-189/2008) закрытого акционерного общества "Новый дом" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2007 года, принятое по делу N А70-5767/26-2007 (судья Южаков Ю.А.) по иску закрытого акционерного общества "Новый дом" к закрытому акционерному обществу "Уралмаш-буровое оборудование" о взыскании 600 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Новый дом" - Маркова Д.Б. (паспорт 7104 200090 от 07.07.2004 доверенность N 80 от 26.12.2007 сроком действия до 31.12.2008);

от ЗАО "Уралмаш-буровое оборудование" - Дубинин А.В. (паспорт 7107 561316 от 11.01.2008, доверенность N 139 от 18.01.2008 сроком действия до 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новый дом" (далее по тексту ЗАО "Новый дом" или истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Уралмаш-буровое оборудование" (далее по тексту ЗАО "Уралмаш-буровое оборудование" или ответчик) о взыскании 600 000 рублей в рамках договора N 1/473Р/06 на выполнение проектно-сметной документации от 28.12.2006 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2007 года по делу N А70-5767/26-2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Новый дом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о незаключенности договора N 1/473Р/06, поскольку в пункте 2.2. договора определенно указан конкретный начальный и конкретный конечный срок выполнения работ. Работы по договору были выполнены в объеме, предусмотренном сметой N 1 на проектные работы, составленной на основании справочника базовых цен, применяемых на всей территории Российской Федерации. Разработанная проектно-сметная документация была передана по накладным NN 409, 419, 428, 436 и 437 в срок до 11 мая 2007 года. Акт сдачи-приемки работ был также направлен, а его неподписание со стороны ответчика до настоящего времени обусловлено намерением использовать результат работ без соответствующей оплаты.

ЗАО "Уралмаш-буровое оборудование" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом в отзыве указывает на то, что сроки выполнения работ по договору не определены, вывод суда о незаключенности договора обоснован. Обязательство по окончательной оплате стоимости работ по договору не могло возникнуть, так как истец не исполнил требования п.п. 3.1.3, 4.1., а именно, не обеспечил проведение экспертизы проекта, после прохождения которой, работы могли считаться оконченными. В нарушение условий договора документация в 4 экземплярах не передана, результат работы отсутствует, а использование не прошедшей экспертизы проектно-сметной документации противоречит нормам градостроительного законодательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 21 февраля 2008 года до 28 февраля 2008 года, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ЗАО "Новый дом" поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснила, что согласно пункту 2.2. договора установлен срок 3 дня для перечисления аванса, и истец должен был приступить к работам по истечении 3 дней после заключения договора. Проектная документация была передана ответчику и использовалась им в работе. Замечания по проекту устранялись. В соответствии с положениями ГК РФ исполнитель только при необходимости согласовывает документацию в государственных органах с участием заказчика. Обязательство исполнителя получить государственную экспертизу исключено из условий договора.

Представитель ЗАО "Уралмаш-буровое оборудование" поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2006 года между ЗАО "Уралмаш-буровое оборудование" (заказчик) и ЗАО "Новый дом" (исполнитель) был подписан договор на выполнение проектно-сметной документации N 1/473Р/06, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием заказчика на проектирование по объекту "Реконструкция кислородно-азотной станции производительностью на 45 куб. м. / час ЗАО "Уралмаш-буровое оборудование", г. Тюмень, ул. Новгородская, 10" и по передаче на государственную экспертизу разработанной в соответствии с условиями настоящего договора проектно-сметной документации со сроком выдачи заключения, предусмотренным экспертным органом.

Указывая на то, истец выполнил обязательства по изготовлению проектно-сметной документации, а ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, ЗАО "Новый дом" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполнения работ или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора подряда является существенным.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.3. договора стороны установили, что началом работ по договору является дата поступления 20 процентов аванса на счет исполнителя, окончание - через 40 календарных дней после их начала.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что Заказчик перечисляет на выставленный счет Исполнителя в течение 3 рабочих дней, с даты подписания договора авансовый платеж в размере 20 процентов от стоимости работ.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 1/473Р/06 на выполнение проектно-сметной документации от 28.12.2006 года ввиду несогласования сторонами существенного условия, названного в законе для договоров данного вида, а именно срока выполнения работ, определяемого по правилам абзаца 2 статьи 190 ГК РФ. Событие, с которым стороны связывали начало выполнения работ, не относится к событию, которое неизбежно должно наступить. Ответчиком 20 процентов аванса от стоимости работ перечислено не было.

В связи с тем, что требования истца основаны на незаключенном договоре, судом первой инстанции обоснованно в иске отказано.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в силу незаключенности договора не могут быть основанием для отмены решения суда. Истец не лишен возможности защитить нарушенное право иным способом, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, ввиду отказа в ее удовлетворении, возлагаются судом по правилам статьи 110 АПК РФ на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2007 года по делу N А70-5767/26-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина