Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 08АП-3710/2007

город Омск

03 марта 2008 г.

Дело N А75-7243/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.,

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3710/2007) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.12.2007 по делу N А75-7243/2007 (судья Мингазетдинов М.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро-Сервис"

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Велихановой Н.К.

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, общество с ограниченной ответственностью "СМФ Градэксстрой"

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Тачетдинов Р.В. по доверенности от 09.01.2008 N 2 действительной до 31.12.2008 (удостоверение ТО 101378 от 26.12.2006 действительно до 26.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Сервис" - не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сургуту Велихановой Н.К.- не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "СМФ Градэксстрой" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.12.2007 по делу N А75-7243/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Евро-Сервис" (далее - ООО "Евро-Сервис", Общества, заявитель), признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сургуту Велихановой Н.К. (далее - СПИ Велиханова Н.К., судебный пристав) по составлению акта о наложении ареста на учредительный вклад должника в ООО "Росинтер Ресторанс" в размере 4900 руб.

В удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сургуту Велихановой Н.К. по составлению акта об аресте дебиторской задолженности по договору займа N 1 от 01.05.2004 суд отказал.

В обоснование первой части решения суд указал на то, что в соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности покрытия долгов другого имущества участника общества.

Отказ в удовлетворении требования о признании незаконными действий по составлению акта об аресте дебиторской задолженности суд обосновал так: дебиторская задолженность ООО "Евро-Сервис", возникшая по договору займа N 1 от 01.05.2004, в рамках которого заявитель предоставил ООО "Росинтер Ресторанс" займ на сумму 23 989 304,35 руб., была переуступлена Кривошееву А.В. Таким образом, ООО "Евро-Сервис" не является собственником данной дебиторской задолженности, следовательно, акт об аресте дебиторской задолженности не может нарушать права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФССП, податель жалобы) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сургуту Велихановой Н.К. по составлению акта о наложении ареста на учредительный вклад должника в ООО "Росинтер Ресторанс" в размере 4900 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, вследствие чего сделан ошибочный вывод о том, что арест учредительного вклада должника может быть произведен только на основании судебного акта. Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; в качестве одной из мер может быть арест денежных средств или иного имущества (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому приставом правомерно был наложен арест на долю в уставном капитале.

К тому же УФССП отмечает, что с наложением ареста на долю в уставном капитале право владения и пользования имуществом приставом не было ограничено, а значит, не были нарушены права и законные интересы Общества.

Подателем жалобы считает, что в данном случае были применены только срочные меры по обеспечению иска, а обращения взыскания на имущество не производилось, поэтому применение статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" необоснованно.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Евро-Сервис", судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сургуту Велихановой Н.К., общества с ограниченной ответственностью "СМФ Градэксстрой", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Представитель УФССП поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1,5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

УФССП обжалует решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сургуту Велихановой Н.К. по составлению акта о наложении ареста на учредительный вклад должника в ООО "Росинтер Ресторанс" в размере 4900 руб.

Апелляционный суд считает возможным пересмотреть решение по делу А75-7243/2007 в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.11.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа выдан исполнительный лист серии АБ N 0082801 по делу N А75-6314/2007 о принятии обеспечительных мер по иску ООО "СМФ Градэксстрой" к ООО "Евро-Сервис" в виде наложения ареста на имущество ООО "Евро-Сервис", находящееся у него и принадлежащее ему на праве собственности, на сумму 4 500 000 рублей.

13.11.2007 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 18/20417/1024/505/2007.

14.11.2007 составлен акт описи, ареста доли должника ООО "Евро-Сервис" в размере 4900 рублей в уставном капитале ООО "Росинтер Ресторантс". Этого же числа составлен акт описи, ареста дебиторской задолженности ООО "Евро-Сервис" (лист дела 8-11).

Не согласившись с указанными актами описи, ареста, должник ООО "Евро-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявление о признании незаконными действий судебного пристава по составлению этих актов.

Решением от 07.12.2007 по делу N А75-7243/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил требования ООО "Евро-Сервис".

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 46 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Арест имущества применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации (статьи 51 указанного закона).

В силу части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Между тем согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

То есть, установленное статьей 25 правило об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества отличатся от общих правил обращения взыскания на имущество, установленных Законом об исполнительном производстве.

Из содержания пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что, если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

То есть, судебный пристав не вправе до вынесения судом определения об изменении способа исполнения решения суда об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале накладывать арест на имущество участника общества. Данная мера направлена на соблюдение интересов самого участника общества и иных его участников.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что действия судебного пристава по наложению ареста на учредительный вклад должника в ООО "Росинтер Ресторанс" в размере 4 900 руб. являются незаконными, вследствие чего принятый судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Сургуту Велихановой Н.К. акт описи, ареста имущества от 14.11.2007 является недействительным.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.12.2007 по делу N А75-7243/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер О.А. Сидоренко