Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 08АП-3055/2007

город Омск

06 марта 2008 г.

Дело N А81-2837/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Радченко Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3055/2007) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2007 по делу N А81-2837/2007 (судья Ф.С. Каримов), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Мангазея" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным требования N 744 от 04.06.2007

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Мангазея" - Кисилев Д.Н. по доверенности от 09.01.2008 N 1, выданной сроком на 1 год (паспорт 7403 N 361832 выдан УВД г. Новый Уренгой ЯНАО Тюменской области 31.05.2003).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2007 по делу N А81-2837/07 были удовлетворены требования, заявленные открытым акционерным обществом "Нефтяная компания "Мангазея" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным требования налогового органа N 744 по состоянию на 04.06.2007 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 207 620,21 рублей.

В обоснование решения суд указал, что поскольку налоговым органом представлены противоречивые данные о размере недоимки, на которую начислены пени, а представление налоговым органом расчетов пени, которые не восполняют отсутствующие в оспариваемом требовании сведения, не представление иных доказательств наличия задолженности, Инспекцией не доказано наличие недоимки, на которую начислены пени.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия у налогоплательщика неуплаченной задолженности по НДС, которая явилась основанием для начисления пени, суд признал требование N 744 по состоянию на 04.06.2007 недействительным.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2007 по делу N А81-2837/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговый орган указывает на то, что считает выводы суда первой инстанции о том, что требование N 744 не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как форма требования утверждена приказом ФНС России от 01.12.2006. N САЭ-3-19/825@, следовательно, внесение дополнений и изменений в данную форму требования не допустимо.

В адрес Общества 07.06.2007 исх. N 2.7-76/9842 направлено требование об уплате налога N 744 от 04.06.2007 и расчеты пеней к указанному требованию (реестр отправленной корреспонденции приложен к данному отзыву).

По мнению подателя жалобы, содержание таблицы расчета пени позволяет установить дату начала действия недоимки, число дней просрочки, недоимку для пени, ставку пени, сколько пени начислено за день, а также дату окончания действия недоимки.

Налоговый орган полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят довод Инспекции о том, что налогоплательщиком не проведена сверка расчетов начисленных пени до наступления срока уплаты указанного в требовании, так как в требовании N 744 Инспекция не обязывает Общество при наличии разногласий в части начисления соответствующих пеней провести сверку. Инспекция предлагает провести сверку.

Поскольку Обществом никакого ответа представлено не было, данное обстоятельство Инспекцией расценено как отсутствие возражений по вопросу начисления пени.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает также на то, что суд необоснованно сделал вывод о том, что в случае нарушения пресекательного срока на судебное взыскание налоговой задолженности дальнейшее принудительное взыскание недоимки и пени невозможно, так как данная процедура будет противоречить положениям Налогового кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Поскольку в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поэтому налоговым законодательством установлен срок уплаты налога, сроки же уплаты пени не установлены.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель Общества, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в адрес Общества было направлено требование N 744 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.06.2007, которым налогоплательщику предложено уплатить пени в сумме 1 207 620,21 рублей начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в срок до 14.06.2007.

Общество, полагая, что указанное требование налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиям о признании требования налогового органа недействительным.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2007 требования Общества были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пени налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Следовательно, при выставлении требования налогоплательщик, исходя из его содержания, должен иметь возможность четко определить, на каком основании и за какой период ему предлагается уплатить налог или пени, доначисленные на этот налог.

В данном случае такой информации к требованию не прилагалось, из текста требования ни размер недоимки, на которую начислены пени, ни период их начисления установить невозможно.

Таким образом, из смысла статей 69, 70, 75 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Из требования N 744 по состоянию на 04.06.2007 следует, что налоговый орган предлагает уплатить пени по НДС в сумме 1 207 620,21 рублей.

При этом, в графе "установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)" указана дата - 01.04.2007, из чего неясно, является ли эта дата датой по состоянию на которую начислены выставленные в требовании пени, или является датой образования недоимки на которую начислены пени.

Иных сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации - сумме недоимок на которые начислены пени, о периоде образования недоимок, о периоде начисления пеней, о примененной ставки пени, в требовании не содержится.

Поскольку в силу требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогоплательщику требования об уплате налога (пени) является обязательным этапом процедуры взыскания налогов (пени), то отсутствие указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведений не позволяет определить законность и обоснованность выставленных в требовании сумм налогов и пеней и, соответственно, законность их дальнейшего взыскания.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется таблица расчета пени, подтверждающая правомерность начисления пени в сумме 1 207 620,21 рублей подлежит отклонению на основании следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из имеющегося в материалах дела расчета пени, начисленной за период с 31.12.2002 по 04.06.2007, не усматривается, за какие налоговые периоды, начислены пени, на какую сумму недоимки начислены пени, из расчета пени также невозможно выявить размер и периоды образования недоимки.

Что касается содержания представленной налоговым органом в материалы дела таблицы расчета пени по налогу на добавленную стоимость (приложение к требованию N 744 от 04.06.2007), то, как правильно отметил суд первой инстанции, таблица подтверждения пени содержит отличные от таблицы расчета пени данные о размере недоимки и периодах образования задолженности, на которую начислены пени, что свидетельствует о том, что налоговым органом представлены противоречивые данные о сумме и датах образования недоимки, на которую начислена указанная в оспариваемом требовании сумма пени.

Кроме того, в решении суд первой инстанции указал, что налоговым органом в таблице расчета пени по налогу на добавленную стоимость (приложение к требованию N 744 от 04.06.2007), указана недоимка по НДС для начисления пени в размере от 10 402 975, 12 рублей до 31 011 842, 48 рублей, однако, у налогоплательщика суммы НДС, подлежащие уплате за конкретные налоговые периоды, не превышают четырех миллионов рублей.

Так, согласно налоговой декларации по НДС за июль 2006, подлежал уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1 140 123 рублей. Как усматривается из материалов дела и следует из содержания апелляционной жалобы, данные доводы суда первой инстанции налоговым органом не опровергаются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что из представленного Инспекцией в материалы дела расчета подтверждения пени и таблицы расчета пени не представляется возможным установить, на какую недоимку и за какой налоговый период были начислены пени, указанные в требовании N 744 по состоянию на 04.06.2007.

В соответствии с часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств законности и обоснованности начисления выставленных в требовании пени.

Таким образом, учитывая, что пени являются производной от налога, начисление пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии недоимки по налогам, образовавшейся в результате перечисления налогов в более поздний срок, а факт наличия недоимки судом не установлен, основания для начисления Учреждению сумм пеней у налогового органа отсутствовали.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2007 по делу N А81-2837/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков Л.А. Золотова