Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 08АП-2560/2007

город Омск

30 июня 2008 г.

Дело N А81-3517/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2560/2007) Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2008 года по делу N А81-3517/2007 (судья Максимова О.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер,

по иску Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой к обществу с ограниченной ответственностью "Северстроймаркет" о взыскании 1179434,77 рублей

УСТАНОВИЛ:

Департамент недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой (далее истец, Департамент недвижимости, заявитель, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северстроймаркет" (далее ООО "Северстроймаркет", ответчик) неосновательного обогащения в размере 829776,27 рублей за пользование за период с 06.05.2000 года по 31.05.2002 года земельным участком, расположенным по адресу: город Новый Уренгой, п. Коротчаево, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 349658,50 рублей за период с 25.06.2003 года по 19.08.2007 года.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик пользовался земельным участком без установленных законом или договором оснований.

При подаче иска истцом в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований.

Принятие заявленной обеспечительной меры обосновано истцом большим размером задолженности и длительностью периода уклонения ответчика от внесения платы за пользование земельным участком.

Определением по делу от 31.08.2007 года суд первой инстанции отказал истцу в принятии обеспечительных мер, указав на отсутствие доказательств того, что неприятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, и неподтвержденность истцом его доводов, изложенных в обоснование ходатайства.

Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой подал апелляционную жалобу на определение суда от 31.08.2007 года, считая его незаконным и необоснованным.

Податель жалобы считает, что уклонение ответчика на протяжении длительного времени от уплаты задолженности за пользование земельным участком свидетельствует о том, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Указывает, что суд первой инстанции не учел, что сложившаяся практика на территории муниципального образования свидетельствует о том, что недобросовестные арендаторы в процедурах принудительного исполнения судебных актов о взыскании с них задолженности преднамеренно осуществляли отчуждение движимого и недвижимого имущества, снимали остатки на расчетных счетах, тем самым, препятствуя исполнению решений суда. Такие недобросовестные действия влекут значительное затруднение в решении органов местного самоуправления вопросов местного значения и обеспечении жизнедеятельности населения муниципального образования.

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом: истец - в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении к заказному письму N 13398), ответчик - в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ (телеграммой по последнему известному адресу согласно выписке из реестра по состоянию на 08.02.2008 года).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2007 года по делу N А81- 3517/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если неприятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, заявитель (истец) не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае неприятия обеспечительных мер, на которые ссылается в обоснование принятие обеспечительной меры.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2005 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Так, ссылаясь на недобросовестность ответчика, истец не указывает на наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчика скрыть свое имущество с целью уклонения от оплаты долга.

Доводы истца об уклонении арендаторов от исполнения судебных решений имеют отношение к неопределенному кругу лиц и не могут учитываться при разрешении возникшего между сторонами спора.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ссылка на длительное неисполнение обязательства по оплате не может быть принята во внимание, поскольку предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, а не требование об исполнении договорного обязательства.

Правомерность применения норм о неосновательном обогащении и, соответственно, право на удовлетворение иска устанавливается судом при рассмотрении дела по существу.

Длительность периода возникновения задолженности вообще не относится к основаниям принятия обеспечительных мер. Тем более, что в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела не имеется доказательств обращения истца к ответчику о погашении долга.

Основанием для принятия мер может являться необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В этом случае меры могут быть направлены на сохранение существующего положения между сторонами, приостановление каких-либо действий, могущих повлечь возникновение ущерба.

Поскольку, по утверждению истца, неисполненное денежное обязательство ответчика к моменту предъявления иска уже существует, непринятие мер в виде ареста не может повлечь возникновение у истца ущерба.

Размер требования по иску сам по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска законом не предусмотрена (пп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2007 года по делу N А81-3517/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина