Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 08АП-3161/2007

город Омск

07 марта 2008 г.

Дело N А81-2838/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3161/2007) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2007 по делу N А81-2838/2007 (судья Каримов Ф.С.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Мангазея"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Мангазея" - Михайлов А.Б. по доверенности N 3/т от 15.01.2008, выданной сроком на 1 год (паспорт 7103 N 995066 выдан ГОМ N1 УВД ЛАО г. Тюмени 26.09.2003); Кисилев Д.Н. по доверенности от 09.01.2008 N1, выданной сроком на 1 год (паспорт 7403 N 361832 выдан УВД г. Новый Уренгой ЯНАО Тюменской области 31.05.2003).

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.10.2007 по делу N А81-2838/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Мангазея" (далее по тексту - ОАО "НК "Мангазея", Общество, налогоплательщик). Суд признал незаконным действие межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 3 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция, податель жалобы), выразившееся в выдаче Справки N 2335 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.06.2007, содержащую несуществующую задолженность налогоплательщика перед бюджетом по уплате налогов, пени и штрафов.

Суд также обязал МИФНС России N 3 по ЯНАО предоставить достоверные сведения о задолженности налогоплательщика перед бюджетом с учетов вступивших в законную силу судебных актов.

В обоснование решения суд указал на то, что существо спора сводится к тому, имеется ли задолженность у налогоплательщика, на наличие которой налоговый орган указал в справке N 2335. По мнению суда письмо, содержащее фактический отказ от выдачи налогоплательщику справки об отсутствии задолженности перед бюджетом, является актом ненормативного характера, действия по выдаче которого с приложением справки о наличии у налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам могут быть обжалованы в арбитражном суде.

Судом в решении отмечено, что одним из обстоятельств, с которым законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате налога и сбора, является вступление в законную силу судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, возложившего на налогоплательщика непредусмотренную законом обязанность по уплате налога.

ОАО "НК "Мангазея" в материалы дела в качестве доказательств отсутствия задолженности по налогам, пени и штрафам представило 23 постановления Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, 2 решения апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, 2 решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Данными судебными актами в 2005-2007 годах были отменены как незаконные ненормативные акты налогового органа по уплате налогов, пени и штрафов.

Налоговым органом не представлены суду доказательства не включения в справку сумм налогов, пени и штрафов по ненормативным актам инспекции, признанным в судебном порядке недействительными. Не представлены доказательства не включения в справку сумм пени по уточненным требованиям, признанным решениями арбитражного суда недействительными. Суд признал обоснованным довод Общества о незаконном отражении в справке пеней, начисленных на ежемесячные авансовые платежи по единому социальному налогу.

Судом установлено, что у налогоплательщика не имеется задолженности по уплате единого социального налога за 4 квартал 2004 года и за 3 квартал 2005 года, также отсутствует задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2006 год.

Не представил налоговый орган и доказательства возникновения и наличия в настоящий момент задолженности по отмененным в 2001-2002 годах налогам, а также по другим налогам, указанным в справке N 2335 (налог на добычу полезных ископаемых, налога на прибыль организаций, платы за пользование водными объектами и др.).

МИФНС России N 3 по ЯНАО в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества, полагая, что суд не полностью исследовал фактические обстоятельства дела и принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, справка N 2335 относится к ненормативным правовым актам налогового органа, она не является властно - распорядительным документом, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, связанных с уплатой обязательных платежей, не влечет ограничения его прав и обязанностей по уплате обязательных платежей. Содержащаяся в справке информация отражает лишь данные о состоянии лицевого счет налогоплательщика на определенную дату. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов.

Налоговый орган ссылается на то, что определением арбитражного суда от 25.05.2007 по делу N А81-857/2007 (дело о банкротстве) о прекращении производства подтверждается не отсутствие у ОАО "НК "Мангазея" налоговой задолженности перед бюджетом, а лишь отсутствие задолженности по решениям налогового органа о взыскании за счет имущества должника.

Податель жалобы отмечает, что Обществом не доказано, каким образом действия Инспекции, выразившиеся в выдаче справки N 2335, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ОАО "НК "Мангазея" согласно письменному отзыву просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение от 01.10.2007 по делу N А81-2838/2007 без изменений.

МИФНС России N 3 по ЯНАО, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

01.06.2007 МИФНС России N 3 по ЯНАО в МИФНС России N 3 по ЯНАО было направлено письмо N 437 (том 1, лист дела 18), которым Общество просило подтвердить отсутствие задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых, налогу на нефть и стабильный газовый конденсат (задолженность прошлых лет), регулярных платежей на 04.06.2007.

В ответ налоговым органом сопроводительным письмом от 08.06.2007 N 2.3-14/9894 (том 1, лист дела 22) направлена справка N 2335 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.06.2007, содержащую несуществующую задолженность налогоплательщика перед бюджетом.

ОАО "НК "Мангазея", не согласившись с указанными действиями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия МИФНС России N 3 по ЯНАО, выразившегося в выдаче справки N 2335 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.06.2007.

Решением от 01.10.2007 по делу N А81-2838/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, для признания действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, указанных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создавать препятствия в осуществлении этой деятельности.

Статьи 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействий их должностных лиц.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статей 137 и 138 необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Судом первой инстанции по этому поводу отмечено, что предметом спора по существу является обжалование действий Инспекции, выразившихся в выдаче Обществу письма от 08.06.2007 с приложением справки N 2335 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.06.2007. При этом справка подписана руководителем Инспекции Бочкаревой Т.Н. и адресована конкретному лицу - ООО "НК "Мангазея".

Из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 418-О следует, что положения статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не предполагают каких-либо ограничений права налогоплательщика на оспаривание в арбитражном суде актов ненормативного характера (решений) должностных лиц налоговых органов.

Пункт 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемый во взаимосвязи с его статьями 137 и 138, не препятствует обжалованию в судебном порядке актов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, если по своему содержанию они порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам.

В данном случае данные лицевого счета могут послужить основанием для выставления Инспекцией требования об уплате имеющейся у Общества задолженности и проведения последующих действий по ее взысканию.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что предметом спора по существу является обжалование действий Инспекции, выразившихся в выдаче Обществу письма от 08.06.2007 с приложением справки N 2335 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.06.2007, является несостоятельным.

Налогоплательщик оспаривает не справку N 2335 как ненормативный акт государственного органа и тем более не порядок учета Инспекцией платежей, вносимых организацией в бюджет, а действия, выразившиеся в выдаче Обществу письма от 08.06.2007 с приложением справки N 2335.

В заявлении о признании незаконными действий государственных органов должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием (пункт 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "НК "Мангазея" в исковом заявлении указало: наличие или отсутствие у предприятия задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, поэтому Общество считает, что включение в справку расчетов в качестве задолженности указанных сумм налогов и пеней нарушает его права и законные интересы, создает препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности.

Наличие справки с указанием реальных данных о наличии у налогоплательщика задолженности по налогам необходимо для осуществления различных юридических действий, например: участие в аукционах, торгах, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд; подачи заявлений и получения кредитов, необходимых для осуществления производственной деятельности, получения лицензий на осуществление определенных видов предпринимательской деятельности и др.

То есть, необоснован в этом случае и довод о том, что справка не ущемляет права Общества, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что определением арбитражного суда от 25.05.2007 по делу о банкротстве N А81-857/2007 (том 1, лист дела 29) о прекращении производства по делу подтверждается не отсутствие у ОАО "НК "Мангазея" налоговой задолженности перед бюджетом, а лишь отсутствие задолженности по решениям налогового органа о взыскании за счет имущества должника.

Согласно имеющему в деле заявлению МИФНС России N 3 по Ямало-Ненецкого автономного округа признании Общества несостоятельным (банкротом) (том 1, лист дела 23-27) налоговый орган говорит, что на 05.12.2006 общая сумма задолженности по обязательным платежам ОАО "НК "Мангазея" составила 72 530 028,26 руб., в том числе по налогам - 21 646 175,84 руб., по пени и штрафам - 50 883 852,42 руб.

Инспекцией на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием денежных средств на счетах Общества приняты решения N 113 от 29.09.2004, N 445 от 20.07.2006, N 664 от 17.08.2006, N 763 от 26.09.2006, N 1199 от 25.12.2006 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 17 927 070,52 руб.

Из определения арбитражного суда от 25.05.2007 по делу о банкротстве N А81-857/2007 видно, что от Федеральной налоговой службы России поступило "ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме в связи с оплатой имеющейся задолженности должника перед бюджетом", что подтверждается платежными документами и актами сверки N 2 (по решению N 445), N 3 (решение N 664), N 4 (решение N 763), N 5 (решение N 1199) от 03.05.2007.

Суд, приняв отказ от заявленных требований, прекратил производство по делу.

Согласно актам сверки Обществом была погашена задолженность именно по решениям налогового органа о взыскании налогов за счет имущества, а не вся задолженность перед бюджетом.

Таким образом, действительно определением от 25.05.2007 по делу о банкротстве N А81-857/2007 о прекращении производства подтверждается не отсутствие у ОАО "НК "Мангазея" налоговой задолженности перед бюджетом, а лишь отсутствие задолженности по решениям налогового органа о взыскании за счет имущества должника.

Однако, судом установлено, что ОАО "НК "Мангазея" в качестве отсутствия задолженности по налогам, пени и штрафам в материалы дела представлены постановления Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решения апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Данными судебными актами в 2005-2007 годах были отменены как незаконные ненормативные акты налогового органа по уплате налогов, пени и штрафов.

При этом судом верно отмечено, что налоговым органом не представлены доказательства не включения в справку сумм налогов, пени и штрафов по ненормативным актам Инспекции, признанным в судебном порядке недействительными.

Не доказано Инспекцией и не включение в задолженность Общества сумм пени по уточненным требованиям, признанным вступившими в законную силу решениями суда недействительными.

Согласно пункту 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Факт повторного предъявления к уплате налога и пени установлен Постановлением ФАС ЗСО от 16.01.2006 по делу Ф04-9399/2005 и постановлением ФАС ЗСО от 10,04.2006 по делу Ф04-1882/2006 ()том 2, лист дела 39-42, 61-64).

Податель жалобы указывает, что в справке N 2335 отражена задолженность по единому социальному налогу (ЕСН) за 4 квартал 2004 года и 3 квартал 2005 года на основании налоговой декларации по ЕСН от 23.03.2005 (том 1, лист дела 127-135) и расчета авансовых платежей по ЕСН от 13.10.2005 (том 1, лист дела 114-122).

Согласно налоговой декларации по ЕСН за 2004 год авансовые платежи за 4 квартал 2004 года составили: ЕСН ФБ - 792 623 руб.; ЕСН ФСС - 106 090 руб.; ЕСН ТФОМС - 172 268 руб.; ЕСН ФФОМС - 10 731 руб.

Оплата данных платежей подтверждена Обществом платежными поручениями: N 258 от 18.10.2004, N 296 от 14.12.2004, N 6 от 01.02.2005, N 271 от 22.11.2004, N 299 от 14.12.2004, N 8 от 01.02.2005, N 169 от 26.04.2006, N 304 от 14.12.2004, N 305 от 14.12.2004, N 9 от 01.02.2005, N 549 от 27.05.2004, N 549 от 27.05.2004 (том 2, лист дела 107-116).

Правомерность предъявления к уплате ЕСН за 3 квартала 2005 года требованием N 16100 от 20.10.2006 рассматривалась в рамках дела N А81-6402/2006. Решением суда требование было признано недействительным. Постановлением ФАС ЗСО от 02.10.2006 по делу N Ф04-6218/2006 (том 2, лист дела 70-74) данное решение оставлено без изменений.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о задолженности по данным отчетным периодам по ЕСН, указанные в справке N 2335, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд признал обоснованным довод Общества о незаконном отражении в справке пеней, начисленных на ежемесячные авансовые платежи по единому социальному налогу.

Согласно положениям статьи 52, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот, налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что при этом при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода.

Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Из приведенных норм налогового законодательства следует, что пени по ЕСН за 2004-2005 год могли быть начислены за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу, определенному только по итогам отчетных периодов - кварталов, но не помесячно.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ) в статью 58 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающую порядок уплаты налогов и сборов, внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2007.

Согласно пункту 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 137-ФЗ) может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 35 статьи 1 Закона N 137-ФЗ из пункта 1 статьи 55 Налогового Кодекса Российской Федерации исключено положение, согласно которому авансовые платежи уплачиваются по итогам отчетных периодов.

Таким образом, в соответствии с поправками, внесенными в статьи 55, 58 Налогового Кодекса Российской Федерации Законом N 137-ФЗ, с 01.01.2007 у налогоплательщика возникла обязанность по начислению и уплате пеней в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, предусмотренных пунктом 3 статьи 243 Кодекса.

Поскольку внесенные Законом N 137-ФЗ изменения в статью 58 Налогового Кодекса Российской Федерации, устанавливающую порядок уплаты налогов и сборов, вступили в силу с 01.01.2007, то у налогового органа не было оснований для начисления пеней за неуплату ежемесячных авансовых платежей до вступления в силу Закона N 137-ФЗ.

По мнению налогового органа, у Общества существует задолженность по налогу на добавленную стоимость (НДС) за май и декабрь 2006 года:

НДС - 5 781 166,12 руб., пени - 12 980 508.39 руб., штрафы - 1 271 686.85 руб.;

НДС (н/а) - 59 326.62 руб., пени - 44 307,81руб.

Однако, в материалах дела имеются доказательства уплаты данных сумм.

18.04.2007 от ОАО "НК "Мангазея" в Инспекцию поступило письмо от 17.04.200 N 318 (лист дела 97-98), в котором сообщалось о погашении недоимки по НДС за 2006 год. К письму были приложены налоговые декларации за 2006 год и платежные поручения.

Согласно налоговой декларации по НДС за май 2006 года (том 1, лист дела 136-142) подлежало уплате 1 728 429 руб.

Общество уплатило данную сумму налога по платежным поручениям N 7 от 22.01.2007 на сумму 1 626 320 руб.; N 8 от 22.01.2007 на сумму 942 788 руб., N 218 от 30.06 2006 на сумму 10 832,26 руб. (том 2, лист дела 99-101).

По декларации за декабрь 2006 года (том 1, лист дела 143-149) подлежало уплате 6 978 109 руб., НДС (н/а) - 105 051 руб.

Общество уплатило НДС за декабрь 2006 года по платежным документам N 92 от 10.04.2007 на сумму 105 051 руб., N 93 от 10.04.2007 на сумму 6 978 109 руб., N 323 от 06.12.2006 на сумму 21 664,52 руб. (том 2, лист дела 102-104).

Таким образом, налогоплательщик представил суду доказательства, подтверждающие уплату НДС за май и декабрь 2006 года. Кроме того, как верно отмечено судом налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 271 686,85 руб. за неуплату НДС рассматриваемый период.

В справке N 2335 указана задолженность по налогам, которые отменены в 2001-2002 годах (бензин автомобильный, нефть и стабильный газовый конденсат, отчисления на воспроизводство МСБ в РФ, налог на реализацию ГСМ и другие).

По мнению налогового органа, отмена налога не отменяет обязанность уплаты недоимки, возникшей до его отмены.

Однако, суд верно указалё что налоговый орган в силу требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие недоимки по этим налогам, чего Инспекция не сделала. Не подтверждены соответствующими документами и суммы штрафов за неуплату налогов.

Обществом представлены судебные акты, признавшие незаконным предъявление к уплате пени по отмененным налогам:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2007 по делу N А81-5079/2006 (том 1, лист дела 42-46) - оставлено без изменений решение о признании недействительным решение N 742 от 26.09.2006 о взыскании налога (бензин автомобильный, отчисления на производство МСБ, нефть и стабильный газовый конденсат) и пени;

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2007 по делу N А81-5078/2006 (том 1, лист дела 37-41) - оставлено без изменений решение о признании недействительным решение N 757 от 26.09.2006 о взыскании налога (налог на добычу полезных ископаемых) и пени по налогу на ГСМ.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств существования на 01.06.2007 недоимок по перечисленным в справке N 2335 налогам.

Из всего вышесказанного следует, что МИФНС России N 3 по ЯНАО, своими действиями, а именно, выдачей налогоплательщику письма 08.06.2007 N2.3-14/9894 вместе со справкой N 2335 от 01.06.2007 о наличии задолженности по налогам, нарушила права и законные интересы ОАО "НК "Мангазея" в сфере предпринимательской деятельности. Справка N 2335 не соответствуют действительной обязанности Общества по уплате обязательных платежей и создает условия для неоднократного предъявления к уплате одних и тех же сумм налога и пени.

Необходимо также отметить, ОАО "НК "Мангазея" в отзыве на апелляционную жалобу в подтверждение того, что справка N 2335 нарушает права и законные интересы Общества, указало на следующие обстоятельства. Обществу для получения Дополнения к лицензии СЛХ 00816 НЭ на право пользования недрами Черничного нефтегазоконденсатного месторождения необходимо было представить в соответствующий орган сведения о финансовых возможностях, в том числе по уплате налогов, непосредственно связанных с разработкой месторождения - НДПИ, налог - нефть и стабильный газовый конденсат, регулярных платежей. Данные сведения могли быть предоставлены только в форме справки инспекции об отсутствии задолженности по названным налогам, поскольку данная форма справки утверждена ведомственным ненормативным актом - Приказом ФНС РФ от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@.

В связи с тем, что Инспекция не обосновано отказала в выдаче Обществу такой справки, ОАО "НК "Мангазея" было вынуждено произвести оплату задолженности, существующей по данным лицевого счета налогоплательщика в отношении названных налогов, что подтверждается платежным поручением N 189 от 21.06.2007 на сумму 2 539 926,85 руб. (см. приложение к отзыву на апелляционную жалобу). Иначе бы Обществу было отказано в выдаче Дополнения к лицензии.

Таким образом, действия МИФНС России N 3 по ЯНАО, выразившиеся в выдаче заявителю справки, содержащую необоснованную задолженность по налогам, непосредственно нарушили экономические права и законные интересы ОАО "НК "Мангазея".

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2007 по делу N А81-2838/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова