Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 08АП-510/2008

город Омск

11 марта 2008 г.

Дело N А70-6272/15-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-510/2008) общества с ограниченной ответственностью "Меркур" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2007 по делу N А70-6272/15-2007 (судья Стафеева С.А.),

по заявлению Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркур"

об аннулировании лицензии

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.11.2007 по делу N А70-6272/15-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее по тексту - Управление), аннулировал лицензию серии 72-РАП, регистрационный N 2922, выданную 26.12.2005 обществу с ограниченной ответственностью "Меркур" (далее по тексту - ООО "Меркур", Общество) Лицензионной палатой Тюменской области на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В обоснование решения суд первой инстанции указал следующее: в случае закрытия объекта лицензирования переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих данные изменения; факт прекращения Обществом деятельности в торговой точке, расположенной по адресу: г. Тюмень, п. Верхний Бор, ул. Лесная, 13а, подтвержден материалами дела; поскольку в установленный срок Обществом заявление о переоформлении лицензии в Лицензионную палату не представило, действие лицензии было приостановлено; материалами дела подтверждается, что в установленный срок Обществом, извещенным надлежащим образом об основаниях приостановления лицензии, не были выполнены требуемые действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления действия лицензии, то лицензия подлежит аннулированию.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления об аннулировании лицензии, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При этом Общество ссылается на следующее: Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливает обязанность обращаться в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии в случае изменения места нахождения торговых точек; при закрытии торговой точки такой обязанности не предусмотрено; письмо Общества, поступившее в лицензирующий орган по факсимильной связи, при том, что Общество отрицает факт его направления, не является надлежащим доказательством обращения Общества с заявлением о прекращении деятельности в торговой точке; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления лицензирующим органом Общества о приостановлении действия лицензии; формальное наличие оснований для аннулирования лицензии, при отсутствии со стороны Общества нарушений порядка реализации алкогольной продукции, не является основанием для удовлетворения требований об аннулировании лицензии.

Управление в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

26.12.2005 Обществу была выдана лицензия серии 72-РАП регистрационный N 2922 на розничную продажу алкогольной продукции. Указанной лицензий определены адреса обособленных подразделений Общества осуществляющих реализацию алкогольной продукции: г. Тюмень, п. Верхний Бор, ул. Лесная 13а. (магазин-закусочная "Хороший"); г. Тюмень, ул. Широтная, д. 104/7 (магазин "Хороший").

13.06.2007 в адрес Лицензионной палаты Тюменской области (Управление является ее правопреемником) поступило посредством факсимильной связи письмо Общества о прекращении лицензируемого вида деятельности по адресу: п. Верхний Бор, ул. Лесная 13а.

19.06.2007 Лицензионной палатой была выдана ООО "Капитал-Торг" лицензия серии 72-РАП, регистрационный N 4056 на осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на объекте лицензирования, расположенном по адресу: г. Тюмень, п.Верхний бор, ул. Лесная, 13а.

В связи с тем, что Обществом заявления о переоформлении лицензии по причине закрытия объекта лицензирования в лицензирующий орган представлено не было, 16.07.2006 комиссией по вопросам лицензирования, аккредитации и регистрации было принято решение N 450 о приостановлении на срок с 27.07.2007 до 20.08.2007 действия лицензии, выданной Обществу.

Решением комиссии по вопросам лицензирования, аккредитации и регистрации от 21.08.2006 N 9 Обществу был продлен срок устранения обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии до 20.09.2007.

В связи с тем, что в установленный срок Общество не устранило обстоятельства, повлекшие приостановление действия лицензии, комиссией по вопросам лицензирования, аккредитации и регистрации 19.10.2007 было принято решение N 128 об обращение в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной Обществу.

Решением суда первой инстанции требования Управления удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту Федеральный закон N 171-ФЗ) устанавливает, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 12 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. В этих случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

В соответствии с пунктом 18 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 18.04.2007 N 89-п, заявление о переоформлении лицензии (за исключением открытия дополнительного объекта лицензирования) подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Как правильно указал суд первой инстанции, действительно, пунктом 12 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ закрытие объекта лицензирования прямо не предусмотрено в качестве основания для переоформления лицензии. Однако, в соответствии с указанной нормой, перечень случаев, при наступлении которых выданная лицензия подлежит переоформлению, не является исчерпывающим, поскольку предусматривает переоформление лицензии в случае изменения иных, указанных в ней сведений. Закрытие одного из объектов лицензирования, указанных в лицензии, как раз и является изменением иных указанных в лицензии сведений, в силу чего является законным основанием для переоформления лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением указанного Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае - непредставления в установленный срок заявления о переоформлении лицензии.

Часть 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ предусматривает, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт прекращения Обществом лицензируемого вида деятельности по адресу: п. Верхний Бор, ул. Лесная,13а, подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела единственным участником Общества является Павловский Дмитрий Александрович, который является собственником нежилого строения (магазина), площадью 378,90 кв м, расположенного по адресу: г. Тюмень, п. Верхний Бор, ул. Лесная 13а (свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2004).

22.03.2007 между индивидуальным предпринимателем Павловским Д.А. (арендодатель) и гражданином Клованич Д.А. (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое строение, площадью 378,90 кв м,. расположенное по адресу: г. Тюмень, п. Верхний Бор, ул. Лесная 13а, для использования под магазин, кафе. Срок действия договора 11 месяцев. Имущество передано арендатору в соответствии с актом от 22.03.2007.

04.05.2007 между гражданином Клованич Д.А. (субарендодатель) и ООО "Капитал-Торг" (субарендатор) был заключен договор субаренды, в соответствии с которым субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду нежилое строение, площадью 378,90 кв м, расположенное по адресу: г. Тюмень, п. Верхний Бор, ул. Лесная 13а, для использования под магазин, кафе. Срок действия договора субаренды определен на период действия договора аренды от 22.03.2007, заключенного между индивидуальным предпринимателем Павловским Д.А. и гражданином Клованич Д.А.. Имущество передано субарендатору в соответствии с актом от 04.05.2007.

Как было указано выше, 19.06.2007 Лицензионной палатой Тюменской области выдана лицензия серии 72-РАП, регистрационный N 4056, разрешающая ООО "Капитал-Торг" осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объектах лицензирования: г. Тюмень, п. Верхний Бор, ул. Лесная 13а (магазин "Верхний Бор"); г. Тюмень, п. Верхний Бор, ул. Лесная 13а (кафе "Верхний Бор"). Как следует из содержания лицензии серии 72-РАП, регистрационный N 4056, местом нахождения ООО "Капитал-Торг", в соответствии уставом, является: г. Тюмень, п. Верхний Бор, ул. Лесная 13а.

Таким образом, учитывая, что, в силу изложенного, нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, п. Верхний Бор, ул. Лесная, 13а, полностью передано в субаренду ООО "Капитал-Торг" на срок с 04.05.2007 по 22.02.2008, то является установленным факт прекращения Обществом деятельности по осуществлению реализации алкогольной продукции по адресу: г. Тюмень, п. Верхний Бор, ул. Лесная 13а. (магазин-закусочная "Хороший").

При этом суд первой инстанции, правильно отклонил ссылку Общества на договор аренды нежилого помещения от 02.08.2007, заключенный между индивидуальным предпринимателем Павловским Д.А. (арендодатель) и Обществом (арендатор), который предусматривает, что арендодатель передает арендатору нежилое помещение общей площадью 128,4 кв м, расположенное по адресу: г. Тюмень, п. Верхний Бор, ул. Лесная 13а.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В указанном договоре от 02.08.2007 между Павловским Д.А. и Обществом отсутствуют данные, позволяющие индивидуализировать имущество, переданное в аренду.

Кроме того, как указано выше, нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, п. Верхний Бор, ул. Лесная 13а, площадь которого составляет 378,90 кв м, полностью передано в аренду гражданину Клованич Д.А., а впоследствии в субаренду ООО "Капитал-Торг". Указанные договоры не расторгнуты сторонами и не признаны недействительными, в связи с чем предприниматель Павловский Д.А. не имел законных оснований заключать с Обществом договор аренды вышеуказанного объекта недвижимости (его части).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что письмо Общества о прекращении деятельности по адресу: п. Верхний Бор, ул. Лесная, 13, поступило в лицензирующий орган посредством факсимильной связи, а Общество отрицает факт его направления, не влияет на подтверждение факта прекращения Обществом деятельности по указанному адресу.

Таким образом, факт прекращения Обществом лицензируемой деятельности по указанному адресу подтвержден материалами дела.

В соответствии с уставом местом нахождения Общества является: Тюменская область, Тюменский район, село Каменка, ул. Новая, д. 30; почтовый адрес Общества: 625500, Тюменская область, Тюменский район, село Каменка, ул. Новая, д. 30.

Факт направления лицензирующим органом в адрес Общества (по его месту нахождения - Тюменский район с. Каменка, ул. Новая, 30) мотивированного уведомления от 17.07.2007 N 1455 о приостановлении действия лицензии подтверждается почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела.

В связи с отсутствием адресата по указанному адресу решением комиссии от 21.08.2006 N 9 срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления лицензии, был продлен до 20.09.2007, в адрес Общества (по месту осуществления лицензируемого вида деятельности - г. Тюмень, ул. Широтная 104/7) Управлением было направлено мотивированное уведомление от 22.08.2007 N 129, что также подтверждается почтовой квитанцией.

При этом законодательством не предусмотрено извещение лицензиата почтовым отправлением с уведомлением о вручении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, Управлением приняты все возможные мер по извещению Общества. Доказательств обратного суду не представлено.

Что касается доводов Общества о том, что наличие формальных оснований не является достаточным основанием для аннулирования лицензия, то суд апелляционной инстанции отклоняет их по тем же основаниям, что и суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Таким образом, требования законодательства о переоформлении, приостановлении и аннулировании лицензии, направлены, в том числе на обеспечение эффективности и упорядоченности государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации и, соответственно, бездействие Общества, связанное с непредставлением заявления на переоформление лицензии нарушает установленный порядок государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий неисполнения установленных законодательством обязанностей, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В силу изложенного, в данном случае аннулирование лицензии, осуществленное после принятия такой меры как приостановление действия лицензии, является адекватной мерой государственного воздействия.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2007 по делу N А70-6272/15-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова