Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 08АП-3374/2007

город Омск

12 марта 2008 г.

Дело N А46-8809/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3374/2007) индивидуального предпринимателя Поповой Виктории Викторовны

на решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2007 года по делу N А46-8809/2007 (судья Ваганова Т.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Виктории Викторовны

к индивидуальному предпринимателю Тычинскому Александру Васильевичу

о взыскании 206 900 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ИП Попова В.В. - паспорт 5299 147248 выдан УВД КАО г. Омска 11 февраля 2000 года; адвокат Варлаков В.В. п доверенности б/н от 12 ноября 2007 года (три года), удостоверение N 205 от 16 января 2003 года, регистрационный номер 55/98;

от ответчика: ИП Тычинский А.В. - паспорт 5203 391226 выдан УВД КАО г. Омска 21 марта 2003 года

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Виктория Викторовна (далее - ИП Попова В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тычинскому Александру Васильевичу (далее - ИП Тычинский А.В., ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 156 900 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об отказе от требования в части взыскания морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Суд принял отказ от иска в части взыскания с ответчика морального вреда в сумме 50 000 рублей и прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований ИП Поповой В.В. было отказано.

Суд, ссылаясь на статьи 432, 606, 607, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) мотивировал свое решение тем, что договор аренды от 01 августа 2005 года, подписанный сторонами, не является заключенным, так как в нем не определен предмет договора - сдаваемое в аренду торговое место. Вследствие чего, требования истца, основанные на пункте 4.2 договора аренды, удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на имевшие место фактические отношения между ней и ответчиком по аренде торгового места, доказательством чему служит внесение платы за пользование торговым местом, не являются основанием для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного кражей.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у него убытками, их размер.

Акт осмотра места происшествия и оценки материального ущерба составлен без участия ответчика или его представителей.

Справка УВД КАО г. Омска, представленная в подтверждение факта проникновения неизвестных лиц в помещение, не может служить надлежащим доказательством причинения ущерба в заявленной сумме по вине ответчика.

Доказательства передачи ответчику под охрану либо на хранение своего имущества (меховые изделия) истец суду не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 156 900 рублей и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска. Судебный акт в части прекращения производства по делу о взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей оставить без изменения.

Податель жалобы считает, что договор аренды от 01 августа 2005 года по сути является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды и хранения.

Выводы суда о том, что договор аренды не является заключенным, несостоятельны. Он соответствует требованиям статей 432, 607, 611, 615 ГК РФ. В договоре аренды указано, что истцу выделяется 10 кв.м с установкой киоска, на которых он осуществляет торговлю меховыми изделиями. Торговое место индивидуализировано, так как расположено между стеклянной стеной входа и киоском зоотовары. Таким образом, считает, что условие о предмете договора между сторонами согласовано. Кроме того, по договору производилась оплата.

В нарушение требований статей 901, 401 ГК РФ ответчик не представил в суд доказательства отсутствия своей вины в причинении убытков истцу.

Доказательствами передачи ответчику под охрану меховых изделий истца служит пункт 4.2. договора аренды. У ответчика имеется договор на охрану помещения торговой зоны с ООО "Охранное предприятие "Правоохранительный центр". Акт осмотра места происшествия составлен в присутствии ответчика и его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании дополнительных доказательств у лиц, не участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя ответчика, заявленное ходатайство удовлетворил частично по пункту 3 об истребовании из ООО "Охранное предприятие "Правоохранительный центр" договора б/н от 04 февраля 2005 года на охраняемый объект "Социальный рынок", расположенный по ул. Комарова, 31Б в г. Омске, и документов по сдаче данного объекта под охрану с 8 на 9 октября 2005 года, выезду работников охранного предприятия на место происшествия, вызову ИП Тычинского А.В. на место происшествия, предписания ИП Тычинскому А.В. для надлежащей охраны объекта.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение законным и обоснованным, в 2006 году он не являлся директором рынка.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2005 года между ИП Тычинским А.В. (арендодатель) и Поповой В.В. (арендатор) был заключен договор аренды торгового места (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель сдает арендатору в аренду торговое место, расположенное в помещении филиала рынка по адресу: г. Омск, ул. Комарова, 31Б площадью 10 кв.м.

Срок аренды согласно пункту 2.1. договора аренды составляет 6 месяцев с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан обеспечить охрану помещений торговой зоны с 21.00 часов до 08.00 часов.

В ночь с 08 октября 2005 года на 09 октября 2005 года из торгового места, где находился товар, принадлежащий истцу, была совершена кража: похищены меховые изделия в количестве 10 штук (шубы из нутрии и мутона) на общую сумму 156 900 рублей, что подтверждается справкой от 22 декабря 2006 года СУ при УВД Кировского АО г. Омска.

Истец считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, ссылаясь на положения статей 15, 17, 27 - 30 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 307 - 310, 393, 606, 611, 612 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных норм закона, пришел к выводу, что договор аренды не является заключенным, поскольку в нем не определен предмет договора - сдаваемое в аренду торговое место.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не соглашается.

Истцу предоставлено торговое место (площадь) размером 10 кв.м., а не обособленное имущество, позволяющее выделить его по индивидуально-определенным признакам из числа другого имущества.

На предоставленном торговом месте истец в соответствии с пунктом 8.1 договора аренды за свой счет устанавливает киоск для осуществления своей торговой деятельности по реализации меховых изделий (пункт 1.2. договора аренды).

Таким образом, сторонами предмет договора был определен и согласован.

Следовательно, договор аренды считается между ними заключенным.

Доводы подателя жалобы в этой части суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора аренды не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции соглашается, считает его обоснованным и правильным.

В обоснование своих требований истец ссылается на обязанность ответчика согласно пункту 4.2 договора аренды обеспечить охрану помещений торговой зоны с 21.00 часов до 8.00 часов.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции оценив условия договора аренды в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, установил, что обязанность ответчика по охране арендуемой торговой площади (места) и находящегося на ней имущества истца (киоска с меховыми изделиями) в договоре не установлена.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что истцу по договору аренды выделялись 10 кв.м. торговой площади с установкой киоска, в котором он осуществляет торговлю меховыми изделиями.

Податель жалобы предоставленное ему торговое место (площадь) отождествляет с киоском, который можно индивидуализировать, так как он расположен между стеклянной стеной входа и киоском зоотовары.

Тогда как торговая площадь и киоск не равнозначны по своему содержанию, похищенное имущество истца находилось не на торговой площади непосредственно, а внутри киоска, который был установлен на ней.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что между сторонами был определен порядок сдачи арендуемой торговой площади или отдельно киоска под охрану.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Иск обоснован тем, что с арендуемого торгового места в ночь с 08 октября на 09 октября 2005 года было похищено имущество на указанную в исковом заявлении сумму, то есть арендатору причинены убытки в виде реального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем принятых обязательств. По данному факту 09 октября 2005 года СУ при УВД Кировского АО г. Омска было возбуждено уголовное дело N 584350 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что акт осмотра места происшествия и оценки материального ущерба составлен без участия ответчика. В данном акте указано, что остатки товара были сняты в присутствии директора Тычинского А.В. в составе истца, продавца Белоусовой Л.Г. и администратора Иогансон Е.Н., подписи которых имеются в акте. Однако ответчик в числе подписавших акт не указан и им он не подписан.

С выводом суда первой инстанции о том, что справка УВД КАО г. Омска от 22 декабря 2006 года не может служить надлежащим доказательством причинения ущерба в заявленной сумме по вине ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку она свидетельствует только о том, что неизвестными лицами в период времени с 21.00 часа 08 октября 2005 года до 03.00 часов 09 октября 2005 года путем незаконного проникновения в помещение торгового павильона, расположенного по ул. Комарова, д. 31Б тайно было похищено имущество истца на сумму 156900 рублей.

По запросу суда апелляционной инстанции ООО ОП "Правоохранительный центр" был представлен договор от 04 февраля 2005 года, заключенный между ООО ОП "Правоохранительный центр" (центр) и ЧП Тычинской Е.В. (заказчик), предметом которого согласно пункту 1 является предоставление услуг по централизованной охране "Социального рынка", расположенного по адресу: ул. Комарова, 31Б.

Согласно пункту 2.4. договора охрана объектов осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемом к договору приложении N 1 (с 21.00 часов до 7.30 часов, в субботу и воскресенье в такое же время).

В обязанности заказчика согласно подпункту в) пункта 4.1. договора входит закрывать на замки и пломбировать (опечатывать) наружные двери складов, баз, производственных цехов, магазинов, ателье, павильонов и иных производственных и служебных помещений. Пломбировать (опечатывать) при наличии тамбура внутренние двери. Запирать снаружи на висячие замки помимо внутренних запоров и пломбировать (опечатывать) двери запасных выходов.

Таким образом, ответчик, хотя самостоятельно и не заключал договор охраны "Социального рынка", на котором арендует торговую площадь истец, обеспечивал охрану помещений филиала рынка снаружи.

Из представленного истцом договора аренды нельзя установить, что ответчик обязывался охранять материальные ценности истца, находящиеся в киоске, установленном истцом на арендуемой торговой площади.

По запросу суда ООО ОП "Правоохранительный центр" не смогло представить документы по сдаче объекта "Социальный рынок" под охрану с 08 на 09 октября 2005 года, выезду работников охранного предприятия на место происшествия в связи с истечением срока хранения данной информации в электронном виде. На бумажном носителе бумажная информация была предоставлена по требованию следственных органов в территориальный ОВД по месту совершения преступления в 2005 году. Предписаний по техническому укреплению (для надлежащей охраны) в адрес ответчика предприятием не направлялось, так как с указанным лицом договор на охрану не заключался.

Истец не доказал факта передачи ответчику под охрану либо на хранение имущества (меховых изделий), кража которого причинила истцу ущерб.

Отсутствие причинно-следственной связи между убытками и обязательствами ответчика по договору, исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, является основанием для отказа во взыскании ущерба.

Доводы подателя жалобы о том, что договор аренды по сути является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды и хранения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик по договору аренды не принимал на хранение имущество истца, который в свою очередь не доказал того обстоятельства, что он сдавал ответчику это имущество на хранение.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Однако охрана объекта и хранение по своему содержанию относятся к различным видам обязательств и регулируется, соответственно, разными положениями ГК РФ. Охрана объекта - главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а хранение - главой 47 ГК РФ о хранении.

Из материалов дела не видно, что истец согласно статье 886 ГК РФ передал ответчику на хранение имущество, впоследствии похищенное.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленной сумме являются обоснованными и правильными.

При разрешении данного спора нормы материального права судом первой инстанции были применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является обоснованным и законным. Апелляционная жалоба ИП Поповой В.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2007 года по делу N А46-8809/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина