Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 08АП-175/2008

город Омск

05 марта 2008 г.

Дело N А46-8272/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-175/2008) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2007 по делу N А46-8272/2007 (судья Яркова С.В.), по заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительным решения от 21.06.2007 N 06-10/2-5402 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Лысенко А.В. по доверенности от 01.11.2006 N 65/01-06, выданной сроком на 3 года (паспорт 5204 N 895899 выдан УВД -2 ЦАО г. Омска 17.02.2004);

от заинтересованного лица - Фокина А.А. по доверенности от 26.11.2007 N 08-юр/12598, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР N 339624 действительно до 31.12.2009); Бакалова Е.И. по доверенности от 26.12.2007 N 08-юр/12578, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР N 339660 действительно до 31.12.2009)

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований заявленных закрытым акционерным обществом "Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "ГК "Титан", общество, налогоплательщик), уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, инспекция) N 06-10/2-5402 от 21.06.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 816 763 руб., вынесенного по результатам проверки уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2006 года.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган обоснованно начислил суммы НДС, в связи с тем, что цена на товар отклоняется более чем на 20% и целесообразности в приобретении товара по завышенной цене не было.

Не согласившись с решением суда общество обратилось с апелляционными жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "ГК "Титан" в обоснование своей позиции указывает, что ст. 40 НК РФ в связи с допущенными налоговым органом нарушениями применена им необоснованно, судом необоснованно отклонены исправленные счета фактуры, которые подтверждают право на налоговый вычет, кроме того, инспекцией нарушен п. 3 ст. 88 НК РФ, судом же данный довод общества был необоснованно отклонен.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами изложенными в жалобе не согласился, по следующим основаниям: ЗАО "ГК "Титан", приобретая одни и те же товары у одних и тех же поставщиков и не неся каких-либо дополнительных затрат по их транспортировке, применил цену закупа товара значительно отличную от рыночной, что является нарушением положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, не может быть обусловлено рыночными отношениями, а имеет целью лишь увеличение стоимости приобретаемого товара и "входного" НДС у ЗАО "ГК "Титан". Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГК "Титан" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2007 по делу N А46-8272/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "ГК "Титан" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года, в соответствии с которой, общая сумма налоговых вычетов по налогу составила 17 918 924 руб., в том числе:

-11 762 675 руб., предъявленному налогоплательщику при приобретении товаров, использованных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта;

-4 975 348 руб., предъявленному налогоплательщику при приобретении товаров, использованных при реализации товаров в Республику Беларусь:

-1 180 901 руб., ранее исчисленному по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не было документально подтверждено по операциям реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, ЗАО "ГК "Титан" представлены в налоговый орган документы в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 21.06.2007 заместителем руководителя инспекции вынесено решение N 06-10/2-5402 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", которым признано правомерным применение ЗАО "ГК "Титан" налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 137 999 693 руб.; возмещен из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 17 102 161 руб.; отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 816 763 руб. по приобретенным товарно-материальным ценностям.

В обоснование отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 816 763 руб. Инспекция указала на применение налогоплательщиком завышенных цен закупа соответствующего сырья у российских поставщиков, что является нарушением требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, у общества отсутствовали деловая цель и экономическая целесообразность по участию посредников в сделке по реализации соответствующих товаров в адрес налогоплательщика, что образует своего рода схему, целью которой является необоснованное увеличение стоимости продукции и, как следствие, неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость.

Считая указанное решение незаконным, нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО "ГК "Титан" обратилось в суд с настоящим заявлением за защитой нарушенного права.

05.12.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией были направлены запросы в налоговые органы по месту учета указанных поставщиков товара, а именно в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (исх. N 10-15/2-8987 от 24.11.2006), а также в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по г.Москва (исх. N 10-15/2-8988 от 24.11.2006) в целях установления действительности заключения договоров поставки, связанных с приобретением и оплатой ООО "ГК "Титан" экспортируемого товара и сырья, используемого для производства экспортной продукции.

По поставщику ООО "Баш-Титан".

ООО "ГК "Титан" (правопреемником которого является ЗАО "ГК "Титан") 01.12.2005 был заключен договор поставки с ООО "Баш-Титан" N ГКТ-05-137 на поставку фракции изобутановой ТУ-0272-02500151638-99, производителями которой являются ОАО "Уфанефтехим", Туймазинский ГПЗ, Шкаповский ГПЗ по цене 5 085 руб. за тонну.

В свою очередь ООО "Баш-Титан" 15.12.2005 заключило договор поставки N ИРЭП/П/1-1/3/309/06/ДЕН с ОАО "Уфанефтехим" на поставку фракции изобутановой ТУ-0272-02500151638-99 по цене 3 800 руб. за тонну.

Также, согласно материалам проверки заявитель управляет рядом предприятий, в которых присутствует доля уставного капитала общества.

К таким предприятия относятся: ООО "Инвестхимпром", находящегося по адресу: город Омск, улица Комбинатская, 35 - 100% уставного капитала принадлежит ЗАО "ГК "Титан", осуществляющего функции единоличного исполнительного органа указанного предприятия; ООО "Омская строительная компания-2000" (ООО "ОСК-2000"), находящегося потому же адресу, что и ООО "Инвестхимпром" -60% уставного капитала принадлежит ЗАО "ГК "Титан", 40% уставного капитала принадлежит ООО "Инвестхимпром", кроме того, ЗАО "ГК "Титан" осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО "ОСК-2000"; ООО "Баш-Титан", находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, улица Промышленная, база МПО ЖКХ - 80% уставного капитала принадлежит ООО "ОСК-2000", 20% уставного капитала - ООО "Инвестхимпром".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ЗАО "ГК "Титан" осуществляет функции единоличного исполнительного органа предприятий, являющихся учредителями ООО "Баш-Титан", то вывод налогового органа, о том, что ООО "Баш-Титан" является взаимозависимым лицом ЗАО "ГК "Титан" обоснован.

Исходя из изложенного и проведя анализ договоров суд первой инстанции указал на то, что условия поставки и порядка расчетов покупателей за поставляемую продукцию идентичны, однако в сделках ООО "ГК "Титан" с поставщиком ООО "Баш-Титан" применена цена закупа фракции изобутановой на 1 285 руб. или на 33,8% выше цены реализации указанного товара ОАО "Уфанефтехим" в адрес первого покупателя - ООО "Баш-Титан", что нарушает положения ст. 40 НК РФ и обусловлено, по мнению суда, взаимозависимостью юридических лиц.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки. При этом действует презумпция соответствия цены товаров (работ, услуг), указанной сторонами сделки, уровню рыночных цен, пока не доказано обратное.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации приводит исчерпывающий перечень случаев, позволяющих налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения налогоплательщиками цен по сделкам, а именно: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Применение положений подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает выявление налоговым органом фактов колебания уровня цен (которое должно превышать 20 процентов), применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным гражданско-правовым сделкам в пределах непродолжительного периода времени. При этом волеизъявление на повышение или понижение цены реализуемого товара по таким сделкам должно исходить непосредственно от проверяемого налоговым органом налогоплательщика.

Поскольку из материалов дела не следует, что занижение налогооблагаемой базы по НДС возникло в результате деятельности ЗАО "ГК "Титан" в качестве продавца, то ссылка налогового органа в данном случае на подпункт 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации представляется суду апелляционной инстанции неправомерной.

Содержание подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает его единственно возможное толкование как возможность пересмотра цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным однородным товарам, то есть только в том случае, когда налогоплательщик является продавцом, сам реализует товары (работы, услуги) и имеет непосредственную возможность влиять на их стоимость, чего не имело место быть в данном случае.

Кроме того, даже если признавать правомерность пересмотра цен налоговым органом, при регулировании данного вопроса необходимо учитывать, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за ее пределами.

В пункте 9, 10 статьи 40 НК РФ приведены методы определения рыночной цены для целей налогообложения, применяемые по последовательности.

В первую очередь должна использоваться информация о заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика сделках на идентичный (однородный) товар (работу, услугу) в сопоставимых условиях, таких как количество (объемы) поставляемых товаров (работ, услуг), сроки исполнения обязательств по поставке, особенности оплаты и другие условия, которые могут оказать влияние на рыночную цену сделки.

Вторым методом определения рыночной цены является метод последующей реализации, где рыночная цена определяется путем разницы между ценой реализации товаров и затрат, обычных в подобных ситуациях. При этом второй способ может быть применен при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) информации о сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами), отсутствии предложения на рынке идентичных (однородных) товаров, а также невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

В данном же случае рыночная цена, определена налоговым органом с нарушением порядка, установленного статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для определения рыночной цены в данном случае инспекцией были использованы данные по договору N ИРЭП/П/1-1/3/309/06ДЕН от 15 декабря 2005 года заключенному ООО "Баш-Титан" с ОАО "Уфанефтехим" - производителем продукции.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом вопрос о наличии в сопоставимых экономических условиях спроса на фракции изобутановой ТУ-0272-02500151638-99 в Омске и соседних с ним регионах, в объемах, аналогичных объемам, приобретенным ЗАО "ГК "Титан", не был исследован, равно как и не было представлено доказательств того, что у ЗАО "ГК "Титан" были предложения в тот момент от других поставщиков по поставке фракции изобутановой ТУ-0272-02500151638-99 в необходимых объемах по цене ниже, чем было предложено заявителю ООО "Баш-Титан".

Таким образом, налоговый орган, применяя метод последующей реализации, не доказал право на его использование, поскольку не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам, а также невозможность определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.

Кроме того, налоговым органом не только не мотивировано основание применения метода последующей реализации, но и нарушен сам порядок его применения.

Как следует из пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, метод цены последующей реализации заключается в определении рыночной цены товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, как разности цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

То есть в данном случае рыночную цену следовало определить как разность цены, по которой фракция изобутановая ТУ-0272-02500151638-99 была бы реализована заявителем при последующей реализации, и обычных в подобных случаях затрат, понесенных ЗАО "ГК "Титан", при перепродаже (без учета цены, по которой ООО "Баш-Титан" была приобретена фракции изобутановой ТУ-0272-02500151638-99 у ОАО "Уфанефтехим") и продвижении на рынок приобретенной у ЗАО "ГК "Титан" фракции изобутановой ТУ-0272-02500151638-99, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли ЗАО "ГК "Титан".

Тогда как налоговый орган рыночную цену фракции изобутановой ТУ-0272-02500151638-99 определил как равную цене, по которой эта фракция изобутановая ТУ-0272-02500151638-99 была приобретена ООО "Баш-Титан" у ОАО "Уфанефтехим", что явно противоречит порядку определения рыночной цены по данному методу.

Кроме того, при взаимоотношениях ООО "Баш-Титан" с ОАО "Уфанефтехим" производителями продукции являются ОАО "Уфанефтехим", Туймазинский ГПЗ, Шкаповский ГПЗ, однако данное обстоятельство судом не исследовано, и цена продажи от Туймазинский ГПЗ, Шкаповский ГПЗ, налоговым органом не установлена.

Поскольку право на доначисление налога поставлено в зависимость от доказанности факта отклонения цены более чем на 20% от рыночной, чего в данном случае не доказано, суд апелляционной инстанции также считает, что цена по сделке с ООО "Баш-Титан" признана соответствующей рыночной, а основания для доначисления налога в порядке пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют и требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

По поставщику ООО "Нефтеполихим".

В ходе проверки взаимоотношений ЗАО "ГК "Титан" с ООО "Нефтеполихим" установлено, что между указанными хозяйствующими субъектами 01.08.2005 был заключен договор поставки продукции N ГКТ-05-091/1 (59Н) на поставку фракции изобутановой ТУ-0272-02500151638-99, производителями которой являются ОАО "Уфанефтехим", Туймазинский ГПЗ, Шкаповский ГПЗ по цене от 7 372,88 руб. до 7 627,12 руб.

Указанный договор является идентичным договору на поставку аналогичной продукции, заключенному с ООО "Баш-Титан", как по наименованиям продукции, так и по ее производителям, и согласно счетам-фактурам, представленным заявителем в материалы дела, применена цена закупа фракции изобутановой ТУ-0272-02500151638-99 более чем на 20% превышающей цену идентичной продукции завода-изготовителя.

Кроме того счета-фактуры представленные в подтверждение операций содержат противоречия, заключающиеся в нарушении хронологической последовательности событий, а именно: дата выписки счетов-фактур - 05.04.2005, 05.04.2005, 10.04.2005, ссылка на договор поставки N ГКТ-05-091/1 (59 Н) с датой заключения - 01.08.2005, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве оправдательных документов.

Что повлекло признание судом первой инстанции необоснованным отнесение на налоговые вычеты сумм НДС по поставке продукции по данному договору.

Основанием к вышеуказанному выводу суда первой инстанции послужило то, что суд также как и по взаимоотношениям с ООО "Баш-Титан" посчитал установленным нарушение п. 3 ст. 40 НК РФ по тем же основаниям и с применением цены производителя ОАО "Уфанефтехим" фракции изобутановой ТУ-0272-02500151638-99, а также то, что ст. 88 НК РФ не обязывает налоговый орган сообщать налогоплательщику об ошибках и противоречиях, выявленных в ходе камеральной проверки документов.

Вышеизложенная позиция суда первой инстанции по определению завышения цены более чем на 20 % является ошибочной по вышеизложенным обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что ст. 88 НК РФ не обязывает налоговый орган сообщать налогоплательщику об ошибках и противоречиях, выявленных в ходе камеральной проверки документов, основан на неверном толковании данной нормы.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержат обязательные требования, предъявляемые для оформления счетов-фактур, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Положения частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Кодекса предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную проверку, при обнаружении налоговых правонарушений не только вправе, но и обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О).

Однако налоговый орган, выявив в ходе проверки обоснованности применения налоговых вычетов, ошибки в спорных счетах-фактурах, не предоставил обществу возможность внести необходимые изменения, что повлекло нарушение прав налогоплательщика.

Таким образом, отказ налогового органа в применении обществом налогового вычета по мотиву имевшихся недостатков, допущенных продавцами при оформлении спорных счетов-фактур, неправомерен.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа основанием к отказу в принятии оправдательных документов послужили лишь противоречия, заключающиеся в нарушении хронологической последовательности событий, а именно: дата выписки счетов-фактур - 05.04.2005, 05.04.2005, 10.04.2005, ссылка на договор поставки N ГКТ-05-091/1 (59 Н) с датой заключения - 01.08.2005, иных недостатков выявлено не было.

Представитель общества пояснила, что противоречия в счетах-фактурах обусловлены технической ошибкой.

Суд апелляционной инстанции исходя из характера противоречий принимает довод общества.

В материалы дела представлены исправленные счета-фактуры, которые соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ

Налоговым кодексом не предусмотрен запрет на исправление либо замену ранее поданных счетов-фактур, содержащих неточности либо незаполненные реквизиты.

Таким образом, заявителем документально подтверждены произведенные расходы.

Поскольку налогоплательщик выполнил императивные требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющие осуществить налоговый вычет в сумме 816 763 руб., а налоговый орган не привел убедительных доказательств недобросовестности действий налогоплательщика, в связи с чем не выполнил возложенную на него частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования ЗАО "ГК "Титан" и признает решение N 06-10/2-5402 от 21.06.2007 в данной части недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2007 по делу N А46-8272/2007 отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить требований закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан".

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 06-10/2-5402 от 21.06.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 816 763 руб., вынесенного по результатам проверки уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2006 года.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в пользу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан", судебные расходы за рассмотрение дела в сумме 3000 рублей, в том числе в суде первой инстанции в размере 2000 рублей, в суде апелляционной инстанции 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко