Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 08АП-3/2008

город Омск

12 марта 2008 г.

Дело N А70-5333/7-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-208/2008) общества с ограниченной ответственностью "Удача"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2007 по делу N А70-5333/7-2007 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удача" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании недействительным отказа в государственной регистрации,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Удача" - не явился, извещены надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - не явился, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача", общество) требований о признании недействительным отказа инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3, инспекция, налоговый орган) в государственной регистрации решения о прекращении деятельности ООО "Удача".

В апелляционной жалобе ООО "Удача" просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению общества, судом первой инстанции в нарушение требований части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.11.2007 решение по делу вынесено в предварительном судебном заседании. Кроме того, рассмотрение дела по существу начато судом, в нарушение требований статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вынесения определения о дате и времени назначении дела к судебному разбирательству и соответственно без надлежащего уведомления стороны заявителя (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИФНС России по г. Тюмени N 3 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО "Удача", ИФНС России по г. Тюмени N 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с допущенными судом при рассмотрении дела нарушениями норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 ООО "Удача" обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным отказа ИФНС России по г. Тюмени N 3 в государственной регистрации решения о прекращении деятельности ООО "Удача".

Приняв заявление ООО "Удача" арбитражный суд первой инстанции определением от 18.09.2007 назначил предварительное судебное заседание на 09.10.2007.

Представитель общества в данное судебное заседание не явился, направив заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя ООО "Удача" в Ленинском районном суде (л.д. 32).

Суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил.

Определением от 09.10.2007 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство в предварительном судебном заседании на 15.11.2007, предложив ООО "Удача" представить пояснения по поводу пропуска срока обжалования, подтвердив их документально (л.д. 48).

15.11.2007 представитель ООО "Удача" участвовал в судебном заседании, однако, запрашиваемых судом документов в обоснование пропуска срока представлено не было, каких-либо устных заявлений, ходатайств по поводу пропуска срока, доводов, уважительных причин названо не было (л.д. 52, 53).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал необходимым объявить перерыв в предварительном судебном заседании для предоставления возможности заявителю обосновать причины пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта.

22.11.2007 (вх. N А70-СОЗ 22318) от представителя ООО "Удача" поступило заявление с просьбой отложить данное предварительное судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном процессе (л.д. 57).

Поскольку общество не подтвердило данное заявление об отложении, не указало, в каком другом судебном процессе занят представитель, не приложило судебный акт в обоснование необходимости участия представителя заявителя в другом судебном процессе, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства и перешел к рассмотрению дела по существу.

Решением по делу, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании 22.11.2007, в удовлетворении заявленных ООО "Удача" требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем нарушен срок на обжалование ненормативного правового акта - решения ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 25.12.2006 и отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Таким образом, суд правомерно открыл предварительное заседание по делу в отсутствие ООО "Удача".

Однако последующее процессуальное действие суда первой инстанции - переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу нельзя признать обоснованным и соответствующим закону, поскольку судом первой инстанции не были соблюдены необходимые для этого требования, установленные в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд может, с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц, если придет к выводу, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не требующего коллегиального рассмотрения.

В случае, если стороны возражают против перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании либо не явились на предварительное судебное заседание, суд должен назначить дату судебного заседания, о чем известить лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель ООО "Удача" присутствовал в предварительном судебном заседании 22.11.2007 и каким-либо образом выразил свое согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Более того, как следует из имеющегося в материалах дела ходатайства ООО "Удача" (л.д. 57), представитель заявителя просит отложить предварительное судебное заседание, таким образом, возражает против проведения предварительного судебного заседания без его участия.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, перейдя 22.11.2007 из предварительного судебного заседания к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу в отсутствие согласия на это общества, суд первой инстанции тем самым рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Удача" было лишено возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2007 по делу N А70-5333/7-2007 отменить.

Перейти к рассмотрению арбитражного дела N А70-5333/7-2007 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 17.04.2008 в 15 часов 50 минут, в помещении по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер