Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 08АП-3276/2007

город Омск

06 марта 2008 г.

Дело N А70-3516/23-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3276/2007) общества с ограниченной ответственностью "Трезар" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2007 по делу N А70-3516/23-2007 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Русойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Трезар" о взыскании 62 118 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Трезар" - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Русойл" - Кузнецова Е.Н. (паспорт серия 7101 N 430394 от 11.02.2002, доверенность N 3 от 09.01.2008 сроком действия до 31.12.2008 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Русойл" (далее - ООО ТД "Русойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трезар" (далее - ООО "Трезар", ответчик) о взыскании 443 886 руб. 71 коп. задолженности за поставленный товар и 189 095 руб. 74 коп. договорной неустойки по договору поставки от 14.01.2005 N 4.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать 436 176 руб. 37 коп. основного долга и 185 941 руб. 74 коп. договорной неустойки.

Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2007 по делу N А70-3516/23-2007 исковые требования ООО ТД "Русойл" удовлетворены. С ООО "Трезар" в пользу ООО ТД "Русойл" взыскана задолженность за поставленные товары в размере 436 176 руб. 37 коп., договорная неустойка в размере 185 941 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 721 руб. 18 коп.

Не соглашаясь с принятым решением суда, ООО "Трезар" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что судом неправомерно не удовлетворено ходатайство ООО "Трезар" об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Представитель ООО "Трезар", надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

ООО ТД "Русойл" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2007 по делу N А70-3516/23-2007 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТД "Русойл" подтвердил доводы, изложенные в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО ТД "Русойл", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2005 между ООО ТД "Русойл" (поставщик) и ООО "Трезар" (покупатель) заключен договор поставки N 4.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно счету-фактуре, накладной и доверенности, которые являются неотъемлемой частью договора. Стороны подтверждают, что все поставки осуществляются только в рамках этого договора вне зависимости от наличия ссылки на настоящий договор в счете-фактуре и товарной накладной.

Условия поставки указаны в параграфе 2 договора, из пункта 2.1 которого следует, что поставка товара производится отдельными партиями, путем выборки товара (самовывоз) со склада поставщика, отгрузки железнодорожным транспортом, либо иным способом по согласованию сторон.

Согласно параграфу 4 договора поставки, товар продается покупателю по действующим на дату отгрузки оптовым ценам поставщика в соответствии с пунктом 4.2 договора, по условиям которого, оплата за каждую партию товара производится на условиях 100 % предоплаты на основании выставленного счета, если условиями дополнительных соглашений к договору не установлено иное.

20.05.2005 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 14.01.2005 N 4, которым договорились пункт 4.2 договора читать в следующей редакции: "Поставщик обязуется отгрузить покупателю товар с отсрочкой оплаты 14 календарных дней на сумму не более 600 000 руб. Покупатель обязуется произвести оплату товара, отгруженного с отсрочкой, в течение 14 календарных дней".

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения в случае неисполнения покупателем принятых на себя обязательств, закрепленных в пункте 4.2 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

ООО ТД "Русойл" исполнило принятые на себя обязательства по поставке ответчику товара, что подтверждается товарными накладными от 28.03.2006 N 1004187 на сумму 318 110 руб. 35 коп. (с НДС), от 29.03.2006 N 1004233 на сумму 38 154 руб. 00 коп. (с НДС), от 05.04.2006 N 1004616 на сумму 235 622 руб. 36 коп. (с НДС). Общая стоимость товара по товарным накладным составила 591 886 руб. 71 коп. (с НДС).

Ответчику выставлены счета-фактуры для оплаты поставленного товара (от 29.03.2006 N 3904, от 29.03.2006 N 3905, от 05.04.2006 N 4296 на общую сумму 591 886 руб. 71 коп. с учетом НДС).

По платежным поручениям от 04.12.2006 N 258 на сумму 96 000 руб. 00 коп. и от 12.02.2007 N 23 на сумму 52 000 руб. 00 коп. ООО "Трезар" частично оплатило истцу полученную по договору поставки продукцию.

По накладным от 14.06.2006 N 420, от 14.07.2006 N 512, от 14.07.2006 N 513 ответчиком возвращен бракованный товар на общую сумму 11 375 руб. 84 коп.

В материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов между ООО ТД "Русойл" и ООО "Трезар" по договору поставки от 14.01.2005 по счетам - фактурам от 29.03.2006 N 3904, от 29.03.2006 N 3905, от 05.04.2006 N 4296.

Данные обстоятельства сторонами не опровергаются.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО "Трезар" образовавшуюся задолженность в размере 436 176 руб. 37 коп. за поставленные товары.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным решением суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Анализ обстоятельств дела и представленных документов позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки.

Из материалов дела следует, что предметом данного договора может считаться передача в собственность ответчику товара, согласованного сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах, в которых указаны наименование, ассортимент, количество и цена товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о заключении сторонами договора поставки и согласовании его существенных условий.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленных в дело платежных поручений от 04.12.2006 N 258 на сумму 96 000 руб. 00 коп. и от 12.02.2007 N 23 на сумму 52 000 руб. 00 коп. следует, что ООО "Трезар" обязательство по договору поставки исполнило частично, перечислив на расчетный счет истца 148 000 руб. Кроме того, ответчиком истцу возвращен бракованный товар на сумму 11 375 руб. 84 коп. по актам приема-передачи от 14.07.2006 N 513, от 14.07.2006 N 512, от 14.06.2006 N 420. Всего сумма оплаты по договору составляет 159 375 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств в полном объеме по передаче истцу денежных средств по договору поставки, а из закона и условий поставки не следует возможность одностороннего отказа ответчика от исполнения своих обязательств, судом первой инстанций сделан обоснованный вывод о том, что исковое требование о взыскании с ООО "Трезар" основного долга в размере 436 176 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с допущенной просрочкой оплаты судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана неустойка в размере 189 095 руб. 74 коп. по договору (с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель ООО "Трезар" на момент рассмотрения спора судом первой инстанции находился на стационарном излечении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При подаче ходатайства в суд первой инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство, указав, что документы будут представлены позже.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку при его рассмотрении ответчиком не представлено никаких доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство, ответчиком лишь сделана ссылка на их представление в дальнейшем. Также ответчик не представил доказательств о невозможности явки в судебное заседание другого представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2007 по делу N А70-3516/23-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева