Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 08АП-3379/2007

город Омск

06 марта 2008 г.

Дело N А46-6190/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3379/2007) сельскохозяйственного производственного кооператива "Желанный" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2007 по делу N А46-6190/2007 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Желанный", при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат", Сельскохозяйственного производственного кооператива "Желанный-1", о взыскании 144 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Желанный" - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" - Ткачёва М.А. (удостоверение N 160 дата выдачи 07.06.2007, доверенность от 19.06.2007 сроком на 3 года);

от открытого акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Желанный-1" - Ткачёва М.А. (удостоверение N 160 дата выдачи 07.06.2007, доверенность от 09.03.2007 сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (далее - ООО "Сибиряк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Желанный" (далее - СПК "Желанный") о взыскании 144 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2007 по делу N А46-6190/2007 с СПК "Желанный" в пользу ООО "Сибиряк" взыскано 144 000 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 4 380 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, СПК "Желанный" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что сделка, совершенная между СПК "Желанный" и СПК "Желанный-1", ничтожна, так как не согласована с временным управляющим СПК "Желанный". Считает, что исполняющий обязанности председателя СПК "Желанный" Шевченко И.А. злоупотребил своими должностными полномочиями, в результате чего сделка повлекла преимущественное удовлетворение одних требований кредиторов перед другими, той же очереди.

От ООО "Сибиряк" и СПК "Желанный-1" поступил письменный отзыв, в котором ответчик и третье лицо просят оставить решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2007 по делу N А46-6190/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывают, что требования ООО "Сибиряк" к СПК "Желанный" являются внеочередными, так как вытекают из обязательства по возврату неосновательного обогащения, возникшего после принятия заявления о признании СПК "Желанный" банкротом.

Представители СПК "Желанный" и ОАО "Любинский молочноконсервный комбинат", надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От СПК "Желанный" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А46-6190/2007, назначенного на 28.02.2008 в 16 час. 40 мин., на более позднюю дату. В поданном ходатайстве конкурсный управляющий СПК "Желанный" Ратковский В.В. заявил, что по объективным причинам не может обеспечить явку своего представителя. Однако конкретные причины неявки представителя конкурсный управляющий не указал и не подтвердил их соответствующими документами.

Согласно п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В удовлетворении ходатайства СПК "Желанный" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано ввиду неуказания подателем жалобы уважительных причин невозможности участвовать в судебном заседании.

Поскольку неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, последнее в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ проведено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося участника процесса.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Сибиряк" и СПК "Желанный-1", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2005 возбуждено дело N К/Э-85/2005 о банкротстве СПК "Желанный".

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2005 по указанному делу в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2005 по делу N К/Э-85/2005 СПК "Желанный" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ратковский В.В.

17.05.2005 по товарной накладной N ЛМ-0022758 ОАО "Любинский молочноконсервный комбинат" поставило СПК "Желанный" товар (ормилак), в количестве 4 000 кг. по цене 32 руб. 73 коп. за один кг, на общую сумму с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 144 000 руб. 00 коп.

На оплату товара выставлена счет-фактура N ЛМ-0022758 от 17.05.2005.

Письмом от 04.07.2005 N 94 СПК "Желанный" обратился с просьбой к СПК "Желанный-1" произвести оплату за товар, поставленный ОАО "Любинский молочноконсервный комбинат".

СПК "Желанный-1" перечислил денежные средства в размере 144 000 руб. 00 коп. на счет ОАО "Любинский молочноконсервный комбинат" по платежному поручению от 05.07.2005 N 104.

Согласно договору N 1 уступки права требования от 28.01.2006 истец приобрел у СПК "Желанный-1" право требования от ответчика возврата неосновательного обогащения в размере 144 000 руб.

В качестве правового обоснования заявленного иска ООО "Сибиряк" ссылается на положения статей 1102, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт заключения между ОАО "Любинский молочноконсервный комбинат" и СПК "Желанный" сделки купли-продажи участниками процесса не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Денежные средства перечислялись третьим лицом (СПК "Желанный-1") по письму СПК "Желанный" в счет погашения задолженности последнего перед ОАО "Любинский молочноконсервный комбинат".

При этом встречного предоставления либо расчета в иной форме за исполнение указанного обязательства СПК "Желанный" не осуществил, чем неосновательно сберег денежные средства, подлежащие перечислению ОАО "Любинский молочноконсервный комбинат", за счет СПК "Желанный-1".

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предусмотренные законом или сделкой основания для осуществления расчетов с ОАО "Любинский молочноконсервный комбинат" за СПК "Желанный" у СПК "Желанный-1" отсутствовали.

По договору N 1 уступки права требования от 28.01.2006 ООО "Сибиряк" приобрело у СПК "Желанный-1" право требования от ответчика возврата неосновательного обогащения в размере 144 000 руб.

Поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Сибиряк" в части взыскания с ответчика 144 000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Омской области 12.05.2005. Дело N К/Э-85/2005 о банкротстве СПК "Желанный" возбуждено арбитражным судом на основании определения от 12.05.2005. Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2005 по указанному делу в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Платеж по письму от 04.07.2005 N 94 произведен СПК "Желанный-1" после принятия Арбитражным судом Омской области заявления о признании ответчика банкротом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку обязательство из неосновательного обогащения возникло после принятия заявления о признании СПК "Желанный" банкротом и введения процедуры наблюдения, то в силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование о взыскании неосновательно полученного является текущим и рассматривается в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (п. 3, 39, 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому приоритетного удовлетворения требований ООО "Сибиряк" перед другими кредиторами в результате удовлетворения настоящего иска не последовало.

По мнению подателя жалобы, между СПК "Желанный" и СПК "Желанный-1" в результате оплаты последним задолженности по сделке купли-продажи возникли правоотношения, связанные с получением и выдачей займов, которые запрещается заключать без согласия временного управляющего в силу п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Применительно к требованиям статей 432, 433, 435 ГК РФ существенными условиями договора займа является предмет договора.

Письмо СПК "Желанный", на которое ссылается податель жалобы как на договор займа, не содержит всех существенных условий, установленных ст. 807 ГК РФ для договоров данного вида, поскольку не устанавливает обязанностей по передаче и возврату денежных средств.

По указанным причинам сложившиеся отношения сторон не могут регулироваться правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а подпадают под действие норм главы 60 ГК РФ.

Кроме этого, в обоснование незаконности заключенной сторонами сделки податель жалобы ссылается на нормы п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), согласно которым сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Между тем, подобная сделка является оспоримой, поскольку может быть признана недействительной лишь по решению суда. Однако подобного судебного акта или сведений об оспаривании в судебном порядке соглашения между СПК "Желанный" и СПК "Желанный-1" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2007 по делу N А46-6190/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева