Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 08АП-3612/2007

город Омск

06 марта 2008 г.

Дело N А75-6864/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3612/2007) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 21.11.2007 по делу N А75-6864/2007 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по заявлению начальника отдела внутренних дел Нефтеюганского района к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион" о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от отдела внутренних дел Нефтеюганского района - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела внутренних дел Нефтеюганского района (далее по тексту - административный орган, ОВД Нефтеюганского района) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион" (далее по тексту - ООО ЧОП "Бастион", Общество) по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда от 21.11.2007, требования административного органа были удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. Полагая, что при вынесении решения судом необоснованно не принято во внимание допущенные административным органом в ходе проверки нарушения п. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при ведении государственного контроля" (далее по тексту - Закон N 134-ФЗ). Кроме того, ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОВД Нефтеюганского района письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества за совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании распоряжения Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа от 28.09.2007 N 196-р административным органом проведена проверка и составлены акты от 23.10.2007 и протокол от 06.11.2007 N 6320 об административном правонарушении (л.д. 7), в соответствии с которым выявлено нарушение Обществом лицензионных правил, регламентирующих порядок ведения частной охранной деятельности.

21.11.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. 79 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензированного вида деятельности.

Из п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.01.2007 N 50) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранник.

В статье 20 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что контроль за частной охранной деятельностью осуществляют Министерство внутренних дел Российской Федерации, иные министерства и ведомства Российской Федерации в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами.

В силу ст. 11.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Федеральным законом. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Федеральным законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что законодатель связывает использование охранником предоставленных ему прав лишь при наличии служебного удостоверения.

Проверкой установлено, что сотрудники охранного предприятия ООО ЧОП "Бастион" Мищенко И.С., Романов В.В., Кириллов О.С. осуществляли охрану объектов проверяемый период без служебных удостоверений.

В своих письменных объяснениях в протоколе N 6320 от 06.11.2007 об административном правонарушении (л.д. 7) руководитель ООО ЧОП "Бастион", факт правонарушения подтвердил.

Как видно из материалов дела, Общество заключило трудовые договоры с физическими лицами Мищенко И.С., Романовым В.В., Кирилловым О.С на осуществление охранной деятельности в качестве охранников. Однако указанные лица соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением, не имели, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 06.11.2007 N 6320, а также в актах проверки от 23.10.2007. Таким образом, Общество, допустив на охраняемые объекты лиц, не имеющих специальных удостоверений, нарушило лицензионные требования и условия, выразившиеся в невыполнении требований нормативно-правовых актов.

Довод Общества о том, что обязанность по страхованию сотрудников Общества, выполнена в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 19 вышеназванного закона отклоняется и признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность засчитывается в общий трудовой стаж и стаж для назначения пособий по государственному социальному страхованию при условии уплаты взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд государственного социального страхования Российской Федерации.

Граждане, занимающиеся частной детективной и охранной деятельностью, подлежат обязательному страхованию за счет средств соответствующего предприятия (объединения) на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением сыскных или охранных действий.

В соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ (ред. от 13 декабря 2002 г.) "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон об обязательном страховании) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с Федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, беременности и родов, потери кормильца, а также наступления старости, необходимости получения медицинской помощи, санаторно-курортного лечения и наступления иных установленных законодательством РФ социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию.

При этом обязательное страхование распространяется как на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, так и на работающих граждан при условии уплаты ими или за них страховых взносов на обязательное социальное страхование в соответствующие фонды (Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования).

Таким образом судом первой инстанции правильно сделан вывод о нарушении ООО ЧОП "Бастион" требований ст.19 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в части осуществления страхования жизни охранников. Данное нарушение отнесено судом первой инстанции к не соблюдению лицензиатом требований федерального законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом была нарушена процедура проведения проверки, установленная Законом N 134-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения Закона N 134-ФЗ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. Порядок осуществления контроля за выполнением условий, предусмотренных лицензиями (разрешениями), регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в действиях Общества по данному событию имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, так как предусмотренные лицензией условия осуществления деятельности им не выполнены.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 21.11.2007 по делу N А75-6864/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова