Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 08АП-213/2008

город Омск

11 марта 2008 г.

Дело N А70-7379/25-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Радченко Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-213/2008) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2007 по делу N А70-7379/25-2007 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления N 71-07/127М от 22.11.2007

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Титан" - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2007 по делу N А70-7379/25-2007 были удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Титан" (далее по тексту - ООО "Титан", Общество, заявитель) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее по тексту - Управление, административный орган, ответчик) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания N 71-07/127М от 22.11.2007.

В обоснование решения суд указал, что материалами дела подтверждается, что постановление административного органа о назначении административного наказания вынесено по неполно исследованным доказательствам, без проверки имеющихся у заявителя документов, в связи с чем, оно не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Управление просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2007 по делу N А70-7379/25-2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "Титан".

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган ссылается на то, что в соответствии с условиями контракта от 28.02.2007 N 03Т5Е1ТК7, заключенного между ООО "Титан" (Россия) - "Поставщик" и ТОО "Казахойл Актобе" (Казахстан) - "Покупатель", окончательный платеж за товар на сумму 630855,00 рублей должен быть произведен в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, то есть, фактической приемки товара покупателем (п. 7.2 контракта) до 08.05.2007. Данный платеж в указанный срок не произведен, что подтверждается платежным поручением N 877 от 30.05.2007 на сумму 630855,00 рублей, то есть с нарушением установленного срока на 23 дня.

Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что ООО "Титан" не соблюдены требования пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", то есть, совершено административное правонарушение, выраженное в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации на сумму 630855,00 рублей, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отменил оспариваемое постановление и признал его незаконным, полагая, что постановление Территориального управления о назначении административного наказания Обществу вынесено по неполно исследованным материалам без проверки имеющихся у Общества документов, поскольку копии документов, представленных ООО "Титан" вместе с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области, на момент проведения Управлением в октябре-ноябре 2007 года проверки по соблюдению валютного законодательства у ООО "Титан" отсутствовали.

Кроме того, в жалобе указано, что при составлении протокола об административном правонарушении 24.10.2007 присутствовал законный представитель ООО "Титан" генеральный директор Пешков Владимир Александрович, который вину в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающиеся за переданные нерезиденту товары, признал полностью.

Учитывая изложенное, Управление считает правомерным и обоснованным возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Титан", в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Административным органом проведена плановая проверка Общества на предмет соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за 2006 год, 1 и 2 квартал 2007 года.

В ходе проведения проверки, административным органом был установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ), а именно, в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации на сумму 630855,00 рублей, причитающейся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары.

По результатам проверки возбуждено административное дело и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 24.10.2007 по делу N 71-07/127.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении от 24.10.2007 по делу N 71-07/127 административным органом 22.11.207 вынесено постановление о назначении административного наказания N 71-07/127, в соответствии с которым ООО "Титан" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере _ суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счет в уполномоченном банке, что составило 473 141,25 рублей.

ООО "Титан", полагая, что постановление о назначении административного наказания N 71-07/127, не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд Тюменской области суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нлномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, -

Из материалов дел усматривается, что ООО "Титан" (Поставщик) 28.02.2007 заключило контракт N 03Т5Е1Тк7 на поставку товаров (далее по тексту - Контракт) с ТОО "Казахойл Актобе" (Казахстан) (Покупатель) на сумму 1 261 710,00 рублей. Паспорт сделки N 07030001/1623/0015/1/0 подписан в уполномоченном банке филиал N 7215 Банка ВТБ в г.Тюмени.

Пунктом 5.1. Контракта установлено, что предварительную оплату в размере 50% от суммы контракта Покупатель производит в течение 10 дней с момента получения счета. Окончательный платеж производится по факту поставки товара, в течение 30 дней с момента получения о Поставщика счета-фактуры, составленной в соответствии с требованиями налогового законодательства на основании документов, указанных в статье 7 Контракта.

Пунктом 7 Контракта определено, что датой поставки товара считается фактическая приемка товара, удостоверенная соответствующим актом приемки товара, подписанного уполномоченными представителями Покупателя при условии предоставления Поставщиком полного пакета документов.

Как следует из материалов дела, оплата произведена Покупателем 21.03.2007 в сумме 630 855,00 рублей в качестве авансового платежа и 30.05.2007 в сумме 630 855.00 рублей в качестве окончательного расчета, что подтверждается выписками с расчетного счета ООО "Титан" (л.д.19, 21).

Отгрузка товара по Контракту (3 задвижки стальные с фланцами ДУ200РУ250) осуществлена по ГТД 10503050/280307/0000535 на сумму 1261710,00 рублей.

Товар поступил на склад ТОО "Казахойл Актобе" поступил 07.04.2007, что подтверждается приходным ордером N Idg - 000160 (л.д. 25).

Как следует из имеющегося в деле заключения к акту выполненных работ (л.д. 28), ТОО "Казахойл Актобе" был произведен осмотр и гидравлическое испытание задвижек под номерами 037,042,045.

В заключении а акту указано, что при тщательном осмотре корпуса задвижек Покупателем были обнаружены повреждения, которые нарушили рабочую поверхность затвора задвижек (нарушена герметичность задвижек).

11.04.2007 товар, поступивший по Контракту и на основании акта испытания трубопроводной арматуры на прочность, составленного представителями подрядной и монтажной организаций (л.д. 29) признан бракованным, в связи с чем, осуществлен возврат данного товара со склада, что подтверждено выпиской из журнала складского учета покупателя (л.д. 30).

Согласно пункту 2.4.Контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2007, Покупатель имеет право произвести окончательный расчет после устранения выявленных недостатков по качеству товара и подписания акта о приемке товара обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, устранение выявленных недостатков (устранение не герметичности затвора) произведено с привлечением сторонней организации - акционерного общества "СНПС-Актобемунайгаз" НГДУ "Октябрьскнефть" (Казахстан).

После устранения указанных недостатков товар, приобретенный на основании Контракта на общую сумму 1 261 710 рублей, 21.05.2007 вновь направлен покупателю ТОО "Казахойл Актобе" и принят Покупателем 21.05.2007, что подтверждается актом о приемке товара от 21.05.2007 и приходным ордером idg 1000160 (л.д. 27,31).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что товар по контракту N 03Т5Е1Тк7 от 28.02.2007 поступил на склад ТОО "Казахойл Актобе" в надлежащем состоянии 21.05.2007.

Платежным поручением N 877 от 30.05.2007 на расчетный счет ООО "Титан" перечислен окончательный платеж за поставленный товар в сумме 630 855 рублей.

Платеж произведен в соответствии с пунктом 5.1 Контракта после получения Покупателем товара, на основании документов, указанных в пунктах 6.1 и 7.2 Контракта.

Поскольку товар надлежащего качества передан Покупателю и принят им на склад 21.05.2007, и Покупатель осуществил окончательный расчет за поставленный товар 30.05.2007, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт невыполнения ООО "Титан" обязанностей по обеспечению получения от нерезидентов на свой банковский счет в уполномоченном банке выручки, причитающейся согласно контракту, административным органом не доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленном ООО "Титан" паспорте экспортной сделки N 07030001/1623/0015/1/0 отсутствует информация о внесенных изменениях согласно Дополнительному соглашению N 1 к Контракту, подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 3.15. Инструкции ЦБ РФ N 117-И от 15.06.2004 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", резидент представляет документы в уполномоченный банк, необходимые для переоформления паспорта сделки, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделке.

При этом, Инструкцией ЦБ РФ N 117-И от 15.06.2004 не установлено, что в случае внесения изменений в контракт необходимо вносит соответствующие изменения в оформленный паспорт сделки.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что действие дополнительного соглашения N 1 к Контракту не может распространяться отношения, связанные с продажей товара, поставка которого осуществлена до вступления в силу данного соглашения.

Согласно пункту 20.1 Контракта любые изменения и/или дополнения к контракту действительны в случае, если совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатью.

Частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Контрактом не предусмотрено условие о прекращении действия обязательств сторон после окончания срока его действия, в связи с чем, согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается действующим до исполнения иностранным контрагентом своих обязательств.

Поскольку на момент заключения дополнительного соглашения N 1 исполнение обязательств по Контракту не было окончено, в его условия согласно нормам гражданского законодательства могли быть внесены необходимые изменения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что вина ООО "Титан" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что согласно ответу, поступившему из филиала N 7215 ВТБ 24 (ЗАО) от 17.12.2007, дополнительное соглашение N 1 от 28.02.2007 к Контракту отсутствует, также апелляционным судом не принимается.

Согласно положениям статьи 20 Закона N 173-ФЗ паспорт сделки является документом, могущим использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля.

Статьей 27 Закона N 127-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки определен в главе 3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Как указано в пункте 3.15 данной Инструкции, в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС документы, перечисленные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 данной Инструкции.

Пунктом 3.15 Инструкции установлено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией; разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Таким образом, действия, выраженные в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, образуют иной состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае ООО "Титан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, рассмотрение вопроса о несоблюдении ООО "Титан" установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 1 от 10.04.2007, акт испытания трубопроводной арматуры на прочность от 11.04.2007, возврат бракованных материалов N 9 от 11.04.2007, заключение к акту о выполненных работах от 17.05.2007, акт о приемке товаров от 21.05.2007, были представлены ООО "Титан" только непосредственно в арбитражный суд судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, непредставление Обществом данных документов в ходе проведения проверки не свидетельствует об отсутствии у заявителя обозначенных документов. У апелляционного суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных документов.

Частью 6 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

В силу части 5 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены все представленные заявителем и административным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2007 по делу N А70-7379/25-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова