Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 08АП-3546/2007

город Омск

12 марта 2008 г.

Дело N А81-4105/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3546/2007) Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" г. Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2007 по делу N А81-4105/2007 (судья Москвин В.С.), принятое

по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница"

г. Муравленко

к Отделу государственного пожарного надзора по муниципальному образованию

г. Муравленко Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления N 253 от 10.09.2007 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница"

г. Муравленко - не явился, извещены надлежащим образом;

от Отдела государственного пожарного надзора по муниципальному образованию

г. Муравленко Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требования Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" г. Муравленко (далее - МУЗ "Городская больница" г. Муравленко, учреждение) о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по муниципальному образованию г. Муравленко Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Отдел ГПН по МО в г. Муравленко ГУ МЧС России по ЯНАО, административный орган) N 253 от 10.09.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе МУЗ "Городская больница" г. Муравленко просит решение суда отменить и прекратить производство по делу со ссылкой на отсутствие в обжалуемом решении надлежащей правовой оценки доводов учреждения о допущенных административным органом нарушениях процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности, выразившихся в следующем: в нарушение статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждение административного производства было произведено - 04.09.2007, тогда как нарушение правил пожарной безопасности было выявлено инспектором ГПН 20.08.2007; на момент возбуждения административного производства отсутствовало само событие административного правонарушения, так как выявленные нарушения требований правил пожарной безопасности на момент возбуждения административного производства были устранены, данные обстоятельства (устранение нарушений) не были учтены при рассмотрении административного дела и назначении наказания; учреждение не обоснованно привлечено за нарушение пункта 34 ППБ 01-03, так как автоматическая пожарная сигнализация на момент проверки находилась в отключенном, но в исправном рабочем состоянии; административным органом нарушен порядок проведения проверки правил пожарной безопасности, а именно у государственного инспектора по пожарному надзору отсутствовало распоряжения (приказ) руководителя органа ГПН о проведении мероприятия по контролю; проверка проводилась в присутствии заведующего родильного отделения Дорошенко Р.Я., который не имел соответствующих полномочий на представление интересов юридического лица. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям административного органа по поводу привлечения МУЗ "Городская больница" г. Муравленко в связи с нарушением пункта 3 ППБ 01-2003, пункта 3.5 РД 009-02-96, а именно: отсутствие журнала регистрации по ТО и ППР.

Отдел ГПН по МО в г. Муравленко ГУ МЧС России по ЯНАО в представленном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУЗ "Городская больница" г. Муравленко, Отдел ГПН по МО в г. Муравленко ГУ МЧС России по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 20.08.2007 по 21.08.2007 прокуратурой г. Муравленко совместно с Отделом ГПН по МО в г. Муравленко ГУ МЧС России по ЯНАО на основании задания прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа N 20-4684-07 от 26.07.2007, задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4 плана работы Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа на 2-ое полугодие и требования и.о. прокурора г. Муравленко N 2045 от 03.08.2007 о выделении специалиста для проведения совместных проверок и представлении в адрес прокуратуры материалов по результатам проверок проведено внеплановое мероприятие по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности родильного отделения МУЗ "Городская больница" г. Муравленко.

30.08.2007 главным специалистом отдела ГПН по МО в г. Муравленко ГУ МЧС России по ЯНАО Барыбиным Д.А. совместно с помощником прокурора г. Муравленко Кузовниковым А.С. составлен акт по результатам мероприятий по контролю, в котором зафиксировано, что в помещении родильного отделения МУЗ "Городская больница" г. Муравленко устройство для самозакрывания двери на первом этаже лестничной клетки находится в неисправном состоянии, система автоматической пожарной сигнализации система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся а отключенном состоянии, отсутствует журнал регистрации работ ТО и ППР, что, по мнению проверяющих является нарушением требованием пунктов 3, 34, 98 ППБ 01-03, пункта 3.5 РД 009-02-96.

В соответствии статьей 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и. о. прокурора г. Муравленко постановлением от 04.09.2007 б/н возбудил производство об административном правонарушении в отношении МУЗ "Городская больница" г. Муравленко, в котором действия МУЗ "Городская больница" г. Муравленко квалифицированы по пункту 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы проверки направлены в Отдел ГПН по МО в г. Муравленко ГУ МЧС России по ЯНАО.

06.09.2007 начальником Отдела ГПН по МО в г. Муравленко ГУ МЧС России по ЯНАО Березняк А.И. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

10.09.2007 начальником Отдела ГПН по МО в г. Муравленко ГУ МЧС России по ЯНАО Березняк А.И. вынесено постановление N 253, в соответствии с которым МУЗ "Городская больница" г. Муравленко признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

МУЗ "Городская больница" г. Муравленко, считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

01.11.2007 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и введенными в действие с 30.06.2003, и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Пункт 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) определяет, что эти Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пункт 34 ППБ 01-03 устанавливает, что противопожарные системы и установки (противо-дымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Пункт 98 ППБ 01-03 - установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУЗ "Городская больница" г. Муравленко состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела, а именно: актом от 30.08.2007 по результатам мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 19), объяснениями Казакова О.Б., данными при проведении проверки подтверждается, что в помещении родильного отделения МУЗ "Городская больница" г. Муравленко устройство для самозакрывания двери на первом этаже лестничной клетки находится в неисправном состоянии, система автоматической пожарной сигнализации система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся а отключенном состоянии (л.д. 15), постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 04.09.2007 (л.д. 12-14), постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 253 от 10.09.2007 (л.д. 10).

Довод МУЗ "Городская больница" г. Муравленко о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности со ссылкой на нарушение административным органом статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется: немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что невозможность вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в день выявления правонарушения обусловлена несвоевременным предоставлением МУЗ "Городская больница" г. Муравленко запрашиваемых прокурором документов.

Необходимо также отметить, что нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении организации к административной ответственности, поскольку указанное обстоятельство может иметь значение только в том случае, когда административным органом при составлении протокола не были обеспечены должным образом права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, что не имело место в рассматриваемой ситуации.

При вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 04.09.2007 присутствовал законный представитель МУЗ "Городская больница" г. Муравленко - и.о. главврача Казаков О.Б. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителю разъяснены, второй экземпляр постановления представителю вручен.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки, мотивированный присутствием заведующего родильного отделения Дорошенко Р.Я., который не имел соответствующих полномочий на представление интересов юридического лица, как основанный на ошибочном толковании норм права, регламентирующих порядок проведения проверочных действий и оформления результатов проверок.

Ни налоговым, ни административным законодательством не предусмотрено обязательное участие руководителя (законного представителя юридического лица) в момент совершения проверочных действий.

Необходимость участия законного представителя юридического лица обусловлена лишь требованиями пунктов 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как было указано выше, при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 04.09.2007 присутствовал законный представитель МУЗ "Городская больница" г. Муравленко - и.о. главврача Казаков О.Б., который ознакомлен с его содержанием, им также даны пояснения о причинах выявленных проверкой нарушений.

Не соответствует материалам дела и утверждение заявителя о том, что административным органом нарушен порядок проведения проверки правил пожарной безопасности, а именно у государственного инспектора по пожарному надзору отсутствовало распоряжение (приказ) руководителя органа ГПН о проведении мероприятия по контролю.

Как следует из материалов дела, факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности в помещении родильного отделения МУЗ "Городская больница" г. Муравленко установлен в ходе проведения прокуратурой г. Муравленко совместно с Отделом ГПН по МО в г. Муравленко ГУ МЧС России по ЯНАО проверки по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности, что подтверждается соответствующими заданиями прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа N 20-4684-07 от 26.07.2007 и в соответствии с пунктом 4 плана работы Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа на 2-ое полугодие, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и требованием и.о. прокурора г. Муравленко N 2045 от 03.08.2007 о выделении специалиста для проведения совместных проверок и представлении в адрес прокуратуры материалов по результатам проверок, объяснениями и.о. главврача МУЗ "Городская больница" г. Муравленко Казакова О.Б., данными помощнику прокурора г. Муравленко при проведении проверки.

Кроме того, уведомлением N 2132 от 13.08.2007 руководство МУЗ "Городская больница" г. Муравленко было уведомлено о предстоящей проверке заранее.

Таким образом, при проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Отделом ГПН по МО в г. Муравленко ГУ МЧС России по ЯНАО соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Доводы заявителя о том, что на момент возбуждения административного производства отсутствовало само событие административного правонарушения, так как выявленные нарушения требований правил пожарной безопасности на момент возбуждения административного производства были устранены и то, что данные обстоятельства (устранение нарушений) не были учтены при рассмотрении административного дела и назначении наказания, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что МУЗ "Городская больница" г. Муравленко, было привлечено за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушения требований пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности является совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем. Соответственно объективной стороной правонарушения является нарушение или невыполнение должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в данном случае считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 г. N 5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях административным допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным). Поэтому административный орган не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как обоснованного отмечено судом первой инстанции, в данном случае добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, МУЗ "Городская больница" г. Муравленко было привлечено к административному наказанию в виде наложения штрафа в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в пределах санкции предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Отделом ГПН по МО в г. Муравленко ГУ МЧС России по ЯНАО учтены требования части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Довод МУЗ "Городская больница" г. Муравленко о том, что учреждение не обоснованно привлечено за нарушение пункта 34 ППБ 01-03, так как автоматическая пожарная сигнализация на момент проверки находилась в отключенном, но в исправном рабочем состоянии, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

Из материалов дела следует, что на момент проведения мероприятия по контролю, автоматическая пожарная сигнализация находилась в отключенном, то есть в нерабочем состоянии и соответственно она не могла обнаружить пожар на защищаемом объекте, обработать, передать в заданном виде извещение о пожаре и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования пунктов 34, 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) МУЗ "Городская больница" г. Муравленко были нарушены.

Не принята судом апелляционной инстанции во внимание и ссылка МУЗ "Городская больница" на наличие в момент проверки журнала регистрации по ТО и ППР, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела (акт от 30.08.2007 по результатам мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 19), постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 04.09.2007 (л.д. 12-14)), журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установленной формы, заполненный работниками обслуживающей организации ООО "Ника" отсутствовал, вместо него проверкой установлен журнал ООО "Связьмонтажсервис", с которым не имеется действующего договора.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения МУЗ "Городская больница" г. Муравленко административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, регламентирующим основания и порядок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушений, имеющих существенный характер и допущенных административным органом, установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Отказав в удовлетворении заявленных МУЗ "Городская больница" г. Муравленко требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы подателя жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная МУЗ "Городская больница" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

В пакете документов, приложенных к апелляционной жалобе, МУЗ "Городская больница" была представлена ксерокопия платежного поручения N 2531 от 22.11.2007 на сумму 1000 руб. 00 коп. Поскольку оригинал указанного платежного поручения к апелляционной жалобе не приложен, что не позволяет установить факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, справка на возврат государственной пошлины по данному платежному поручению в Ваш адрес не направляется. Для получения справки на возврат государственной пошлины по платежному поручению N 2531 от 22.11.2007 Вам надлежит подать заявление в Восьмой арбитражный апелляционный суд, приложив к нему оригинал документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2007 по делу N А81-4105/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер