Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 08АП-3659/2007

город Омск

12 марта 2008 г.

Дело N А46-9225/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Радченко Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3659/2007) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2007 по делу N А46-9225/2007 (судья Г.В.Стрелкова), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ярового Алексея Ивановича к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании частично недействительными решения N 18-01-43/4712597 от 3.07.2007, требования N 563 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.07.2007.

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Крайнюкова Л.П. по доверенности от 18.07.2007 N 12362, выданной сроком на 3 года (удостоверение УР N 338953 действительно до 31.12.2009);

от индивидуального предпринимателя Ярового Алексея Ивановича - Голдин Л.Г. по доверенности от 16.08.2007 N 4859, выданной сроком на 3 года (паспорт 5201 N599036 выдан ОВД Горьковского района Омской области 11.07.2001);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2007 по делу N А46-9225/2007 были удовлетворены требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Яровым Алексеем Ивановичем (далее по тексту - предприниматель Яровой А. И., налогоплательщик, заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 18-01-43/4712597 от 09.07.2007 и выставленного на его основании требования N 563 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.07.2007 в части привлечения предпринимателя Ярового А.И. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 88456 руб. 51 коп.; штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 18329 руб. 67 коп.; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 68062 руб. 72 коп.; доначисления 816893 руб. 56 коп. налога на доходы физических лиц; доначисления 164728 руб. 82 коп. единого социального налога, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 148749 руб. 56 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1309 руб. 54 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 14669 руб. 72 коп,; доначисления 628923 руб. 74 коп. налога на добавленную стоимость; начисления 284651 руб. 93 коп. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, начисления 57801 руб. 02 коп. пени за несвоевременную уплату единого социального налога, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 51669 руб. 31 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1063 руб. 47 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5068 руб. 24 коп.; начисления 255464 руб. 20 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

В обоснование решения суд указал, что предпринимателем Яровым А.И. были представлены в соответствии с положениями статей Налогового кодекса Российской Федерации все необходимые документы в обоснование своего права на возмещение налога на добавленную стоимость в рамках взаимоотношений с ООО "Техпродопт", ООО "ПКФ "Сибирь-Контакт", ООО "ПКФ "Заря", ООО "Атлант", ООО "Техпродсервис-2004", ООО "Омскпродснаб", а выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте N 18-01-43/4712507 от 09.07.2007, являются несостоятельными.

Суд указал, что информация, содержащаяся в первичных документах, в том числе и счет-фактурах, выставленных ООО "Техпродопт", ООО "ПКФ "Сибирь-Контакт", ООО "ПКФ "Заря", ООО "Атлант", ООО "Техпродсервис-2004", ООО "Омскпродснаб", содержала достоверную информацию, в связи с чем, они обоснованно были приняты к налоговому учету и служили основанием для исчисления налогов, входивших в предмет осуществленной выездной налоговой проверки.

Требование, выставленное в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение ненормативного правового акта, признанного судом недействительным, суд также признал недействительным.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2007 по делу N А46-9225/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были учтены следующие обстоятельства.

В ходе проведения налоговой проверки, должностными лицами Инспекции было установлено, что подписи в договоре поставки, в счетах-фактурах, выставленных в адрес предпринимателя ООО "Техпродопт", ООО "ПКФ "Сибирь-Контакт", ООО "ПКФ "Заря", ООО "Атлант", ООО "Техпродсервис - 2004", ООО "Омскпродснаб" выполнены неуполномоченными лицами, в связи с чем, вышеперечисленные документы не имеют юридической силы, расходы, связанные с приобретением пшеницы, не могут быть признаны подтвержденными.

В жалобе также указывается, что в ходе проверки установлено, что всеми контрагентами налогоплательщика являются организации, которые отказываются предоставлять документы для встречной проверки, налоговую отчетность в налоговые органы также не представляют.

Податель апелляционной жалобы считает, что действия предпринимателя Ярового А.И. были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды и получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность путем заключения сделок преимущественно с контрагентами, не уплачивающими НДС в федеральный бюджет.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Предприниматель Яровой А. И., в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом, на основании Решения заместителя руководителя Инспекции ФНС России по Советскому административному округу г. Омска Райс С. П. от 20.12.2006 N 27, была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ярового А. И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, страховых взносов, уплачиваемых в бюджет ПФ РФ в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по итогам которой 07.06.2007 составлен акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение N 18-01 -43/4712507 от 09.07.2006 "О привлечении налогоплательщика в ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Ярового Алексея Ивановича", в соответствии с которым предприниматель Яровой А. И. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на физических лиц за 2004, 2005 годы в виде штрафа в сумме 88937 руб. 00 коп., за неуплату единого социального налога за 2004, 2005 годы в виде штрафа в сумме 18699 руб. 28 коп. (в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 16724 руб. 22 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1125 руб. 28 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1722 руб. 51 коп.), за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы в виде штрафа в сумме 68413 руб. 10 коп.

Заявителю предложено в срок, указанный в требовании об уплате налога, уплатить налоговые санкции в общей сумме 176049 руб. 38 коп.; неуплаченный налог на доходы физических лиц за 2003, 2004, 2005 годы в сумме 819296 руб. 00 коп. и 285703 руб. 24 коп. пени за его несвоевременную уплату, неуплаченный единый социальный налог за 2003, 2004, 2005 годы в сумме 166576 руб. 85 коп. (в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 150098 руб. 62 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1457 руб. 38 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 15020 руб. 85 коп.) и 58609 руб. 70 коп. пени за его несвоевременную уплату, неуплаченный налог на добавленную стоимость за 2003, 2004, 2005 годы в сумме 630675 руб. 00 коп. и 256636 руб. 59 коп. пени за его несвоевременную уплату.

Решением N 18-01-43/4712597-1 от 21.08.2007 Инспекцией исправлена опечатка в дате оспариваемого заявителем решения, где указано, что датой его вынесения надлежит считать 09.07.2007, а не 09.07.2006, как ошибочно было указано в экземпляре решения, врученного предпринимателю Яровому А.И.

Требованием N 563 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.07.2007 налоговый орган в срок до 12.08.2007 предложил предпринимателю Яровому А.И. перечислить в бюджет 1616548 руб. 49 коп. неуплаченных налогов, 600949 руб. 53 коп. пени и 176049 руб. 38 коп. налоговых санкций.

Предприниматель Яровой А. И., полагая, что указанное решение налогового органа, не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованиями о признании решения недействительным.

В ходе рассмотрения дела порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем Яровым А.И. был уточнен предмет заявленного требования и сформулирован следующим образом: признать недействительными решение N 18-01-43/4712597 от 09.07.2007 и выставленное на его основании требование N 563 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.07.2007 в части привлечения предпринимателя Ярового А.И. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 88456 руб. 51 коп.; штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 18329 руб. 67 коп.; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 68062 руб. 72 коп.; доначисления 816893 руб. 56 коп. налога на доходы физических лиц; доначисления 164728 руб. 82 коп. единого социального налога, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 148749 руб. 56 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1309 руб. 54 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 14669 руб. 72 коп,; доначисления 628923 руб. 74 коп. налога на добавленную стоимость; начисления 284651 руб. 93 коп. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, начисления 57801 руб. 02 коп. пени за несвоевременную уплату единого социального налога, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 51669 руб. 31 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1063 руб. 47 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5068 руб. 24 коп.; начисления 255464 руб. 20 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции принял заявление предпринимателя об уточнении заявленных требований.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя Ярового А. И. удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, к коим относятся в том числе и индивидуальные предприниматели, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм налога и принятия к расходам, учитываемым при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено следующее.

1. ООО "Техпрод": учредителем и руководителем ООО "Техпродопт" числиться Гребенщиков Валерий Васильевич, в то время как из содержания договора поставки от 01.04.2003 и первичных бухгалтерских документов (счет-фактур, накладных, актов сверки), представленных для проведения выездной налоговой проверки, руководителем ООО "Техпродопт" является Нижегородов Сергей Анатольевич.

Как следует из показаний Нижегородова Сергея Анатольевича (протокол допроса свидетеля N 4 от 21.02.2007, Том N 3, л.д. 95), он никогда не исполнял обязанности руководителя ООО "Техпродопт" и документы имеющие отношение к ООО "Техпродопт" (в том числе спорный договор и счета-фактуры) никогда не подписывал.

Из информации, полученной из Омского отделения N 8634 Сбербанка России и филиала "Транскредитбанк" в г.Омске о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "Техпродопт", следует что денежные средства, поступившие на счет ООО "Техпродопт", не участвовали в расчетах с поставщиками, а направлялись на покупку векселей.

Доказательства того, что бухгалтерские документы ООО "Техпродопт" имеет право подписывать Нижегородов Сергей Анатольевич или другое лицо в материалах дела отсутствуют.

ООО "Техпродопт" было ликвидировано по решению регистрирующего органа 13.01.2007. За период деятельности организация не отчитывалась в налоговом органе (письмо от 13.02.2007 N 16-11/270 ДСП, Т.д.2, л.д. 135).

2. ООО "ПКФ "Сибирь-Контакт": учредителем и руководителем числиться Кислицин Николай Алексеевич, по юридическому адресу: Новосибирская область, Усть-Таркский район, с.Щербаки, ул. Большевистская, 28 ООО "ПКФ "Сибирь-Контакт" ООО "ПКФ "Сибирь-Контакт" не находится. Согласно протоколу осмотра (обследования) от 20.02.2007, адреса указанного в учредительных документах ООО "ПКФ "Сибирь-Контакт", не существует (Т. N 3, л.д. 7).

Из объяснений Кислицина Николая Алексеевича следует, что он никогда не являлся руководителем ООО "ПКФ "Сибирь-Контакт", деятельность по реализации в 2004 году зерна в адрес предпринимателя Ярового А. И. не осуществлял. Кроме того, Кислицин Николай Алексеевич указал, что в 2004 году им был утерян паспорт.

ООО "ПКФ "Сибирь-Контакт" является плательщиком налога на добавленную стоимость, однако относится к организациям, представляющим "нулевую" отчетность (письмо ИФНС России по Омскому району Омской области от 27.02.2007 N 11-07/1780ДСП, Т. N 3, л.д. 8).

Как установлено судом апелляционной инстанции, все документы, касающиеся деятельности ООО "ПКФ "Сибирь-Контакт", (договор от 28.08.2003, счета-фактуры акты сверки, соглашения к договору, акты приема - передачи) подписаны Щипилиным С.Н., между тем, из содержания вышеуказанного письма ИФНС России по Омскому району Омской области не следует, что Щипилин С.Н. является должностным лицом ООО "ПКФ "Сибирь-Контакт", доказательства того, что бухгалтерские документы ООО "ПКФ "Сибирь-Контакт", имеет право подписывать Щипилин С.Н. или другое лицо, в материалах дела отсутствуют.

3. ООО "ПКФ "Заря": состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска с 13.02.2004, по юридическому адресу: г.Омск, ул.Туполева, 3, организация не находится, телефонов не имеет. С момента постановки на налоговый учет ООО "ПКФ "Заря" представило нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность только за 1 и 2 кварталы 2004 года, расчетный счет организации открыт 10.03.2004 и закрыт 03.08.2004 (письмо ИФНС России по Кировскому административному округу от 20.02.2007 N 03-16/1460ДСП, Т. N 3, л.д. 79).

Директором и единственным учредителем предприятия с момента регистрации числится Козлов Александр Петрович, из свидетельских показаний которого следует, что учредителем и руководителем ООО "ПКФ "Заря" он никогда не являлся, о деятельности данной организации нечего не знает, какие-либо документы, имеющие отношение к деятельности ООО "ПКФ "Заря" не подписывал. Козлов Александр Петрович указал, что временно предоставлял свой паспорт в пользование за денежное вознаграждение и расписывался на чистых листах бумаги в течение месяца (Т. N 3, л.д. 81).

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной Экспертно - криминалистическим центром УВД Омской области установлено, что в представленных на исследование документах (счет - фактурах, товарных накладных, соглашениях, актах сверки, акте приема передачи векселя) подписи в графе "Руководитель организации" выполнены не Козловым А.П., а другим лицом (Т. N 3, л.д. 96).

Из информации, полученной из филиала АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Омске о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "ПКФ "Заря", следует, что денежные средства вышеуказанному обществу поступают от различных организаций за всевозможные услуги (информационные, транспортные) и различный ассортимент товара (стройматериалы, металлолом, продукты). Поступившие денежные средства на счет ООО "ПКФ "Заря", не участвовали в расчетах с поставщиками, а направлялись на покупку векселей ЗАО "Газпромбанка".

4. ООО "Атлант": состоит на налоговом учете с 21.05.2004, данная организация относиться к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность с момента регистрации (ответ ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска N 17-05/1561ДСП, Т. 3, л.д. 70).

Руководителем ООО "Атлант" числится Богданов Алексей Валерьевич, из объяснений которого следует, что в апреле 2004 года у него был украден паспорт серии 5003 N 796256, выданный ОВД Мошковского района Новосибирской области (на данный паспорт зарегистрировано ООО "Атлант", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Т. 3, л.д. 73).

5. ООО "Техпродсервис - 2004": состоит на учете с 19.07.2004, организация прекратила свою деятельность с 01.06.2006, с момента регистрации и до момента ликвидацией данной организацией были представлены две "нулевые" декларации по НДС( справка ИФНС России по Кировскому административному округу от 12.02.2007 N 03-10/1185-2ДСП, Т.N 3, л.д. 36).

Согласно информации, предоставленной филиалаом АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Омске о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Техпродсервис - 2004", денежные средства, поступавшие на счет ООО "Техпродсервис - 2004", не участвовали в расчетах с поставщиками (подрядчиками), а направлялись на покупку векселей филиала АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Омске.

Директором и единственным учредителем ООО "Техпродсервис - 2004 числится Дорожко Владимир Васильевич, однако, согласно первичным бухгалтерским документам (счетам-фактурам, товарным накладным), руководителем ООО "Техпродсервис - 2004" является Игнатков Виктор Викторович, из объяснений которого следует, что о существовании ООО "Техпродсервис - 2004" он ничего не знает, директором данной организации не являлся, каких-либо документов, связанных с ее деятельностью, не подписывал, временно предоставлял свой паспорт в пользование за денежное вознаграждение и расписывался на чистых листах, при этом, доказательства того, что документы, связанные с деятельностью ООО "Техпродсервис - 2004" имеет право подписывать Игнатков Виктор Викторович или другое лицо в материалах дела отсутствуют.

6. ООО "Омскпродснаб": по юридическому адресу: г. Омск, ул.Октябрьская,120 организация не находится, директором и единственным учредителем предприятия с момента регистрации является Семенов Юрий Евгеньевич, из свидетельских показаний которого следует, что о существовании ООО "Омскпродснаб" он ничего не знает, обязанности директора данной организации не исполнял, каких-либо документов, связанных с ее деятельностью, не подписывал, временно предоставлял свой паспорт в пользование за денежное вознаграждение (Т. N 3, л.д. 106).

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной Экспертно - криминалистическим центром УВД Омской области установлено, что в представленных на исследование документах (счет - фактурах, товарных накладных, соглашениях, актах сверки, акте приема передачи векселя) подписи в графе "Руководитель организации" выполнены не Семеновым Юрием Евгеньевичем (Т. N 3, л.д. 99). Доказательства того, что документы, связанные с деятельностью ООО "Омскпродснаб" имел право подписывать Семенов Юрий Евгеньевич или другое лицо в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства в совокупности, в том числе, не представление контрагентами предпринимателя налоговой отчетности, фактическое отсутствие по юридическому адресу, регистрация на утерянные паспорта, подписание документов неуполномоченными лицами, свидетельствуют о недобросовестности как указанных контрагентов, так и самого предпринимателя Ярового А. И.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности данных организаций и предпринимателя являлось именно получение налоговой выгоды. Каких-либо доказательств осуществления ими хозяйственной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного налоговая выгода Предпринимателя не может быть признан обоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу изложенных обстоятельств в первичных документах ООО "Техпродопт", ООО "ПКФ "Сибирь-Контакт", ООО "ПКФ "Заря", ООО "Атлант", ООО "Техпродсервис-2004", ООО "Омскпродснаб" содержится недостоверная информация, а именно - сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что недобросовестность контрагентов предпринимателя Ярового А. И. не влияет на право налогоплательщика по включению в состав затрат понесенных расходов, а также, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента при заключении с ним сделок, поскольку предъявляемые в подтверждение обоснованности заявленных вычетов и правомерности учета при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога затрат, документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной хозяйственной операции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах, а пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Инспекции обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду того он принято по неполно исследованным обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 данной нормы установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2005 N 117 разъяснил, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Учитывая изложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя Ярового А. И.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2007 по делу N А46-9225/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Яровым Алексеем Ивановичем о признании недействительным решения N 18-01-43/4712597 от 09.07.2007 и выставленного на его основании требования N 563 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.07.2007 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 88456 руб. 51 коп.; штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 18329 руб. 67 коп.; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 68062 руб. 72 коп.; доначисления 816893 руб. 56 коп. налога на доходы физических лиц; доначисления 164728 руб. 82 коп. единого социального налога, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 148749 руб. 56 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1309 руб. 54 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 14669 руб. 72 коп,; доначисления 628923 руб. 74 коп. налога на добавленную стоимость; начисления 284651 руб. 93 коп. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, начисления 57801 руб. 02 коп. пени за несвоевременную уплату единого социального налога, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 51669 руб. 31 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1063 руб. 47 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5068 руб. 24 коп.; начисления 255464 руб. 20 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярового Алексея Ивановича (644005, г. Омск, ул. Горького, 54 кв. 18, ИНН 550500520691, ОГРНИП 304550530200346) в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (644020, г. Омск, ул. Ф. Крылова, 2А) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова