Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 08АП-112/2008

город Омск

12 марта 2008 г.

Дело N А70-4582/20-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-219/2008) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и (регистрационный номер 08АП-112/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2007 по делу N А70-4582/20-2007 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Ясень" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным в части решения N 30737 от 17.07.2007.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Ясень" - Дмитриев С.В. по доверенности от 20.07.2007, действительной 1 год (паспорт 7102 N 783141 выдан УВД ЦАО г. Тюмени 31.12.2002); Налобин Н.В по доверенности от 01.07.2007 (паспорт);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3- Овчинников Д.В. по доверенности от 16.10.2007 N 02-06/39070 (удостоверение УР N 385448 действительно до 31.12.2009); Годун Ю.А. по доверенности от 09.10.2007 N 02-06/41756 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ясень" (далее - ЗАО "Ясень", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС N 3 по г. Тюмени, Инспекция) от 17.07.2007 N30737 ДСП о привлечении ЗАО "Ясень" к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размер 10 543 072,46 руб., пени по налогу на прибыль в размер 3 044 552,71 руб., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 108 614,9 руб.; начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 11 842 471,93 руб., пеней на сумму неуплаченного НДС в размере 3 821 329,34 руб., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1 204 868,36 руб., начисления налога на имущество 13 249 руб.

- решения Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - УФНС по Тюменской области) N 21-12/14010 от 24.09.2007 в части утверждения решения N30737 ДСП от 17.07.2007 ИФНС 3 по г. Тюмени N в части начисления налога на прибыль в размер 10 543 072,46 руб., пени по налогу на прибыль в размер 3 044 552,71 руб., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 108 614,9 руб.; начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 11 842 471,93 руб., пеней на сумму неуплаченного НДС в размере 3 821 329,34 руб., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1 204 868,36 руб., начисления налога на имущество 13 249 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2007 по делу N А70-4582/20-2007 требования Общества удовлетворены частично. Оспариваемые решения Инспекции и УФНС по Тюменской области признаны недействительными в части начисления налога на прибыль в размер 10 543 072,46 руб., пени по налогу на прибыль в размер 3 044 552,71 руб., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в размере 2 108 614,9 руб.; начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 11 842 471,93 руб., пеней на сумму неуплаченного НДС в размере 3 821 329,34 руб., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1 204 868,36 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества отказано.

ИФНС по г. Тюмени N 3 и УФНС по Тюменской области поданы апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции, в которых они, указывая не несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят принятое по делу решение отменить в части удовлетворения требований Общества по эпизодам, относительно взаимоотношений с контрагентами ООО "Новые строительные технологии", ООО "Сим", ООО "Стилкс-М", ООО "Консто-Групп" и ООО "Инвест-Холдинг" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Ясень".

В обоснование доводов, изложенных в жалобе ИФНС по г. Тюмени N 3 и УФНС по Тюменской области указывают, что поставщики ЗАО "Ясень" не предоставляют налоговую отчетность; по юридическим адресам не находятся, НДС ими не исчислялся и не уплачивался в бюджет; часть векселей, на момент передачи в качестве оплаты за товар, уже была предъявлена к оплате в банк третьими лицами; представленные на проверку товарно-транспортные накладные составлены с грубым нарушением Федерального закона "О бухгалтерском учете", сведения, содержащиеся этих документах, неполны настолько, что не позволяют сделать вывод о реальности совершенных хозяйственных операций.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от ЗАО "Ясень" не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований Общества по эпизодам, относительно взаимоотношений с контрагентами ООО "Новые строительные технологии", ООО "Сим", ООО "Стилкс-М", ООО "Консто-Групп" и ООО "Инвест-Холдинг".

ЗАО "Ясень" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы Инспекции и УФНС по Тюменской области - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя УФНС по Тюменской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Общества и ИФНС по г. Тюмени N 3, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами ИФНС по г. Тюмени N 3 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ясень", в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, по результатам которой, Инспекцией составлен акт проверки.

17.07.2007 и.о. начальника Инспекции вынесено решение N 30737 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 2 108 641 руб., за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в размере 4 013,4 руб., за неуплат (неполную уплату) НДС в размере 1 510 139,3 руб., за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в сумме 1 850 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль в размере 10 543 072,51руб., по НДС в размере 11 842 471,93 руб., по транспортному налогу в сумме 20 067 руб., по единому социальному налогу в сумме 11 787 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 3 044 552,71 руб., пени по НДС 3 821 329,34 руб., пени по транспортному налгу в размере 4 757,78 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 2 165,81 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения (в рассматриваемой части) послужили выводы Инспекции о том, что поставщики Общества (ООО "Новые строительные технологии", ООО "Сим", ООО "Стилкс-М", ООО "Консто-Групп" и ООО "Инвест-Холдинг") являются не отчитывающимися предприятиями, не находятся по юридическим адресам, налог на добавленную стоимость данными предприятиями в бюджет не исчислялся и не уплачен, оплата за отгруженную продукцию осуществлена векселями, часть из которых предъявлена к оплате в банк третьими лицами ранее даты составления акта приема-передачи векселей за отгруженную продукцию, представленные товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям действующего законодательства, кроме того, Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической поставе и отгрузке продукции указанными поставщиками.

ЗАО "Ясень", находя указанное решение не соответствующим действующему законодательству, обжаловало его в вышестоящий орган - Управление ФНС по Тюменской области.

УФНС по Тюменской области решением N 21-20/14010 утвердило решение Инспекции, заменив, при этом, в пункте 5 части 1 его резолютивной части сумму штрафа за неполную уплату НДС на 1 204 868,36.

Полагая, что решения ИФНС по г. Тюмени N 3 и УФНС по Тюменской области не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части.

Решением суда первой инстанции требования ЗАО "Ясень" удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ИФНС по г. Тюмени N 3 и УФНС по Тюменской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части удовлетворения требований Общества по эпизодам, относительно взаимоотношений с контрагентами ООО "Новые строительные технологии", ООО "Сим", ООО "Стилкс-М", ООО "Консто-Групп" и ООО "Инвест-Холдинг".

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ЗАО "Ясень" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах Общества.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для отказа Обществу в праве на вычет по НДС послужил вывод Инспекции о том, что подписи руководителя ООО "Сим" Уварова Н.М., имеющиеся в карточке с образцами подписей и оттиска печати, в паспорте гражданина Уварова Н.М. и на счетах-фактурах, выставленных в адрес ЗАО "Ясень" не совпадают.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Между тем, материалы дела не содержат документов свидетельствующих о наличии экспертного заключения, которым могло быть достоверно установлен факт, подтверждающий выводы налогового органа.

При таких обстоятельствах налоговым органом не подтвержден вывод о подписании первичных документов, исходящих от ООО "Сим" неуполномоченными лицами.

В отношении счетов-фактур, исходящих от иных поставщиков Инспекцией никаких претензий относительно подписания их неуполномоченными лицами не предъявлялось.

Представленные ЗАО "Ясень" в ходе проведения налоговой проверки счета-фактуры содержат все законодательно установленные реквизиты и позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, количество поставленных товаров,

Довод Инспекции о том, что товарно-транспортные накладные имеют недостатки в оформлении, составлены с нарушением закона, а сведения, содержащиеся в этих документах неполны, в связи с чем налоговый орган сделал вывод об отсутствии реальности совершенных хозяйственных операций, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Утвержденная Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" форма 1-Т товарно-транспортной накладной предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

При этом товарно-транспортная накладная выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, один из которых после фактического осуществления перевозки груза перевозчиком предъявляется грузоотправителю (заказчику) и служит основанием для расчета за оказанные транспортные услуги.

Из изложенного следует, что товарно-транспортная накладная служит для учета транспортной работы и расчетов заказчиков с перевозчиком за оказанные услуги по перевозке грузов.

Ссылки налогового органа на то, что представленные обществом товарно-транспортные накладные не соответствуют форме, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, следовательно, не могут подтверждать факт доставки товара от поставщиков, не принимаются во внимание по тем основаниям, что товарно-транспортные накладные составляются грузоотправителем и Общество не может нести ответственность за содержащуюся в них информацию.

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлены накладные, в которых сведения о поставляемым товаре, его количестве, цене соответствуют выставленным счетам-фактурам.

Указанные документы свидетельствуют о фактическом передвижении товара от поставщиков, в связи с чем доводы проверяющих основанные на отсутствии реальности совершения хозяйственных операций не подтверждены.

Одним из оснований для отказа в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость послужило установление Инспекцией мнимости сделок, а также совершенных хозяйственных операций. По мнению ИФНС по г. Тюмени N 3 о мнимости свидетельствует несовпадения даты указанной в актах приема передачи векселей в счет оплаты поставленного товара и даты предъявления этих же векселей к оплате, поскольку момент предъявления векселей к оплате ранее, чем последние были переданы поставщикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Инспекция, утверждая, что сделки носят мнимый характер, не доказала в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие намерения сторон сделки создать соответствующие ей правовые последствия.

Материалами дела (счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи) подтверждается, что сделки с рассматриваемыми контрагентами повлекли соответствующие ему правовые последствия, стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при заключении договора.

То обстоятельство, что в актах приема передачи векселей указаны даты такой передачи позднее их предъявления векселедателю для оплаты, во-первых, не могут свидетельствовать о мнимости сделок, а во-вторых, свидетельствовать об отсутствии надлежащей оплаты поставленных товаров и НДС в составе их цены.

В материалы дела представлены акты приема-передачи векселей с указанием разных дат такой передачи, при этом Общество пояснило, что составление дополнительных актов приема-передачи было обусловлено необходимостью выделения отдельной строкой налога на добавленную стоимость в составе оплаты за поставленный товар. При этом акты приема-передачи ценных бумаг без выделения НДС отдельной строкой составлены ранее даты их предъявления векселедателя для оплаты (обналичивания).

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки.

Апелляционная инстанция, исследовав представленные Обществом документы, в том числе акты приема-передачи векселей, подписанные руководителями участников хозяйственных операций, пришла к выводу, что представленные Обществом в ходе судебного рассмотрения акты приема-передачи векселей по указанным выше поставщикам фактически устраняют технические ошибки, а не являются новыми актами с иной датой составления.

Поскольку указанные обстоятельства подателями апелляционных жалоб не опровергнуты, и налоговым органом не представлено доводов относительно того, каким образом в рассматриваемой ситуации налогоплательщик должен был исправить допущенные ошибки, суд апелляционной отклоняет жалобу по данному эпизоду.

Кроме того, на Общество не может быть возложена обязанность по установлению дальнейшей "судьбы" векселя, переданного в счет оплаты товара, и, тем более, право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть поставлено под условие определенного способа его обналичивания.

Поскольку налогоплательщиком устранены противоречия между датами приема-передачи векселей и их оплатой, а Инспекцией и УФНС по Тюменской области недостоверность сведений в представленных обществом доказательствах и документально не опровергнуты исправленные документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подтверждении права Общества на применение налогового вычета в спорной сумме.

Таким образом, учитывая, что ЗАО "Ясень" выполнены все предусмотренные законодательством условия для получения права на налоговый вычет (представлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ, документы, подтверждающие оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги), принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов), то решение ИФНС по г. Тюмени N 3 в части доначисления НДС в размере 11 842 471,93 руб., 3 821 329,34 руб. пени по нему и привлечение к налоговой ответственности за его неуплату (неполную уплату) по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 204 868,36 руб. является неправомерным, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Кроме того, из текста оспариваемого решения Инспекции следует, что проверяющие пришли к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с чем сумма налога, подлежащая доначислению составила 10 543 072,51 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемой части основания доначисления налога на прибыль, аналогичны основаниям, по которым отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства учета в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, следовательно, доначисление налога на прибыль в размере 10 543 072,51 руб., начисление пени по нему в размере 3 044 552,71 руб. и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 108 641 руб. является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть Общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не могут служить основанием для невозможности принятия к учету произведенных расходов, а также для отказа в праве на налоговый вычет по НДС те обстоятельства, что контрагенты Общества по юридическому адресу не находятся, отчетность не предоставляют.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при отнесении произведенных расходов к учету и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.

Не может быть воспринят довод подателей жалоб, что поставщики налоги в бюджет не уплачивает, а Общество при заключении с названными организациями договоров не проявило должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, что на момент заключения и исполнения договоров между Обществом и ООО "Новые строительные технологии", ООО "Сим", ООО "Стилкс-М", ООО "Консто-Групп" и ООО "Инвест-Холдинг" последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Следовательно, довод налогового органа о том, что Общество при выборе контрагентов не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности является необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС и занижения базы по налогу на прибыль.

С учетом обстоятельств дела налогоплательщик выполнил все условия, необходимые для принятия к учету произведенных расходов и к вычету заявленных сумм НДС, а также понес реальные затраты по уплате НДС.

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал недоказанным вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности ЗАО "Ясень" при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности Общества, поскольку не доказана согласованность действий ЗАО "Ясень" и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворив заявленные ЗАО "Ясень" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассматриваемой части не имеется, а потому апелляционные жалобы ИФНС по г. Тюмени УФНС по Тюменской области удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, подавших жалобу, то есть на ИФНС по г. Тюмени УФНС по Тюменской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2007 по делу N А70-4582/20-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова