Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 08АП-3514/2007

город Омск

А70-3229/24-2005

12 марта 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3514/2007) общества с ограниченной ответственностью "Башня" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2007 года по делу N А70-3229/24-2005 (судья Максимова Н.Я.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Башня" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2006 по делу N А70-3229/24-2005 по иску общества с ограниченной ответственностью "Башня" к МОУ ДОД "Центр внешкольной работы "Дзержинец"

третьи лица: 1) Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени, 2) общество с ограниченной ответственностью "Ермак", 3) Департамент имущественных отношений Тюменской области, 4) Администрация города Тюмени, 5) Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Башня" - представитель Сирин С.С. по доверенности от 05.03.2008,

от МОУ ДОД "Центр внешкольной работы "Дзержинец" - представитель не явился,

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - представитель не явился,

от ООО "Ермак" - представитель не явился,

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился,

от Администрации города Тюмени - представитель Никитин Д.Н. - по доверенности от 29.12.2007 N 48/08,

от Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области - представитель не явился,

от Замаруева А.В. - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Башня" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.07.2006 по делу N А70-3229/24-2005, принятого Арбитражным судом Тюменской области.

Определением от 12.11.2007 по делу N А70-3229/24-2005 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Башня".

В обоснование принятого судебного акта суд указал на отсутствие оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "Башня" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт (определение) отменить, принять решение об удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить определение суда от 27.07.2006.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Башня" ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Башня" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивает на ее удовлетворении.

В судебное заседание от МОУ ДОД "Центр внешкольной работы "Дзержинец", Администрации города Тюмени, ООО "Ермак" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность жалобы, на законность принятого определения от 12.11.2007, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Представитель Администрации города Тюмени в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просит в ее удовлетворении отказать.

Представители МОУ ДОД "Центр внешкольной работы "Дзержинец", ООО "Ермак", Департамента имущественных отношений Тюменской области, Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени, гражданин Замаруев А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и иных участников процесса при наличии доказательств их извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Башня" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к МОУ ДОД "Центр внешкольной работы "Дзержинец" о признании права собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 445 кв.м. и гараж общей площадью 55, 7 кв.м, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе 56, корпус 2.

Решением от 17.05.2005 по делу N А70-3229/24-2005 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ООО "Башня".

Определением от 27.07.2006 по настоящему делу Арбитражный суд Тюменской области решение от 17.05.2005 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра решения явилось решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2006 по делу N А 70-1723/24-2006 о признании права собственности на спорное помещение за ООО "Ермак". Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2006 определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2006 отменено. 29.11.2006 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке кассационного производства отменил постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2006 и постановил оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.07.2006.

Следовательно, на рассмотрении Арбитражного суда Тюменской области находится дело по иску ООО "Башня" о признании за ним права собственности на спорные недвижимые объекты, поскольку решение от 17.05.2005 отменено определением суда от 27.07.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2007 по делу N А70-1723/6-2006 отказано в иске ООО "Ермак" к ООО "Башня" о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу г. Тюмень, ул. Орджоникидзе 56 "б", являющуюся предметом спора по настоящему делу (N А70-3229/24-2005), ООО "Башня" и обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта (определения от 27.07.2006) по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что такие обстоятельства отпали, следовательно, определение от 27.07.2006 должно быть отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно п. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Пунктом 5 статьи 317 АПК РФ установлено, что решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Поскольку определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2006 фактически является решением, отменившим решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2005 по делу N А-70-3229/24-2005 по вновь открывшимся обстоятельства, в связи с чем к оспариваемому судебному акту применяются нормы права, предусмотренные главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов.

ООО "Башня" в обоснование своего заявления ссылается на п. 1 ст. 311 АПК РФ - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (неустановленность факта создания спорного имущества ООО "Ермак" и его правопредшественником, и принципиальная невозможность установления таких фактов судебными актами в рамках арбитражного дела N А70-1723/24-06), и п. 4 ст. 311 АПК РФ - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (решение по делу N А70-1723/24-06 от 21.05.2007, постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2007 и постановление суда кассационной инстанции от 17.10.2007, которыми отказано в признании права собственности за ООО "Ермак").

Основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению МОУ ДОД "Центр внешкольной работы "Дзержинец", как указано в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции N Ф04-7884/2006 (28745-А70-21) от 29.11.2006, явился факт создания спорного имущества по договору от 15.04.1989 на капитальное строительство детского реабилитационного центра и гаража (пристрой к водонапорной башне) по ул. Орджоникидзе, 56 "б", заключенному с правопредшественником ООО "Ермак".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1723/24-06 от 21.05.2007 отказано ООО "Ермак" в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку по адресу г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 56, корпус 2.

Обстоятельства, установленные решением суда по делу N А70-1723/24-06 от 21.05.2007, возможно будут иметь преюдициальное значение при разрешения спора по существу по делу N А70-3229/24-2005 о признании права собственности на недвижимое имущество за ООО "Башня", но никак не являются вновь открывшимися обстоятельствами по отношению к обжалуемому определению по смыслу п. 4 ст. 311 АПК РФ.

Так же отсутствуют обстоятельства, определенные ООО "Башня" как вновь открывшиеся по основаниям п. 1 ст. 311 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2007 по делу N А70-3229/24-2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих Л.Р. Литвинцева