Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 08АП-2048/2007

город Омск

12 марта 2008 г.

Дело N А75-4489/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2048/2007) общества с ограниченной ответственностью "Интерком" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.08.2007 по делу N А75-4489/2007 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерком" к открытому акционерному обществу "Светозарное" о взыскании 12 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Светозарное" - представитель Ярков Е.С. (паспорт 7104 310713 от 04.06.2005, доверенность N 004/Ф от 03.04.2007, сроком действия 1 год);

от ООО "Интерком" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ООО "Интерком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Светозарное" (далее - ОАО "Светозарное", ответчик) 12 500 рублей 00 копеек задолженности за оказанные услуги по договору поручения от 23.03.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.08.2007 по делу N А75-4489/2007 в удовлетворении иска ООО "Интерком" отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а требования истца основаны на условиях договора, которые противоречат положениям статей 781 и 779 ГК РФ.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Интерком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.08.2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права (статьей 781 и 779 ГК РФ) и неполном выяснении обстоятельств дела, подлежащих выяснению. По мнению ООО "Интерком", судом не применены подлежащие применению к спорным правоотношениям положения статей 424, 972 ГК РФ. Полагает, что вывод о ничтожности условия договора поручения об оплате не влечет ничтожности самого договора, указанное условие является несогласованным. Считает, что обязательства по договору им исполнены в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2007 представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое приобщено к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказал, поскольку оно направлено на урегулирование спора по требованию в размере 8 600 000 руб., которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебное заседание, назначенное на 22.11.2007, откладывалось судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 15.01.2008 объявлялся перерыв до 22.01.2008 в связи с поступившими ходатайствами участников процесса о невозможности обеспечить явку своих представителей.

22.01.2008 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 04.03.2008 по ходатайству представителя ответчика.

Представитель ООО "Интерком", надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Светозарное" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2007 между ОАО "Светозарное" (организация) и ООО "Интерком" (представитель) заключен договор поручения, в соответствии с которым истец обязался от имени и за счет ответчика осуществить юридические действия, направленные на признание права собственности в судебном порядке на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, перечень которых определяется приложением N 1 к договору (пункт 1.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора объем услуг представителя, оказываемых организации, ограничен судебным рассмотрением споров, соответственно данные представителю поручения считаются надлежащим образом исполненными при получении судебных актов арбитражного суда, удовлетворяющих заявленные организацией исковые требования.

Обязанность по выплате вознаграждения и возмещению понесенных расходов возникает у организации с момента направления представителем отчета о выполненном поручении (пункт 3.3 договора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.07.2007 по делу N А75-2345/2007 за ОАО "Светозарное" признано право собственности на 43 объекта недвижимости.

Отчет представителя от 05.07.2007 о выполнении поручения был принят организацией без каких-либо возражений, срок на подачу которых был установлен в течение 3 календарных дней согласно пункту 2.2 договора.

По расчету истца сумма, подлежащая выплате исполнителю, составила 8 600 000 рублей.

Пользуясь правом, предоставленным статьей 311 ГК РФ, истец заявил о частичном взыскании суммы задолженности по договору поручения от 23.03.2007 в размере 12 500 рублей.

Ходатайство истца об увеличения исковых требований до 8 600 000 руб. было отклонено судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 10.08.2007).

Анализ положений рассматриваемого договора показывает, что его предметом является совершение истцом определенных действий, направленных на признание за ответчиком права собственности в судебном порядке на указанные в приложении N 1 к договору объекты недвижимого имущества. К числу данных действий относится проведение юридической экспертизы (п. 2.1.1), сбор необходимых документов и информации, разработка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ведение переговоров с другими участниками процесса, совместная работа со специалистами в области аудита, бухгалтерского и налогового учета и другие действия (п. 2.1.2).

С учетом названных условий договора суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возникшие правоотношения сторон по правилам главы 39 "Возмездное оказание услуг".

Из пункта 3.1.4 договора следует, что за получение судебного акта о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, организация выплачивает представителю сумму в размере 200 000 рублей за каждый объект недвижимого имущества, право собственности на который признано за ответчиком в судебном порядке.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 ст. 779 и пункта 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" следует, что, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора, в понятие которого законодатель не включил достижение результата, ради которого он заключается.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

По условиям ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ООО "Интерком" не доказало размер взыскиваемой суммы в порядке статьи 424 ГК РФ, не представило документы, свидетельствующие об уровне цен за оказание аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах на территории Ханты-Мансийского автономного округа.

Кроме того, истцом документально не подтвержден объем выполненных работ: не представлены процессуальные документы, подготовленные в рамках судебного спора по делу N А75-2345/2007, не указано количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель ООО "Интерком" от имени ООО "Светозарное", а также не представлены иные доказательства, подтверждающие стоимость оказанных услуг.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.08.2007 по делу N А75-4489/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева