Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 08АП-153/2008

город Омск

12 марта 2008 г.

Дело N А81-2784/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-153/20088) индивидуального предпринимателя Камярука Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2007 по делу N А81-2784/2007 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Управления образования Администрации муниципального образования город Муравленко к индивидуальному предпринимателю Камяруку Александру Игоревичу о взыскании 277530руб. 20коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления образования Администрации муниципального образования город Муравленко - не явились;

от индивидуального предпринимателя Камярука Александра Игоревича - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Управление образования Администрации муниципального образования город Муравленко обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Камяруку Александру Игоревичу о взыскании 277530руб. 20коп. неустойки за просрочку поставки товара по муниципальным контрактам N 326/06-ХО от 22.11.2006 и N 330/06-ХО от 24.11.2006.

Содержащееся в исковом заявлении требование об обязании ответчика в полном объеме исполнить обязанности, предусмотренные указанными контрактами, истцом государственной пошлиной не оплачивалось и судом первой инстанции к своему производству не принималось.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2007 по делу N А81-2784/2007 с ответчика в пользу истца взыскано 277530руб. 20коп. пени и 7050руб. 60коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Камярук Александр Игоревич в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление образования Администрации муниципального образования город Муравленко просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Управление образования Администрации муниципального образования город Муравленко в письме N 658 от 04.03.2008 просило провести судебное заседание по делу N А81-2784/2007 в свое отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Камярука Александра Игоревича рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 22.11.2006 между сторонами заключен муниципальный контракт N 326/06-ХО, по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (поставщик) принял на себя обязательство в срок до 15.12.2006 поставить для образовательных учреждений города мебель согласно спецификации (приложение N 1) на сумму 692509руб. 00 коп. (с НДС).

24.11.2006 сторонами заключен муниципальный контракт N 330/06-ХО, согласно которому истец (заказчик) поручил, а ответчик (поставщик) принял на себя обязательство в срок до 11.12.2006 поставить для образовательных учреждений посуду согласно спецификации (приложение N 1) на сумму 145000руб. 00 коп. (с НДС).

Как установлено судом первой инстанции, оплата товаров, подлежащих поставке ответчиком по названным контрактам, была произведена истцом в полном объеме.

Обязательства по поставке товаров ответчик в установленные сроки не исполнил, сославшись в гарантийных письмах исх. N N 1070, 1071 от 11.12.2006 на поздний срок заключения муниципальных контрактов и задержку перечисления предоплаты.

В этих же письмах ответчик сообщил истцу, что поставка посуды для образовательных учреждений будет произведена до 23.12.2006, а поставка мебели - до 26.12.2006.

Согласно имеющимся в материалах дела актам приемки ответчик 12.01.2007 поставил истцу посуду на сумму 103815руб. (акт N 5) и 09.02.2007 поставил истцу мебель на сумму 402309руб. (акт N 6).

Поставка мебели по муниципальному контракту N 326/06-ХО на сумму 290200руб. и посуды по муниципальному контракту N 330/06-ХО на сумму 41185руб. не была произведена ответчиком.

Возражения индивидуального предпринимателя Камярука Александра Игоревича о том, что обязательства по поставке товаров исполнены им в полном объеме 20.12.2006, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Первичные документы, свидетельствующие о передаче истцу товара по муниципальным контрактам, ответчик не представил.

Ссылки ответчика на утрату соответствующих счетов-фактур и товарно-транспортных накладных в результате пожара не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Из справки Отдела государственного пожарного надзора по муниципальному образованию город Ноябрьск N 116 от 28.08.2007 не следует, что пожаром в салоне-магазине сотовой и компьютерной техники "Центавр" по ул. Советская, 85-Л в г. Ноябрьске, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Камяруку Александру Игоревичу, была уничтожена бухгалтерская документация по муниципальным контрактам N 326/06-ХО от 22.11.2006 и N 330/06-ХО от 24.11.2006.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При вынесении решения арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Поскольку документы, подтверждающие передачу истцу оставшейся части мебели на сумму 290200руб. и посуды на сумму 41185руб., в материалах дела отсутствуют, доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанностей по муниципальным контрактам N 326/06-ХО от 22.11.2006 и N 330/06-ХО от 24.11.2006 не могут считаться доказанными.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Камярук Александр Игоревич сослался на то, что в соответствии с условиями контрактов оплате в полном объеме подлежал только фактически поставленный товар.

Поэтому, по утверждению ответчика, истец 26.12.2006 и 27.12.2006 производил оплату уже поставленного товара.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оплата товара по контрактам должна была производиться заказчиком поэтапно: путем внесения предоплаты в размере 30% и уплаты оставшейся стоимости товара после его полной поставки и подписания приемо-сдаточных документов (п. 2.3. муниципальных контрактов N 326/06-ХО от 22.11.2006 и N 330/06-ХО от 24.11.2006).

Предварительная оплата товаров по контрактам была осуществлена Управлением образования Администрации муниципального образования город Муравленко с соблюдением условий муниципальных контрактов о сроках ее внесения.

Остальная часть стоимости товаров перечислена истцом ответчику в декабре 2006 года до фактического получения товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что перечисление ответчику полной стоимости товаров до их поставки было произведено в связи с окончанием финансового года на основании гарантийных писем ответчика N N 1070, 1071 от 11.12.2006.

О том, что товар не был поставлен ответчиком в декабре 2006 года, свидетельствуют претензии истца от 11.01.2007 и от 12.02.2007, адресованные ответчику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может считать доводы индивидуального предпринимателя Камярука Александра Игоревича о надлежащем исполнении обязательств по муниципальным контрактам N 326/06-ХО от 22.11.2006 и N 330/06-ХО от 24.11.2006 доказанными.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

За просрочку поставки товаров истец просил привлечь индивидуального предпринимателя Камярука Александра Игоревича к ответственности, предусмотренной п. 6.2.1. муниципальных контрактов, в виде взыскания неустойки в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Наличие условий для освобождения поставщика от уплаты неустойки в соответствии с п. 6.2.3. муниципальных контрактов судом по настоящему делу не установлено.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, на 01.06.2007 составил 277530руб. 20коп., из которых: 242317руб. 00 коп. - пеня за просрочку поставки товара на сумму 290200руб. по муниципальному контракту N 326/06-ХО от 22.11.2006 и 35213руб. 20коп. - пеня за просрочку поставки товара на сумму 41185руб. по муниципальному контракту N 330/06-ХО от 24.11.2006.

Как установлено судом апелляционной инстанции, расчет неустойки произведен истцом, исходя из стоимости недопоставленного товара с учетом НДС.

Между тем, в силу ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

Поэтому оснований для использования в расчете неустойки стоимости товаров с учетом НДС у истца не имелось.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежало удовлетворению судом первой инстанции в заявленной сумме.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за просрочку поставки товара на сумму 290200руб. по муниципальному контракту N 326/06-ХО от 22.11.2006 за период с 16.12.2006 по 31.05.2007 составил 205353руб. 39коп. (245932руб. 20коп. (стоимость недопоставленного товара без НДС) х 0,5% х 167); размер неустойки за просрочку поставки товара на сумму 41185руб. по муниципальному контракту N 330/06-ХО от 24.11.2006 за период с 12.12.2006 по 31.05.2007 составил 29841руб. 72коп. (34902руб. 54коп. (стоимость недопоставленного товара без НДС) х 0,5% х 171).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2007 по делу N А81-2784/2007 подлежит изменению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2007 по делу N А81-2784/2007 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камярука Александра Игоревича в пользу Управления образования Администрации муниципального образования город Муравленко 235195руб. 11коп. неустойки и 5975руб. 09коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления образования Администрации муниципального образования город Муравленко в пользу индивидуального предпринимателя Камярука Александра Игоревича 152руб. 54коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева