Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 08АП-3378/2007

город Омск

А46-6191/2007

11 марта 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3378/2007) сельскохозяйственного производственного кооператива "Желанный" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2007 года по делу N А46-6191/2007 (судья Шишкина Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Желанный"

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Любинский молочноконсервный комбинат", 2) сельскохозяйственный производственный кооператив "Желанный-1"

о взыскании 522421 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от СПК "Желанный" - представитель не явился,

от ООО "Сибиряк" - представитель Ткачева М.А. по доверенности от 19.06.2007,

от ОАО "Любинский молочноконсервный комбинат" - представитель не явился,

от СПК "Желанный-1" - представитель Ткачева М.А. по доверенности от 09.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (далее - ООО "Сибиряк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Желанный" (далее - СПК "Желанный") о взыскании неосновательного обогащения в размере 522421 руб. 00 коп.

Определением от 09 июля 2007 года по делу N А46-6191/2007 Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Любинский молочноконсервный комбинат" (далее - ОАО "Любинский молочноконсервный комбинат") и сельскохозяйственный производственный кооператив "Желанный-1" (далее - СПК "Желанный-1").

Решением от 30 октября 2007 года по делу N А46-6191/2007 Арбитражный суд Омской области взыскал с СПК "Желанный" в пользу ООО "Сибиряк" неосновательное обогащение в размере 522421 руб. 00 коп.

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с СПК "Желанный" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11724 руб. 21 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, СПК "Желанный" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2007 по делу N А46-6191/2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права и процессуального закона.

Ответчик полагает, что сделка, совершенная между СПК "Желанный" и СПК "Желанный-1", ничтожна, поскольку не согласована с временным управляющим СПК "Желанный".

По мнению ответчика, данная сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

ООО "Сибиряк" и СПК "Желанный-1" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2007 года по делу N А46-6191/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибиряк" и СПК "Желанный-1" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители СПК "Желанный" и ОАО "Любинский молочноконсервный комбинат", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От СПК "Желанный" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по объективным причинам.

Согласно п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство СПК "Желанный", суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку ответчиком не указано, по каким уважительным причинам представитель не может участвовать в судебном заседании.

Суд в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей СПК "Желанный" и ОАО "Любинский молочноконсервный комбинат".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2005 возбуждено производство по делу N К/Э-85/2005 о банкротстве СПК "Желанный".

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2005 по делу N К/Э-85/2005 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2005 по делу N К/Э-85/2005 СПК "Желанный" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ратковский В.В.

01 марта 2005 года между СПК "Желанный" (Поставщик) и ОАО "Любинский молочноконсервный комбинат" (Покупатель) был заключен договор на закупку и поставку сельскохозяйственной продукции N 44, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался произвести и поставить Покупателю продукцию (молоко натуральное коровье) в количестве и сроки, предусмотренные договором, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

В счет предварительной оплаты за продукцию ОАО "Любинский молочноконсервный комбинат" перечислило СПК "Желанный" денежные средства в размере 1400000 руб. 00 коп. (платежные поручения от 28.02.2005 N ЛМ-0000680, от 15.03.2005 N ЛМ-0000911, от 28.03.2005 N ЛМ-0001099).

Кроме того, по товарной накладной от 30.03.2005 N ЛМ-0014572 ОАО "Любинский молочноконсервный комбинат" поставило ответчику ЗОМ "Специлак" 12% на сумму 70040 руб. 00 коп.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по поставке продукции исполнил частично на сумму 947618 руб. 28 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.03.2005 N 103.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31 мая 2005 года задолженность СПК "Желанный" перед ОАО "Любинский молочноконсервный комбинат" составила 522421 руб. 72 коп.

Дополнительным соглашением от 03.07.2005 к договору от 01.03.2005 N 44 СПК "Желанный" и ОАО "Любинский молочноконсервный комбинат" определили, что обязательство Поставщика по поставке молока по договору от 01.03.2005 N 44 изменяется обязательством по возврату Покупателю денежных средств в размере 522421 руб. 72 коп.

Письмом от 04.07.2005 N 93 СПК "Желанный" обратился к СПК "Желанный-1" с просьбой оплатить ОАО "Любинский молочноконсервный комбинат" задолженность в размере 522421 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 05.07.2005 N 103 СПК "Желанный-1" перечислил денежные средства в размере 522421 руб. 00 коп. на счет ОАО "Любинский молочноконсервный комбинат".

Согласно договору от 28.01.2006 об уступке прав (требований) N 3 истец приобрел у СПК "Желанный-1" право требования от ответчика возврата неосновательного обогащения в размере 522421 руб. 00 коп.

Полагая, что денежные средства в размере 522421 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 05.07.2005 N 103, являются неосновательным обогащением СПК "Желанный", истец обратился с настоящим иском в суд.

В качестве правового обоснования заявленного иска ООО "Сибиряк" ссылается на положения статей 1102, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт заключения между ОАО "Любинский молочноконсервный комбинат" и СПК "Желанный" договора на закупку и поставку сельскохозяйственной продукции от 01.03.2005 N 44 участниками процесса не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислялись третьим лицом (СПК "Желанный-1") по письму СПК "Желанный" в счет погашения задолженности последнего перед ОАО "Любинский молочноконсервный комбинат". При этом встречного предоставления либо расчета в иной форме за исполнение указанного обязательства СПК "Желанный" не осуществил, чем неосновательно сберег денежные средства, подлежащие перечислению ОАО "Любинский молочноконсервный комбинат", за счет СПК "Желанный-1".

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку в письме ответчика от 04.07.2005 N 93 и в платежном поручении от 05.07.2005 N 103 на договор от 26.01.2005 N 4, поскольку указанный договор не был представлен на обозрение суда.

Кроме того, представители СПК "Желанный" и СПК "Желанный-1" пояснили суду, что договора от 26.01.2005 N 4 не существует (протокол судебного заседания от 17-24.10.2007).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предусмотренные законом или сделкой основания для осуществления расчетов с ОАО "Любинский молочноконсервный комбинат" за СПК "Желанный" у СПК "Желанный-1" отсутствовали.

По договору об уступке права (требования) от 28.01.2006 N 3 ООО "Сибиряк" приобрело у СПК "Желанный-1" право требования от СПК "Желанный" возврата неосновательного обогащения в размере 522421 руб. 00 коп.

Поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Сибиряк" в части взыскания с ответчика 522421 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Омской области 12.05.2005. Дело N К/Э-85/2005 о банкротстве СПК "Желанный" возбуждено арбитражным судом на основании определения от 12.05.2005. Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2005 по делу N К/Э-85/2005 в отношении СПК "Желанный" введена процедура наблюдения.

Платеж по письму от 04.07.2005 N 93 произведен СПК "Желанный-1" после принятия Арбитражным судом Омской области заявления о признании СПК "Желанный" банкротом.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку обязательство из неосновательного обогащения возникло после принятия заявления о признании СПК "Желанный" банкротом и введения процедуры наблюдения, то в силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банскротстве)", требование о взыскании неосновательно полученного является текущим и рассматривается в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (п. 3, 39, 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поэтому приоритетного удовлетворения требований ООО "Сибиряк" перед другими кредиторами в результате удовлетворения настоящего иска не последовало.

По мнению ответчика, между СПК "Желанный" и СПК "Желанный-1" в результате оплаты последним задолженности по договору поставки от 01.03.2005 N 44 возникли правоотношения, связанные с получением и выдачей займов, которые запрещается заключать без согласия временного управляющего в силу п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Применительно к требованиям статей 432, 433, 435 ГК РФ существенными условиями договора займа является предмет договора.

Письмо СПК "Желанный", на которое ответчик ссылается как на договор займа, не содержит всех существенных условий, установленных ст. 807 ГК РФ для данного вида договора, поскольку не устанавливает обязанностей по передаче и возврату денежных средств.

По указанным причинам сложившиеся между сторонами отношения не могут регулироваться правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а подпадают под действие норм главы 60 ГК РФ.

Кроме того, в обоснование незаконности заключенной сторонами сделки ответчик ссылается на п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Между тем, подобная сделка является оспоримой, поскольку может быть признана недействительной лишь по решению суда. Однако такого судебного акта или сведений об оспаривании в судебном порядке соглашения между СПК "Желанный" и СПК "Желанный-1" в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2007 года по делу N А46-6191/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева