Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 08АП-3561/2007

Город Омск

17 марта 2008 г.

Дело N А46-4954/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Рыжиков О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3561/2007) закрытого акционерного общества "Сибкриопродукт" города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2007 по делу N А46-4954/2007 (судья Ваганова Н.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Сибкриопродукт" города Омска

к Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения от 01.06.2007 N 02-33/015876 ДСП

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Евченко С.А. по доверенности от 25.05.2007;

от заинтересованного лица: Шевченко Е.Ю. по доверенности N 15/000105 от 10.01.2008; ВыдышО.Е. по доверенности N 15/001835-6 от 29.01.2008; Евстигнеева С.А. по доверенности N 15/001835-2 от 29.01.2008

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.11.2007 по делу N А46-4954/2007 Арбитражный суд Омской области признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее по тексту ИФНС по САО, налоговый орган) от 01.06.2007 N02-33/015876 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения закрытого акционерного общества "Сибкриопродукт" города Омска (далее - ЗАО "Сибкриопродукт", заявитель, налогоплательщик) к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату за 2004, 2005 годы налога на прибыль в виде штрафа в размере 12094 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) - 279026 руб.; доначисления налога на прибыль 60471 руб.; НДС - 1395134 руб. и предложения уплатить 9 401,78 руб. пени по налогу на прибыль и 122259,12 руб. по НДС. В удовлетворении остальной части требований закрытого акционерного общества "Сибкриопродукт" было отказано.

В обоснование решения суд указал, что затраты ЗАО "Сибкриопродукт" на выплату вознаграждения ООО "Сибкриотранс" не являются экономически обоснованными, поскольку данные юридические лица взаимозависимы, располагаются по одному адресу, управляются одними и теми же должностными лицами, фактически действуют как одна организация, документы не содержат расчета начисленного вознаграждения. В части расходов по оплате товаров (работ, услуг) ООО "ОптАгроСтрой", ООО "Сибснабкомплект" суд указал на их документальную подтвержденность и экономическую оправданность.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять новое решение о признании недействительным в данной части решение ИФНС по САО от 01.06.2007 N 02-33/015876 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку ООО "Сибкриотранс" имеет собственный парк автотранспорта, водительский и технический персонал, реально оказывает услуги по перевозке не только ЗАО "Сибкриопродукт", но и сторонним организациям; возможность достижения того же экономического результата с большей налоговой выгодой, не свидетельствует само по себе о том, что данная выгода является необоснованной; отсутствует законно установленная возможность уменьшения затрат заявитель до какого-то "лимита правомерности"; оценки уровня цен как последствия взаимозависимости лиц, в порядке ст.40 НК РФ в ходе проверки не осуществлялось.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что ЗАО "Сибкриопродукт" не указало, каким образом и исходя из каких показателей была сформирована цена вознаграждения; затраты на выплату 43617000 руб. вознаграждения являются экономически необоснованными, поскольку действия ЗАО "Сибкриопродукт" и ООО "Сибкриотранс" являлись согласованными действиями взаимозависимых лиц, направленными на перераспределение доходной и расходной части деятельности, с целью получения налоговой выгоды в виде создания условий для увеличения расходов и, как следствие, уменьшения налогооблагаемой базы ЗАО "Сибкриопродукт"; цена услуги в договоре не была предусмотрена, в связи с чем не имелось возможности для анализа соответствия цен рыночным.

Кроме того, налоговый орган возражает против рассмотрения дела в части, указанной в апелляционной жалобе, и просит пересмотреть решение суда 1 инстанции в полном объеме, в том числе, в части, в которой удовлетворены заявленные требования ЗАО "Сибкриопродукт" по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд определил удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть в апелляционном порядке дело в полном объеме. В соответствии со ст.268 п.п.1, 5 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При том, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку налоговым органом заявлено возражение против ограничения рассмотрения дела пределами, указанными в апелляционной жалобе ЗАО "Сибкриопродукт", дело в порядке ст.268 п.5 АПК РФ подлежит пересмотру в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил, что ИФНС по САО на основании решения заместителя руководителя налогового органа N 21 от 21.08.2006 и 21/1 от 27.09.2006 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сибкриопродукт" и его обособленного подразделения по вопросам соблюдения валютного законодательства и правильности исчисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, налога на рекламу, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога за период с 01.10.2004 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, контроля и правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 по перечню вопросов, утвержденному заместителем начальника налогового органа.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС по САО были выявлены нарушения налогового законодательства, о чем составлен соответствующий акт от 02.05.2007 N 02-33/12209 ДСП.

В связи с выявленными нарушениями налоговым органом принято решение N 02-33/015876 ДСП от 01.06.2007 о привлечении ЗАО "Сибкриопродукт" к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2004, 2005 годы в виде штрафа в размере 2105710 руб.; на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы в результате занижения налогооблагаемой базы в виде в 279026 руб. штрафа.

Указанным решением ЗАО "Сибкриопродукт" также доначислены налог на прибыль за 2004, 2005 годы в сумме 10528551 руб. и 1636935,34 руб. пени за несвоевременную его уплату; налог на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы в сумме 1395134 руб. и 122259,12 руб. пени за несвоевременную его уплату.

Полагая, что указанное решение принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ЗАО "Сибкриопродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2007 N 02- 33/015876 ДСП.

Решением суда первой инстанции заявленные требования заявителя были удовлетворены в части расходов и вычетов по ООО "ОптАгроСтрой", ООО "Сибснабкомплект", в удовлетворении остальной части требований было отказано. Апелляционная инстанция рассматривает вопросы законности вынесенного решения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу подлежащим частично изменению, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было выявлено занижение налога на прибыль за счет уменьшения суммы расходов на автотранспортные услуги, оказанные ООО "Сибкриотранс" в сумме 43617000 руб.

Как следует из материалов проверки, ЗАО "Сибкриотехника" и ООО "Сибкриотранс", именуемые в дальнейшем "Клиент" и "Экспедитор" заключили договор N 32 от 01.10.2004. Согласно данному последнее приняло на себя обязательства от своего имени и за счет ЗАО "Сибкриопродукт" выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов. В свою очередь ЗАО "Сибкриопродукт" приняло на себя обязательство выплатить ООО "Сибкриотранс" вознаграждение за оказанные услуги.

В связи с исполнением ООО "Сибкриотранс" принятых на себя обязательств между ООО "Сибкриотранс" и ЗАО "Сибкриопродукт" были подписаны акты согласования пройденного километража, акты выполненных работ, на основании которых были выставлены счета-фактуры от 31.01.2005 N 9 на сумму 1745000 руб., от 28.02.2005 N 28 на сумму 2700000 руб., от 31.03.2005 N 56 на сумму 3835000 руб., от 30.04.2005 N 89 на сумму 4132000 руб., от 31.05.2005 N 131 на сумму 7112000 руб., от 30.06.2005 N 170 на сумму 6600000 руб., от 30.07.2005 N 213 на сумму 479500 руб., от 31.08.2005 N 203 на сумму 6550000 руб., от 30.09.2005 N 292 на сумму 7900000 руб., от 31.10.2005 N 339 на сумму 6400000 руб., от 30.11.2005 N 365 на сумму 6900000 руб., от 31.12.2005 N 390 на сумму 8500000 руб.

Таким образом, сумма произведенных затрат ЗАО "Сибкриопродукт" на оплату услуг по договору N 32 от 01.10.2004 составила 67324000 руб. Указанные затраты в полном объеме были отнесены ЗАО "Сибкриопродукт" на расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли.

При этом налоговый орган указал, что затраты ЗАО "Сибкриопродукт" на вознаграждение ООО "Сибкриотранс" за оказанные автотранспортные услуги в сумме 43617000 руб. являются экономически необоснованными. Делая вывод об экономической необоснованности затрат, налоговый орган исходил из того, что сумма вознаграждения, выплаченная ООО "Сибкриотранс" была определена в зависимости от субъективного мнения руководителя, ориентированно на потенциально возможные расходы, которые они могли бы понести в случае доставки груза РЖД, без проведения анализа понесенных затрат.

Налоговый орган также указал, что из совокупности представленных на проверку документов следует, что деятельность ООО "Сибкриотранс" носит формальный характер. Единственной целью создания данной организации является создание условий для увеличения расходов и, как следствие, уменьшение налогооблагаемой базы ЗАО "Сибкриопродукт", за счет применения вновь созданным предприятием более льготного режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Выводы налогового органа основаны на следующем: учредителями ЗАО "Сибкриопродукт" и ООО "Сибкриотранс" являются одни и те же лица; руководство осуществляет одно и то же лицо; деятельность осуществляется по одному адресу; заказчиками являются взаимозависимые организации; 50% работников от общей численности ООО "Сибкриотранс" переведены из ЗАО "Сибкриопродукт" в штат ООО "Сибкриотранс"; отсутствие четко определенной методики определения стоимости вознаграждения за оказанные услуги; отсутствие анализа документов, отражающих затраты ООО "Сибкриотранс" и формирования стоимости из личного мнения директора, ориентированного на расценки РЖД при перевозках аналогичных объемов; завышенная норма прибыли в сравнении со среднестатистическими данными по отрасли; оплата за оказанные услуги поступает на расчетный счет ООО "Сибкриотранс" не по мере оказания транспортных услуг, а в момент необходимости оплаты текущих расходов ООО "Сибкриотранс".

По мнению налогового органа, ЗАО "Сибкриопродукт" внешне действуя в рамках закона, совершало хозяйственные операции, целью которых было получение налоговой выгоды в виду уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы путем завышения расходов, уменьшающих доходы.

Как указал налоговый орган, необоснованная налоговая выгода от указанных неправомерных действий заключается в следующем: расходы "по начислению" в размере 43617000 руб. увеличивают реальные затраты ЗАО "Сибкриопродукт" и занижают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и не подпадают под обложение налогом по ставке 24%, данная сумма "переводится" в ООО "Сибкриотранс", которое не учитывает их при определении налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход.

Разница в осуществленных ЗАО "Сибкриопродукт" расходах на оплату услуг по договору N 32 от 01.10.2004 - 67324000 руб. и суммой не принятых налоговым органом как экономически необоснованных расходов - 43617000 руб. составила 23707000 руб. Указанная сумма является фактически произведенными и документально подтвержденными расходами, учтенными ООО "Сибкриотранс" (заработная плата, стоимость ГСМ, запасные части и т.д.)

Суд апелляционной инстанции в данной части удовлетворяет апелляционную жалобу и отменяет решение суда 1 инстанции по следующим основаниям. В соответствии со ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обязательными условиями, которым должны соответствовать предъявленные расходы является их экономическая оправданность и надлежащее подтверждение письменными документами.

Факт документального подтверждения затрат налоговым органом не оспаривается. Среди данных документов названные выше договор N 32, счета-фактуры N 9, N 28, N 56, N 89, N 131, N 170, N 203, N 213, N 292, N 339, N 365, N 390, акты выполненных работ с номерами и датами, соответствующими счетам-фактурам, ежемесячные акты о согласовании пройденного километража, содержащие подписи и печати двух организаций, ежемесячные приказы директора ООО "Сибкриотранс" о выставлении в адрес ЗАО "Сибкриопродукт" стоимости услуг за перевозку в соответствии с актами о согласовании пройденного километража (том 5 л.д.9-62).

Факт выполнения транспортных услуг ООО "Сибкриотранс" подтверждается соответственно путевыми листами данной организации, товарно-транспортными накладными формы N Т-1, содержащими конечные пункты отгрузки (ЗАО "Сибкриопродукт" ул.6-я Производственная, 2) и пункты получения товаров (в г.Омске, Омской области, г.Новосибирске, г.Тюмени, Тюменской области, ХМАО и ЯНАО), журналы регистрации путевых листов (т.3-4 материалов дела).

Экономическая оправданность расходов прежде всего увязана с возможностью учета данных затрат в соответствии с действующим законодательством. Перечень конкретных статей расходов предусмотрен в статьях 253-264 НК РФ. В частности, согласно ст.254 п.1 пп. 6 НК РФ "Материальные расходы" предусмотрена возможность учета расходов на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

В соответствии с данной статьей к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность учета в составе расходов стоимости затрат по перевозке грузов, в частности, в адрес покупателей продукции. Учет данных расходов не ограничен законом ни процентной долей в общем числе расходов, ни определенными категориями субъектов, оказывающих услуги, ни иными условиями.

ЗАО "Сибкриопродукт" является производственной организации. Как следует из текста акта выездной налоговой проверки, который содержит ссылку на устав организации, основной вид деятельности - производство промышленных газов. Производственные помещения находятся по адресу город Омск, Крутая Горка, промплощадка, 1. Указанный вид деятельности подлежит лицензированию как вид деятельности, связанный с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов.

Необходимость в транспортных перевозках подтверждается договорами ЗАО "Сибкриопродукт" с покупателями кислорода жидкого технического (том 2 л.д.132-158), согласно которым поставка продукции осуществляется силами ЗАО "Сибкриопродукт" до места нахождения грузополучателя. Покупатель же обязан обеспечить разгрузку и приемку проданного товара. При этом подобные условия договоров объясняются, в том числе, спецификой поставляемого товара, транспортировка и погрузка которого требует наличия специально предусмотренных железнодорожных либо автомобильных цистерн.

Не принята судом ссылка налогового органа на то, что данные затраты являлись экономически неоправданными. Каких-либо доводов непринятия определенных видов работ (услуг) как не связанных с осуществлением основного вида деятельности - производством и реализацией промышленных газов - налоговый орган в материалах дела не указывает.

Указание налогового органа на то, что осуществленные налогоплательщиком расходы являются экономически неоправданными ввиду наличия взаимозависимости ЗАО "Сибкриопродукт" и ООО "Сибкриотранс" судом апелляционной инстанции не принимаются. Действительно, из материалов дела следует и налогоплательщиком не опровергнуто, что учредителями ЗАО "Сибкриопродукт", имеющими равные доли, являются А.А. Казакевич, А.А. Федоров, Корнев А.Н., Чешегоров В.В. Учредителями ООО "Сибкриотранс" А.А. Казакевич, А.А. Федоров. Руководство осуществляет одно и то же лицо (А.А. Казакевич), деятельность осуществляется по одному адресу (6-я Заводская, д. 2), т.е. заказчик и исполнитель услуг являются взаимозависимыми организациями.

Однако, в п.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3).

Пункт 5 данного Постановления предусматривает, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Никаких обстоятельств, из названных в п.5 Постановления налоговым органом выявлено не было. Необоснованность налоговой выгоды, по мнению налогового органа, заключается в том, что ООО "Сибкриотранс" было создано исключительно для осуществления транспортных перевозок ЗАО "Сибкриопродукт", которые до этого осуществлялись своими силами. Завышенная стоимость услуг, позволяет уменьшать налогооблагаемую прибыль ЗАО "Сибкриопродукт" при этом не уплачивая налога на прибыль ООО "Сибкриотранс", которое является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Применительно к данным доводам, необходимо обратить внимание на условия названных выше договоров ЗАО "Сибкриопродукт" с покупателями промышленных газов. Из данных договоров следует, что поставка продукции предусмотрена как железнодорожным транспортов, так и автомобильным. При этом договорами установлена различная стоимость конечного продукта в зависимости от вида используемого транспорта, поскольку при поставке железнодорожным транспортом транспортные расходы в цену товара не закладываются и оплачиваются покупателями самостоятельно. При поставке автомобильным транспортом цена товара выше, но она включает в себя все транспортные расходы.

Следовательно, стоимость транспортных услуг, предъявляемых ООО "Сибкриотранс" ЗАО "Сибкриопродукт" полностью закладывается в цену товара, и получается от покупателей в составе цены. Т.е. данная стоимость учитывается не только в составе расходной части ЗАО "Сибкриопродукт" как стоимости транспортных услуг сторонних организаций, но и в составе выручки за конечный реализованный продукт.

Доказательств того, что в цену товара включена лишь часть транспортных затрат налоговым органом в ходе проверки выявлено не было. Не приведены в качестве доказательств и какие-либо факты того, что покупатели продукции оплачивали меньшую цены за транспортные услуги или в выручку была включены не вся стоимость проданной продукции.

Необоснованным является и утверждение о том, что ООО "Сибкриотранс" существовал лишь на бумаге и фактически выполняло ту же работу, что ранее выполняло соответствующее структурное подразделение ЗАО "Сибкриопродукт".

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Сибкриотранс" были заключены договор N 4 от 14.01.2005 с ООО "Кургантехгаз", N 67 от 12.01.2005 с ИП Головченко Н.Н., N 12 от 25.04.2005 с ОАО "Омское моторостроительное конструкторское бюро", N 8 от 12.01.2005 с ИП Путренко О.А., N 9/А от 12.01.2005 с ИП Потерина Е.В., N 2 от 29.10.2004 с ИП Савинцев Б.А., N 6 от 12.01.2005 с ИП Сергеев Г.Н., N 3 от 12.01.2005 с ИП Фогель В.Я. на осуществление грузоперевозок с третьими лицами, никак не связанными с ЗАО "Сибкриопродукт".

То обстоятельство, что в результате образования ЗАО "Сибкриотранс", транспортные расходы стали облагаться ЕНВД, само по себе не свидетельствует о снижении размера налогового бремени, поскольку согласно ст.346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. Т.е. вне зависимости от того осуществляет транспортные перевозки производитель продукции сам либо через отдельно созданную организацию, данный вид деятельности облагается ЕНВД.

Расходы же от стоимости услуг, которые несет их заказчик, как было выше сказано, включаются в состав цены продукции и относятся на покупателей данной продукции.

При этом налоговый орган не анализировал обстоятельств, связанных с соответствием цены за продукцию рыночным ценам и не проводил встречных проверок покупателей на соответствие стоимости товара, отраженной в первичных документах, представленных на проверку, данным бухгалтерского учета и первичным документам, имеющимся у контрагентов.

Утверждения о том, что фактически разделения ни между руководством, ни между работниками предприятия не существует, основано лишь на том обстоятельстве, что оба юридических лица располагаются по одному адресу. То обстоятельство, что ООО "Сибкриотранс" в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица подтверждается материалами проверки и не оспаривается налоговым органом.

Данной организацией за счет собственных средств приобретен и обслуживается собственный автопарк, в подтверждение чего представлены оборотные ведомости по счету 01/1/3 "Транспортные средства". Согласно данным документам, в 2004 году имелось 4 автомобиля, в 2005 году - 18 автомобилей. Каких-либо доказательств того, что данные автомобили приобретались за счет ЗАО "Сибкриопродукт" либо были переданы от данной организации безвозмездно ООО "Сибкриотранс" в материалах дела не имеется.

В 2004 году в штате ООО "Сибкриотранс" числилось 18 штатных сотрудников, часть из которых действительно была принята переводом с ЗАО "Сибкриопродукт". Однако в 2005 году в связи с расширением численность штатных работников составила уже 36 человек, в 2006 году - 40, в 2007 - 41.

В материалы дела представлены выписки из трудовых книжек 14 работников, которые были приняты на работу в качестве водителей в 2004-2005 году. Их предшествующее место работы никакого отношения к ЗАО "Сибкриопродукт" не имеет. За период 2005 года лишь 2 работника были переведены в ООО "Сибкриотранс" из ЗАО "Сибкриопродукт".

Согласно оборотным ведомостям по счету 70/ШТ "Расчеты со штатными сотрудниками" ООО "Сибкриотранс" на фактическое отсутствие которого указывает налоговый орган, выплатило своим работникам в 2005 году 6312582,4 руб. заработной платы с соответствующей уплатой налогов с суммы ФОТ, в 2006 году эта цифра уже увеличилась до 9021975 руб.

В материалах проверки имеется указание водителей, работавших в ЗАО "Сибкриопродукт" и переведенных в ООО "Сибкриотранс" (М.С. Гончарова, А.А. Полтавского, А.Г. Зонненберга, С.Д. Петрухина) на то, что заявление на перевод из одного предприятия в другое на ту же должность им сказал написать В.В. Кобылин; после перевода из ЗАО "Сибкриопродукт" в ООО "Сибкриотранс" ничего не поменялось; должностные обязанности, перевозимая продукция и заработная плата остались прежними.

Однако данные объяснения свидетельствуют лишь о согласованности действий организаций, что является вполне понятным при их взаимозависимости, но отнюдь не о том, что ООО "Сибкриотранс" фактически не осуществляло своей деятельности как юридическое лицо. Кроме того, Кобылин В.В., на которого имеется ссылка в объяснениях водителей, является техническим директором именно ООО "Сибкриотранс", что делает вполне объяснимым его указание конкретным работникам на необходимость написания заявления о приеме на работу и определения им круга должностных обязанностей для данных лиц.

Налоговый орган основывает необоснованность затрат на оплату транспортных услуг также указывая на отсутствие четко определенной методики определения стоимости вознаграждения за оказанные услуги и оплату услуг не по мере их оказания, а в счет предоплаты (приложение к акту проверки N 10).

В качестве доказательств отсутствия методики определения стоимости вознаграждения, выплаченного за оказанные транспортные услуги, ИФНС по САО и суд 1 инстанции ссылается на противоречия в письменном ответе ООО "Сибкриотранс" от 04.12.2007 и объяснениями директора А.А. Казакевичем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данных доказательствах каких-либо противоречий. Согласно указанному письму стоимость транспортных услуг устанавливается приказом директора по предприятию, исходя из складывающейся экономической ситуации на рынке по доставке криогенных газов в районы Крайнего Севера и других областей Российской Федерации. На наличие данных приказов, составленных помесячно, и представленных в материалах дела было указано выше. Данные приказы принимались после составления актов о согласовании пройденного километража, составленного между двумя организациями.

Объяснений директора ЗАО "Сибкриопродукт" А.А. Казакевича, который также является директором ООО "Сибкриотранс", сводятся к тому, что при заключении договора N 32 от 01.10.2004 порядок и объемы оплаты за транспортные расходы не были нигде документально закреплены, сумма вознаграждения, зависит в основном от объемов перевезенного груза и стоимости перевозок аналогичного груза РЖД.

Данные объяснения вполне соответствуют письменным доказательствам, и объясняют ту ситуацию, что стоимость выведенного в двусторонних актах километража отличается помесячно.

Указание суда 1 инстанции на то, что даже если предположить, что размер выплаченного ООО "Сибкриотранс" вознаграждения зависит от объемов перевезенного груза, направления пути следования и стоимости перевозок аналогичного груза РЖД, то налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающий данный факт, по мнению суда апелляционной инстанции не основан на требованиях ни налогового, ни гражданского законодательства.

Установление стоимости услуги, одинаковой ли для каждого месяца или различной, в зависимости от каких-либо условий, является исключительной прерогативой сторон, а не государственных контролирующих органов в гражданских правоотношениях. Налоговым органом право пересматривать стоимость услуг предоставлена только в порядке ст.40 НК РФ, в соответствии с которой налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При наличии названных условий, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В спорном решении ст.40 НК РФ не применялась, вопрос о соответствии цен рыночным, в том числе ценам, которые учитываются при формировании стоимости перевозок в иных организациях (ОАО "РЖД", ООО "Завод "Уралтехгаз") либо перевозок ООО "Сибкриотарнс" с иными заказчиками, не рассматривался.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Сибкриопродукт" не обязано было указывать каким образом и исходя из каких показателей была сформирована цена вознаграждения, выплаченная ООО "Сибкриотранс", поскольку это была цена, установленная взаимным соглашением сторон и контроля соответствия этой цены рыночным ценам не осуществлялось.

Обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и указание заявителя на непредусмотренную законодательством методику расчета, примененную налоговым органом. Из общей суммы выручки ООО "Сибкриотарнс" от оказания транспортных услуг ЗАО "Сибкриопродукт" в размере 67324000 руб. заинтересованным лицом вычитается "сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов" в размере 23707000 руб. Полученная разность 43617000 руб., то есть весь доход от оказания транспортных услуг, в полном объеме признается экономически не обоснованными затратами в целях исчисления налога на прибыль ЗАО "Сибкриопродукт". При этом не учитывается не уровень рентабельности, ни затраты на приобретение основных средств, только остаточная стоимость которых составляет на 31.12.2005 по оборотно-сальдовой ведомости по счету 01/1/3 - 29897270,75 руб., ни затраты на выплату заработной платы водителей - 6312582,4 руб.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа предположительными и не основанными на действующих нормах права, в связи с чем удовлетворяет в данной части апелляционную жалобу и соответственно принимает новое решение об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции налоговым органом были исключены из расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС суммы по сделкам с ООО "ОптАгроСтрой" и ООО "Сибснабкомплект". В данной части решение налогового органа признано судом 1 инстанции недействительным. Вопрос о законности решения суда в данной части пересматривается по инициативе налогового органа.

Налоговый орган на страницах 7-14 решения ИФНС по САО г. Омска N 02- 33/015876 ДСП от 01.06.2007 о привлечении ЗАО "Сибкриопродукт" к налоговой ответственности сделал вывод о том, что ЗАО "Сибкриопродукт" необоснованно отнесло в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумму амортизационных отчислений по основным средствам, приобретенным у ООО "ОптАгроСтрой", в размере 94 596 руб.

Так, основанием для признания данных расходов необоснованными явилось то, что представленные на проверку документы по сделке, совершенной с ООО "ОптАгроСтрой", не соответствуют требованиям закона и не являются достоверными.

Данный вывод налогового органа основан на том, что в товарных накладных формы ТОРГ-12 отсутствуют сведения о товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт передачи поставщиками груза (товара) перевозчику (в том числе своему работнику при доставке товаров собственным транспортом) и выдачи груза перевозчиком получателю (ЗАО "Сибкриопродукт").

Кроме того, налоговый орган установил, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2005 года с показателями, близкими к нулю, налогу в бюджет не уплачивает, главного бухгалтера нет, по юридическому адресу не располагается, предположительно создано для "обналичивания" денежных средств.

Из объяснений руководителя ООО "ОптАгроСтрой" В.А. Гуркина от 01.03.2007, следует, что договоры, счета-фактуры и иные документы по взаимоотношениям с ЗАО "Сибкриопродукт" он не подписывал, продукцию не поставлял.

Применительно к ООО "Сибснабкомплект" было установлено на страницах 14-20 решения ИФНС по САО г. Омска N 02-33/015876 ДСП от 01.06.2007 о привлечении ЗАО "Сибкриопродукт" к налоговой ответственности, что ЗАО "Сибкриопродукт" необоснованно отнесло в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость товаров, приобретенных у недобросовестного налогоплательщика (ООО "Сибснабкомплект") в размере 157 366 руб., в том числе за 2004 год в сумме 48 023 руб., за 2005 год в сумме 109 343 руб.

Так, основанием для признания данных расходов необоснованными явилось то, что представленные на проверку документы по сделке, совершенной с ООО "Сибснабкомплект", не соответствуют требованиям закона, являются недостоверными, поэтому свидетельствуют о недоказанности реального получения ЗАО "Сибкриопродукт" товаров от ООО "Сибснабкомплект".

Данный вывод налогового органа основан на том, что в товарных накладных формы ТОРГ-12 отсутствуют сведения о товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт передачи поставщиками груза (товара) перевозчику (в том числе своему работнику при доставке товаров собственным транспортом) и выдачи груза перевозчиком получателю (ЗАО "Сибкриопродукт").

Кроме того, организация налоговую отчетность за 2004 год не сдавала, налоги в бюджет не уплачивало, деятельность направлена на "обналичивание денежных средств". Из объяснений руководителя ООО "Сибснабкомплект" Н.Н. Первова, следует, что он документы, связанные с деятельностью ООО "Сибснабкомплект" никогда не подписывал и чем занимается данная организация не знает. Налоговый орган также указал, что подписи руководителя ООО "Сибснабкомплект", содержащиеся в учредительных документах и представленных на проверку документах, не совпадают. Данный вывод основан на визуальном сличении подписей.

Суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности выводов суда 1 инстанции и доказанности их материалами дела, в связи с чем оставляет решение суда без изменения в данной части по следующим основаниям.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период - 2004 - 2005 года) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Сибкриопродукт" и ООО "ОптАгроСтрой" были заключены договоры купли-продажи имущества N 35/05 от 01.08.2005 на сумму 3 941 100 руб. и N 37/05 от 12.08.2005 на сумму 5 000 000 руб. Согласно договору N 35/05 от 01.08.2005 ООО "ОптАгроСтрой" приняло на себя обязательство передать в собственность ЗАО "Сибкриопродукт" стационарный газификатор СГУ-7К (1 единица) и цистерну транспортную криогенную ЦТК-8/0,25 (1 единица) общей стоимостью 3 941 100 руб.

Согласно договору N 37/05 от 12.08.2005 ООО "ОптАгроСтрой" приняло на себя обязательство передать в собственность ЗАО "Сибкриопродукт" цистерны транспортные криогенные ЦТК-8/0,25 (3 единицы) общей стоимостью 5 000 000 руб. В связи с исполнением ООО "ОптАгроСтрой" принятых на себя обязательств в адрес ЗАО "Сибкриопродукт" были выставлены счета-фактуры N 220 от 31.08.2005 на сумму 5 000 000 руб. и N 218 от 26.08.2005 на сумму 3 941 100 руб. Факт приема-

передачи товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными формы ТОРГ-12 от 26.08.2005 N 218 и от 31.08.2005 N 220.

Оплата за товар произведена векселями N 031935 от 25.08.2005 на сумму 3 941 100 руб. и N 031936 от 26.08.2005 на сумму 5 000 000 руб. Таким образом, сумма произведенных затрат ЗАО "Сибкриопродукт" на оплату стоимости основных средств по договорам N 35/05 от 01.08.2005 и N 37/05 от 12.08.2005 составила 8 941 100 руб.

По приобретенным основным средствам начисленная и принятая к учету сумма амортизации за 2005 год составила 94 596 руб., что подтверждается данными ведомости по основным средствам на 01.01.2006 (приложение к акту проверки 19, листы с 18 по 20). Указанная сумма была включена налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Из первичных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Сибснабкомплект" следует, что заявитель приобрел у него товар на общую сумму 173 637,06 руб. В связи с исполнением ООО "Сибснабкомплект" принятых на себя обязательств в адрес ЗАО "Сибкриопродукт" были выставлены счета-фактуры N 657 от 02.12.2004 на сумму 78 880 руб. в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 11 575 руб., N 821 от 24.12.2004 на сумму 12 400 руб. в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 891 руб., N 241 от 10.02.2005 на сумму 58 664 руб. в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8 949 руб., N 243 от 11.02.2005 на сумму 21 120 руб. в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 221 руб., N 451 от 03.03.2005 на сумму 9 120 в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 391 руб., N 781 от 22.03.2005 на сумму 27 600 руб. в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 210 руб.

Оплата за товар произведена платежными поручениями N 521 от 01.12.2004 а сумму 75 880 руб. в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 11 575 руб., N 548 от 27.12.2004 на сумму 12 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8 949 руб.; N 32 от 09.02.2005 на сумму 58 664 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8 949 руб.; N 34 от 10.02.2005 на сумму 21 120 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 221 руб.; N 67 от 04.03.2005 на сумму 9 120 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 391 руб.; N 95 от 28.03.2005 на сумму 27 600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 210 руб. (приложение к акту проверки N 24, листы 1-6).

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 31.12.2004 и на 31.12.2005 а производство списаны материалы в сумме 157 366,16 руб. (страница 15 решения ИФНС по САО г. Омска от 01.06.2007 N 02-33/015876 ДСП). Указанная сумма была включена в расходы, связанные с производством и реализацией.

Таким образом, Обществом представлены все необходимые документы для подтверждения экономической обоснованности понесенных расходов, принятия сумм НДС к вычету.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного Постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таких доказательств налоговым органом не представлено. Выводы налогового органа о недобросовестности Общества основаны исключительно на недобросовестности контрагентов.

Из пункта 10 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако Общество учитывало хозяйственные операции с указанными поставщиками в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

Судом 1 инстанции также обоснованно отклонен довод налогового органа о не подтверждении расходов и вычетов по ООО "ОптАгроСтрой" и ООО "Сибснабкомплект" в виду отсутствия в товарных накладных формы ТОРГ-12 указания на номер и дату товарно-транспортной накладной формы Т-1, подтверждающей факт передачи поставщиками груза (товара) перевозчику (в том числе своему работнику при доставке товаров собственным транспортом) и выдачи груза перевозчиком получателю (ЗАО "Сибкриопродукт") и не представления данной накладной.

К оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно данной статье все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете": наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, правильным является довод ЗАО "Сибкриопродукт" о том, что налогоплательщиком принятие к учету товара подтверждено документами первичного учета - товарными накладными, соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Такие реквизиты, как номер и дата товарно-транспортной накладной, не включены в перечень обязательных, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и не свидетельствуют об отсутствии факта осуществления хозяйственной операции.

Кроме того, в решении суда верно указано, что согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполняющими перевозку грузов, и оформляется при перевозке грузов автомобильным транспортом для учета движения грузов и расчетов за их перевозку.

Таким образом, необходимость в товарно-транспортной накладной возникает при необходимости отражения в бухгалтерском учете услуг по перевозке грузов. Поскольку в данном случае доставку товара осуществляло ООО "ОптАгроСтрой" и ООО "Сибснабкомплект" (данный факт налоговым органом не опровергнут), следовательно, отсутствие товарно-транспортных накладных формы Т-1 не свидетельствует о нарушении ЗАО "Сибкриопродукт" норм действующего законодательства.

Отрицание учредителем, руководителем контрагента своей причастности к деятельности юридического лица, непредставление контрагентом налоговой отчетности, отсутствие фактического нахождения организации в момент проверки по адресу, указанному в учредительных документах, создание организаций предположительно с целью обналичивания денежных средств сами по себе, не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности Общества.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать своих контрагентов на предмет надлежащего исполнения ими своих обязанностей перед государством.

То обстоятельство, что подписи на документах выполнены не руководителями предприятий контрагентов, а другими лицами, не может бесспорно свидетельствовать о том, что документы не подписаны лицами, являющимися их полномочными представителями, в силу доверенности, приказа или иного распоряжения. Безусловных доказательств того, что подписи на счетах-фактурах являются исполненными не руководителем общества, а иными лицами в отсутствие на то соответствующих полномочий, налоговым органом не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, объяснения, взятые оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД Омской области у руководителей юридических лиц - контрагентов Общества не являются допустимыми доказательствами, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обоснованно не принят во внимание судом 1 инстанции довод налогового органа о том, что подписи руководителя ООО "ОптАгроСтрой" Гуркина В.А. и руководителя ООО "Сибснабкомплект" Первова Н.Н., содержащиеся в учредительных документах и представленных на проверку документах, не совпадают. Данный вывод основан на визуальном сличении подписей, что, по мнению суда, носит предположительный характер.

Сомневаясь в подлинности подписей, имеющихся в представленных на проверку документах, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки имел возможность на основании ст. 95 НК РФ назначить экспертизу и получить письменное заключение лица, обладающим специальными знаниями в данной области.

Таким образом, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, ЗАО "Сибкриопродукт" проявило достаточную степень осмотрительности.

Конституционный суд РФ в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Контрагенты Общества в спорном периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация данных юридических лиц не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с заявителем его контрагенты обладали правоспособностью.

При этом Общество в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему продукцию. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать налогоплательщикам сведения об исполнении контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и Обществу не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что даже проявляя крайнюю осмотрительность, ЗАО "Сибкриопродукт" могло удостовериться только в том, что его контрагенты действительно зарегистрированы в государственном реестре, их руководителями по данным государственного реестра являются лица, указанные в представленных контрагентом документах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества, вступившего в гражданско-правовые отношения с ООО "ОптАгроСтрой" и ООО "Сибснабкомплект" отсутствуют признаки недобросовестности, представленные заявителем документы в обоснование расходов и сумм НДС, предъявленных к вычету, по сделкам с данными контрагентами, подтверждают понесенные Обществом расходы, являются достаточными документами для принятия сумм НДС к вычету.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 пункт 2, статьей 271 пункт 1 подпункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибкриопродукт" города Омска удовлетворить. Изменить решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2007 по делу N А46-4954/2007, изложив его в следующей редакции:

"Требования закрытого акционерного общества "Сибкриопродукт" города Омска удовлетворить полностью. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2007 N 02-33/015876 ДСП.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска, расположенной по адресу город Омск, ул. Магистральная, д.82 "б", ИНН 5501082500, в пользу закрытого акционерного общества "Сибкриопродукт", расположенного по адресу город Омск, ул.6-я Заводская, д.2, ИНН 5501067132 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб."

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска, расположенной по адресу город Омск, ул. Магистральная, д.82 "б", ИНН 5501082500, в пользу закрытого акционерного общества "Сибкриопродукт", расположенного по адресу город Омск, ул.6-я Заводская, д.2, ИНН 5501067132 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко О.Ю. Рыжиков