Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 08АП-3179/2007

город Омск

29 февраля 2008 г.

Дело N А46-6322/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3179/2007) закрытого акционерного общества "Омскстоймост-Мостоотряд-63"

на решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2007 года по делу N А46-6322/2007 (судья Абрамова Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибсталькомплект"

к закрытому акционерному обществу "Омскстроймост-Мостоотряд-63"

о взыскании 2 412 128 рублей 10 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сибсталькомплект" - не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: закрытого акционерного общества "Омскстроймост-Мостоотряд-63" - Ткаченко Ю.А. (паспорт 5207 497457 от 05 мая 2007 года, доверенность от 30 октября 2007 года сроком действия 3 года)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибсталькомплект" (сокращенное наименование - ООО "Сибсталькомплект") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Омскстроймост-Мостоотряд-63" (сокращенное наименование - ЗАО "Омскстроймост-Мостоотряд-63") о взыскании 2 092 506 руб. 16 коп., из которых 1 872 625 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки 06.09.2006 N 2 и 219 880 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки от 10.01.2007 N 1-2/07; 319 621 руб. 94 коп. неустойки за просрочку оплаты.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 187 262 руб. 56 коп. по договору от 06.09.2006 N 2 и до 21 988 руб. 05 коп. по договору от 10.01.2007 N 1-2/07.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2007 по делу N А46-6322/2007 с ЗАО "Омскстроймост-Мостоотряд-63" в пользу ООО "Сибсталькомплект" взыскано 2092506 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар, 209250 руб. 61 коп. неустойки; 7000 руб. государственной пошлины. ООО "Сибсталькомплект" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16560 руб. 64 коп., перечисленная по платежному поручению N 174 от 29.06.2007.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Омскстроймост-Мостоотряд-63" в апелляционной жалобе просит его изменить, во взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 209 250 руб. 61 коп. истцу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель считает, что договорами ответственность за нарушение срока оплаты не установлена, так как формулировка п. 6.4 договоров предусматривает право продавца требовать от покупателя уплаты неустойки, но не предусматривает обязанности покупателя ее уплатить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

От ООО "Сибсталькомплект" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Сибсталькомплект" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда от 12.10.2007 в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки N 2 от 06.09.2006, и N 1-2/07 от 10.01.2007 согласно условий которых поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договорами. Поставщик свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами. Покупатель свои обязательства не исполнил и оплату в полном объеме не произвел. Общая сумма основного долга по договорам поставки N 2 от 06.09.2006, и N 1-2/07 от 10.01.2007 составила 2 092 506 руб. 16 коп.

Согласно пунктам 6.4 договоров поставки N 2 от 06.09.2006, и N 1-2/07 от 10.01.2007 за нарушение обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты штрафных санкций в размере 0.1 % стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 10 % от стоимости товара.

Истец, руководствуясь частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями пунктов 6.4 договоров поставки N 2 от 06.09.2006, и N 1-2/07 от 10.01.2007, начислил неустойку за период 01.01.2007 по 08.06.2007 по договору от 06.09.2006 N 2 и за период с 20.02.2007 по 08.06.2007 по договору от 10.01.2007 N 1-2/07, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. Сумма взыскиваемой неустойки составила 187 262 руб. 56 коп. - по договору от 06.09.2006 N2 и 21 988 руб. 05 коп. - по договору от 10.01.2007 N 1-2/07.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно установил, что оплата поставленного товара на сумму 2 092 506 руб. 16 коп. не была произведена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки за указанный период подлежат удовлетворению, так как неустойка предусмотрена договорами и факт просрочки оплаты установлен судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с формулировкой пунктов 6.4 договоров поставки у покупателя не возникает обязанности по уплате неустойки, не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Стороны в пунктах 6.2. договоров согласовали условие о неустойке.

Предлагаемое ответчиком толкование условий, содержащихся в пунктах 6.2. договоров ничем не обоснованно, так как право продавца требовать уплаты неустойки означает обязанность покупателя ее уплатить при предъявлении такого требования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении данного спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, оснований для его отмены отсутствуют. Апелляционная жалоба ЗАО "Омскстроймост-Мостоотряд-63" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 октября 2007 года по делу N А46-6322/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Омскстроймост-Мостоотряд-63" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина