Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 08АП-527/2008

город Омск

13 марта 2008 г.

Дело N А46-9534/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-527/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2007 по делу N А46-9534/2007 (судья Стрелкова Г.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Широковой Светланы Николаевны

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 12.09.2007 N 09-28/6960

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.11.2007 по делу N А46-9534/2007 Арбитражный суд Омской области полностью удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Широковой Светланы Николаевны (далее по тексту - предприниматель Широкова С.Н., налогоплательщик), признал недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС РФ по ЛАО г. Омска, налоговый орган) от 12.09.2007 N 09-28/6960.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что предпринимателем Широковой С.Н. были представлены в соответствии с положениями статей Налогового кодекса Российской Федерации все необходимые документы в обоснование своего права на возмещение налога на добавленную стоимость в рамках взаимоотношений с ООО "Арден" и ООО "Мит Трейд".

Также суд указал на отсутствие оснований для увеличения на 100 процентов размера налоговых санкций по причине наличия отягчающего обстоятельства, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда Омской области от 23.08.2007 по делу N А46-5523/2007 признано недействительным решение от 15.06.2007 N 09-28/6257 о привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя Широковой С.Н.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. При этом, налоговый орган, не указывая на допущенные судом конкретные нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на те же обстоятельства, что были установлены в ходе налоговой проверки и положены в основу решения налогового органа.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Широковой С.Н. 13.04.2007 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за февраль 2007 года, в ходе которой была установлена неполная уплата НДС в результате неправильного исчисления налога, в связи с неправомерным отнесения на налоговые вычеты сумм НДС по сделкам с ООО "Арден" и ООО "Мит Трейд".

Так налоговым органом было признано необоснованным включение предпринимателем Широковой С.Н. в состав налоговых вычетов 70 915 руб. 09 коп. НДС, уплаченного предпринимателем ООО "Арден" по счету фактуре от 02.02.2007 N 9 на реализацию мяса на сумму 780 096 руб. 00 коп., в том числе НДС - 70 915 руб. 09 коп.

Выводы налогового органа основываются на следующем: данная организация состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москвы, генеральным директором является Сироткин Роман Михайлович, на имя которого зарегистрировано еще 49 различных юридических лиц; ООО "Арден" с момента постановки на налоговый учет не представляет налоговую отчетность и налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивает; имевшие место хозяйственные операции между предпринимателем Широковой С.Н. и ООО "Арден" не подтверждаются документально в результате контрольных мероприятий; ООО "Арден" осуществляет деятельность по оптовой торговле непродовольственными потребительскими товарами, в то время как предметом сделки с заявителем являлась реализация мясопродуктов.

Налоговым органом признано неправомерным включение предпринимателем Широковой С.Н. в состав налоговых вычетов 65 450 руб. 00 коп. НДС, уплаченного предпринимателем ООО "Мит Трейд" по счету-фактуре от 28.02.2007 N 113/С на реализацию мяса на сумму 719 950 руб. 00 коп., в том числе НДС - 65 450 руб. 00 коп.

Выводы налогового органа основываются на следующем: ООО "Мит Трейд" состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска; в соответствии с налоговой отчетностью ООО "Мит Трейд" за 1 квартал 2007 года финансово-хозяйственная деятельность данной организацией не осуществлялась; ООО "Мит Трейд", применяющее упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС; руководителем является Ключников Олег Анатольевич, в то время как счет-фактура подписана Качан Ириной Васильевной; к счету-фактуре от 28.02.2007 N 113/С приложены две товарные накладные, различающиеся по форме и подписанные разными лицами.

Выявленные нарушения отражены в акте N 494 камеральной налоговой проверки от 26.07.2007.

Также налоговым органом было установлено необоснованное отнесение предпринимателем Широковой С.В. на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных по счетам-фактурам ООО "Шерл Транспортная компания". Однако по результатам рассмотрения представленных предпринимателем Широковой С.В. возражений по данному контрагенту налоговым органом признано обоснованном включение в налоговые вычеты 2 124 руб. НДС по счетам-фактурам ООО "Шерл Транспортная компания".

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 12.09.2007 N 09-28/6960 о привлечении предпринимателя Широковой С.Н. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 37 574 руб. 40 коп.

Также данным решением предпринимателю Широковой С.Н. отказано в возмещении НДС за февраль 2007 года в сумме 42 429 руб.; предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченный НДС за февраль 2007 года в сумме 93 936 руб. и 5 651 руб. 81 коп. пени за его несвоевременную уплату.

Предприниматель Широкова С.Н., полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя Широковой С.Н. удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела счет-фактура ООО "Мит Трейд" от 28.02.2007 N 113/с первоначально была подписана Качан И.В., не являющейся ни руководителем, ни главным бухгалтером данной организации.

После получения акта камеральной налоговой проверки налогоплательщик обратился в ООО "Мит Трейд" с просьбой представить документ, предоставляющий Качан И.В. полномочия на подписание такого рода первичных документов, на что контрагент предпринимателя выслал счет-фактуру N 113/С от 28.02.2007, подписанную от имени директора ООО "Мит Трейд" - Ключникова О.А.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации допускается представление налогоплательщиком исправленных первичных документов, ошибки в которых были выявлены в ходе камеральной налоговой проверки.

Таким образом, представленные предпринимателем Широковой С.Н. счета-фактуры в обоснование заявленных сумм НДС к вычету по контрагентам: ООО "Мит Трейд", ООО "Арден" соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются надлежащими и достаточными для принятии сумм НДС к вычету.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мит Трейд" и предпринимателем Широковой С.Н. был заключен договор б/н от 27.02.2007 поставки мясопродуктов, в соответствии с которым ООО "Мит Трейд" приняло на себя обязательство по поставке товара установленного качества и в определенном количестве. Спецификацией N 1 от 27.02.2007 было определено количество поставляемого товара 10 000 кг., что составило общую его стоимость 745 000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 67 727 руб. 27 коп.

Приобретенный предпринимателем Широковой С.Н. у ООО "Мит Трейд" товар вывозился транспортом предпринимателя Герцога С.А., что подтверждается договором от 01.02.2007 N 1 на перевозку автомобильным транспортом, счетом-фактурой от 28.02.2007 N 1 на оказание товарно-экспедиционных услуг. В связи с указанным обстоятельство цена за приобретенный предпринимателем у ООО "Миг Трейд" товар была уменьшена с 745 000 руб. 00 коп. до 719 950 руб. 00 коп., что было указано в счете-фактуре от 28.02.2007 N 113/С.

Ссылка налогового орган на неверное указание идентификационного номера налогоплательщика грузоперевозчика - Герцога С.А. судом первой инстанции правомерно была отклонена, с учетом того, что в рамках взаимоотношений с предпринимателем Герцогом С.А. НДС отправителю не уплачивался, как не имеющая отношения к предмету заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 10 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако предприниматель Широкова С.Н. учитывало хозяйственные операции с указанными поставщиками в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами. ООО "Арден", ООО "Мит Трейд" не являются единственными контрагентами предпринимателя, с которыми последний вступал в гражданско-правовые отношения в феврале 2007 года, в связи с чем деятельность налогоплательщика нельзя признать связанной преимущественно с такими контрагентами.

Ссылка налогового органа на то, что ООО "Арден", ООО "Мит Трейд" не уплачивают в бюджет налоги и не представляют отчетность, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Контрагенты предпринимателя в спорном периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация данных юридических лиц не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с заявителем его контрагенты обладали правоспособностью.

При этом предприниматель Широкова С.Н. в соответствии с действующим законодательством не обязана контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему продукцию. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать налогоплательщикам сведения об исполнении контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и налогоплательщику не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

Таким образом, даже проявляя крайнюю осмотрительность, предприниматель Широкова С.Н. могла удостовериться только в том, что ее контрагенты действительно зарегистрированы в государственном реестре, их руководителями по данным государственного реестра являются лица, указанные в представленных контрагентом документах.

Из материалов дела следует, что предприниматель Широкова С.Н. до вступления в гражданско-правовые отношения с ООО "Арден", запросила у последнего заверенные копии следующих документов: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 77 N 008487633; свидетельства о государственной регистрации серии 77 N 008487632; Устав предприятия. Данные документы были представлены в ходе проверки.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предпринимателя Широковой С.Н., вступившей в гражданско-правовые отношения с ООО "Арден", ООО "Мит Трейд", отсутствуют признаки недобросовестности, представленные предпринимателем документы в обоснование сумм НДС, предъявленных к вычету, по сделкам с ними, являются достаточными документами для принятия сумм НДС к вычету.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку в данном случае в проверяемом периоде у предпринимателя отсутствует неуплата или неполная уплата НДС в результате указанных действий, то привлечение предпринимателя Широковой С.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, основания для увеличения на 100 процентов размера налоговых санкций по причине наличия отягчающего обстоятельства отсутствуют, поскольку отсутствует обстоятельство, отягчающее ответственность, на которое ссылается налоговый орган - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (пункт 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), установленное решением налогового органа от 15.06.2007 N 09-28/6257. Решение налогового органа от 15.06.2007 N 09-28/6257 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2007 по делу N А46-5523/2007 признано недействительным.

При таких обстоятельства основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2007 по делу N А46-9534/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Л.А. Золотова