Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 08АП-275/2008

город Омск

21 марта 2008 г.

Дело N А46-12418/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-275/2008) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский крупяной завод" Ратковского В.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2007 года, принятое по делу N А46-12418/2006 (судья Железняк Л.В.) по требованию закрытого акционерного общества "Русь" к закрытому акционерному обществу "Омский крупяной завод",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский крупяной завод" Ратковского В.В. - представитель Челядинова М.А. (паспорт 5207 592227 от 01.02.2008, доверенность N 7 от 01.02.2008 сроком действия 2 года);

от ЗАО "Русь" - представитель Григорьева Ю.Ю. (паспорт 3204 674705 от 12.07.2004, доверенность от 02.04.2007 сроком действия по 01.04.2008); после перерыва в судебном заседании представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Омской области от 10.04.2006 по делу N А46-4323/2006 в отношении закрытого акционерного общества "Омский крупяной завод" (далее по тексту ЗАО "Омский крупяной завод", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2006 года ЗАО "Омский крупяной завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ратковский В.В.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закрытое акционерное общество "Русь" (ниже по тексту ЗАО "Русь", кредитор) передало на рассмотрение арбитражного суда Омской области требование, уточнённое 28.04.2007, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Омский крупяной завод" 31621826,73руб., из которых: 3831739,1руб. сумма займа и неосновательного обогащения; 22474768,28руб. стоимость уступленных прав требования; 480218,91руб. сумма предварительной оплаты по договору поставки; 4885031,95руб. стоимость переданного товара по договорам купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2007 года по делу N А46-12418/2006 требование кредитора - ЗАО "Русь" в сумме 5 736 477,38 рублей: из которых: 1 855 521,09 рублей неосновательное обогащение, 2 226 218,01 рублей сумма займа, 774 768,28 рублей стоимость уступленных прав требования, 1 129 970 рублей стоимость переданного товара по договору купли-продажи включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Омский крупяной завод".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Омский крупяной завод" обратилось в суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что часть договоров займа и писем о перечислении денежных средств, на которых заявитель основывает свои требования, подписаны неуполномоченными лицами со стороны должника.Вывод суда о доказанности факта поставки по товарной накладной N 6 от 04.11.2004 года несостоятелен, поскольку к данной накладной не представлены доверенности, наделяющие соответствующими полномочиями на получение товара ЗАО "Сибкорн" лиц их подписавших.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно установил в реестр требований кредиторов требование в размере 774 768,28 рублей, составляющих стоимость уступленных прав требований, так как заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность требований по уступленным правам.

ЗАО "Русь" представило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу, в котором просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Омский крупяной завод" оставить без удовлетворения.

В отзыве указывает на необоснованность доводов подателя жалобы, поскольку договоры займа N б/н от 02.05.2006 года, от 28.04.2006 года, от 10.05.2006 года были исключены из числа доказательств по делу, а иным договорам займа суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Считает, что ссылка должника на безденежность договоров займа является несостоятельной, так как в материалы дела представлены платежные поручения и письма от ЗАО "Омский крупяной завод" с просьбой перечислить денежные средства на счет третьих лиц в счет договоров займа, а также расходные кассовые ордера с доверенностями.

Полагает, что довод подателя жалобы о подписании неуполномоченным лицом документов необоснован, так как Сотникова С.В. имела полномочия подписывать документы на основании приказа генерального директора ЗАО "Омский крупяной завод" N 147/к от 12.08.2005 года.

ЗАО "Русь" указывает на то, что им были переданы по актам приема-передачи все документы, подтверждающие наличие права требования к должнику. Факт передачи товара по договору купли-продажи N 108 от 01.10.2004 года подтверждается накладной N 6 от 04.11.2004 года, в которой имеется ссылка на договор.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Омский крупяной завод" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить обжалуемый судебный акт. Пояснив, что факт перечисления денежных средств по письмам не оспаривают.

Представитель ЗАО "Русь" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закона о банкротстве) закрытое акционерное общество "Русь" передало на рассмотрение арбитражного суда Омской области требование, уточнённое 28.04.2007, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Омский крупяной завод" 31621826,73руб., из которых: 3831739,1руб. сумма займа и неосновательного обогащения; 22474768,28руб. стоимость уступленных прав требования; 480218,91руб. сумма предварительной оплаты по договору поставки; 4885031,95руб. стоимость переданного товара по договорам купли-продажи.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Рассматривая требования ЗАО "Русь" суд первой инстанции установил правомерность требований в части 5 736 477,38 рублей: из которых: 1 855 521,09 рублей неосновательное обогащение, 2 226 218,01 рублей сумма займа, 774 768,28 рублей стоимость уступленных прав требования, 1 129 970 рублей стоимость переданного товара по договору купли-продажи.

Определение суда оспаривается в части.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод подателя жалобы о подписании договоров займа б/н от 02.05.2006 года, от 28.04.2006 года и от 10.05.2006 года неуполномоченным лицом Сотниковой С.В. откланяется в связи с тем, что договоры займа по заявлению ЗАО "Русь" были исключены из числа доказательств по делу, суд, при установлении размера требований, данные договоры в расчет не принимал.

Довод жалобы о подписании иных договоров займа от 30.12.2005 года, 07.12.2005 года, 10.01.2006 года, 12.01.2006 года, 30.01.2006 года, 03.03.2006 года, 01.03.2006 года, 23.03.2006 года неуполномоченным лицом - Сотниковой С.В. и писем опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из приказа N 147/к от 12.08.2005 года генеральный директор ЗАО "Омский крупяной завод" Бобров Е.А. предоставил право подписи финансовых, кадровых и иных документов с 12.08.2005 года Сотниковой Светлане Викторовне. Доказательств признания указанного приказа недействительным либо его отмены материалы дела не содержат.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ЗАО "Омский крупяной завод" от 24.11.2005 года Бобров Е.А. был освобожден от занимаемой должности с 01 декабря 2005 года, временно исполняющим обязанности генерального директора должника назначена Сотникова С.В.

Ссылка конкурсного управляющего на невозможность установления требований вследствие подписания писем от ЗАО "Омский крупяной завод" с просьбой ЗАО "Русь" перечислить денежные средства на расчетные счета третьих лиц неуполномоченными лицами (Чукреевым и Куницыным) несостоятельна. Суд установил требования со ссылкой на ст. 1105 ГК РФ в размере 755 521, 09 рублей, 300 000 рублей установив факт перечисления и сбережения денежных средств на основании платежных поручений.

Довод жалобы о необоснованности признания судом требования кредитора в части поставки товара на основании товарной накладной N 6 от 04.11.2004 года не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Указанная товарная накладная подтверждает факт получения товара - овса крупяных кондиций со ссылкой на договор N 108 начальником зернового участка Кутенковым И.Г., заверена печатью ЗАО "Сибкорн". Договор N 108 от 01.10.2004 года, заключенный между ЗАО "Русь" и ЗАО "Сибкорн" (правопредшественник ЗАО "Омский крупяной завод") на поставку овса имеется в материалах дела (т.1 .л.д. 78). Требования, основанные на иных накладных, суд не принял, поскольку указал, что они являются разовыми сделками купли-продажи и принятие товара по накладным уполномоченным лицом не подтверждено.

Ссылка ЗАО "Омский крупяной завод" о необоснованности установления требований кредитора по договорам уступки права требования, поскольку не представлены документы, подтверждающие основания возникновения обязательств по договорам займа, переданных ЗАО "Омский крупяной завод" не принимается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования N 4-04/1 от 04.04.2006 года ЗАО "Русь" (цедент) уступает, а ЗАО "Омский крупяной завод" (цессионарий) принимает право требования к физическим лицам, указанным в пункте 1 договора, на сумму 22 000 рублей.

Из акта приема-передачи документов от 05.04.2006 года к указанному договору следует, что ЗАО "Омский крупяной завод" приняло договоры займа, перечисленные в пункте 1 договора уступки права требования. Акт подписан Сотниковой С.В.

По договору уступки права требования N 9-03/1 от 09.03.2006 года ЗАО "Русь" (цедент) уступает, а ЗАО "Омский крупяной завод" (цессионарий) принимает право требования к физическим лицам, указанным в пункте 1 договора, на сумму 615 768,28 рублей.

Из акта приема-передачи документов от 10.03.2006 года к названному договору следует, что ЗАО "Омский крупяной завод" приняло договоры займа, перечисленные в пункте 1 договора уступки права требования. Акт подписан Сотниковой С.В.

По договору уступки права требования N 24-03/1 от 24.03.2006 года ЗАО "Русь" (цедент) уступает, а ЗАО "Омский крупяной завод" (цессионарий) принимает право требования к физическим лицам, указанным в пункте 1 договора, на сумму 15 000 рублей.

Из акта приема-передачи документов от 25.03.2006 года к данному договору следует, что ЗАО "Омский крупяной завод" приняло договоры займа, перечисленные в пункте 1 договора уступки права требования. Акт подписан Сотниковой С.В.

По договору уступки права требования N 6-04/1 от 06.04.2006 года ЗАО "Русь" (цедент) уступает, а ЗАО "Омский крупяной завод" (цессионарий) принимает право требования к физическим лицам, указанным в пункте 1 договора, на сумму 87 100 рублей.

Из акта приема-передачи документов от 07.04.2006 года к данному договору следует, что ЗАО "Омский крупяной завод" приняло договоры займа, перечисленные в пункте 1 договора уступки права требования. Акт подписан Сотниковой С.В.

Таким образом, права требования к физическим лицам по указанным договорам ЗАО "Русь" были уступлены ЗАО "Омский крупяной завод", договоры займа, являющиеся основанием возникновения уступки права требования, перешедших к должнику переданы последнему. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении кредитором положений статьи 385 ГК РФ. ЗАО "Омский крупяной завод" уклонился от предоставления суду подлинников указанных документов.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно определил предмет доказывания по заявленному требованию, установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, проверил доводы и возражения сторон.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2007 года по делу N А46-12418/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина