Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 08АП-281/2008

город Омск

14 марта 2008 г.

Дело N А46-8291/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-281/2008) индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2007 по делу N А46-8291/2007 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 16.07.2007 N 12-26/935,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича - не явился, извещены надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Секибаева А.Ш. (паспорт, доверенность от 09.01.2008 N 03/45-4 сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Кориковым Юрием Николаевичем требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-26/935 от 16.07.2007.

В обоснование решения суд указал на то, что имеющейся в деле документацией подтверждается, что помещения, в которых предприниматель Кориков Ю.Н. осуществляет розничную торговлю, относятся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход должен был применять физический показатель "площадь торгового зала", и налоговый орган, применив этот показатель, обоснованно доначислил предпринимателю налог.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кориков Ю.Н. просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению предпринимателя, физические показатели арендуемых им торговых точек (отсутствие договоров на самостоятельное подключение к инженерным коммуникациям, стенами являются пластик, ДСП, стекло, отсутствие строительной системы, прочно связанной с фундаментом, отсутствие приспособленных складских помещений) характеризуют их как нестационарные объекты торговли, имеющие физический показатель "торговое место", а правоустанавливающими документами для предпринимателя являются заключенные им договоры аренды.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела поступило ходатайство предпринимателя Корикова Ю.Н. об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное нахождением предпринимателя в служебной командировке в г. Москва. В обоснование указанного предпринимателем приложен приказ N 23/к от 22.02.2008, из содержания которого следует, что предприниматель Кориков Ю.Н. направлен в служебную командировку на период с 25.02.2008 по 27.02.2008, в то время как судебное заседание по данному делу назначено на 06.03.2008 на 15 час. 30 мин.

В связи с тем, что заявителем в нарушение требований пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы причины неявки, а также отсутствуют надлежащие доказательства невозможности явки, в удовлетворении указанного ходатайства, по убеждению суда апелляционной инстанции, следует отказать.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.03.2007 предпринимателем Кориковым Ю.Н. в ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска была представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года.

В результате проведенной камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации инспекцией установлено, что предприниматель Кориков Ю.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе на следующих объектах розничной торговли: павильон в торговом комплексе "Новый дом", расположенном по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, 41, торгово-выставочные места N N 129, 206, 304, 342, 345, 404 на строительном рынке "Южный", расположенном по адресу: г. Омск, ул. 1-я Путевая, 100. При этом, при расчете единого налога на вмененный доход предпринимателем применен физический показатель "торговое место", в то время как применению подлежал физический показатель "площадь торгового зала".

По результатам налоговой проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки N 12-26/154 от 18.06.2007.

На основании акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки заместителем начальника ИФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска вынесено решение об отказе в привлечении предпринимателя Корикова Ю.Н. к налоговой ответственности N 12-26/935 от 16.07.2007. Указанным решением предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в сумме 174 682 руб.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, предприниматель Кориков Ю.Н. обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

12.12.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Кориковым Ю.Н. требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Пункт 2 статьи 2 Закона Омской области от 18.11.2002 N 404-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" устанавливает, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В зависимости от того имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога на вмененный доход учитываются в качестве физического показателя в первом случае - площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест. Базовая доходность в месяц в первом случае составляет 1 800 руб., во втором - 9 000 руб.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

При этом, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела (технического паспорта на нежилое помещение, планов, схем, экспликации) следует, помещение строительного рынка "Южный", находящегося по адресу: г. Омск, ул. 1-я Путевая, 100, является торговым павильоном, в котором отгорожены изолированные торговые залы для сдачи в аренду, павильон изначально построен как здание, предназначенное для ведения торговли, и подсоединен к инженерным коммуникациям, павильон имеет несколько торговых залов.

Как следует из материалов дела (технического паспорта на нежилое помещение, планов, схем, экспликации, договора аренды N 16 от 10.01.2006, протокола осмотра от 08.05.2007), и установлено судом первой инстанции, объект розничной торговли, расположенный по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, 41 (Торговый комплекс "Новый дом") представляет собой часть нежилого помещения общей площадью 79.83 кв м. Помещение расположено в предназначенном для ведения торговли здании, присоединенном к инженерным коммуникациям, имеет отдельный вход, оснащено специальным торговым оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.

Таким образом, исследованные в ходе камеральной налоговой проверки документы, перечисленные выше, содержат достаточную информацию для констатации вывода о неправомерном применении предпринимателем показателя "торговое место". Данный вывод налогового органа, также положенный в основу обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно доначислил единый налог на вмененный доход, подлежащий уплате индивидуальным предпринимателем Кориковым Ю.Н., с применением физического показателя "площадь торгового зала".

Довод заявителя о том, что в соответствии договорами аренды на торгово-выставочные места в строительном рынке "Южный", а также в Торговом комплексе "Новый дом" предприниматель арендует торговые места, в связи с чем правомерно рассчитывал единый налог на вмененный доход с применением физического показателя "торговое место", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку для расчета единого налога на вмененный доход принимаются во внимание физические характеристики объекта торговли, а не наименование, определенное в договоре аренды.

Не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного спора и доводы предпринимателя о том, что указанные торговые объекты, не имеют самостоятельного подключения к инженерным коммуникациям, стенами объекта является пластик и стекло, нет ни одной строительной системы данных объектов, прочно связанных с фундаментом, поскольку, как было указано выше, помещения предпринимателя находятся в зданиях, присоединенных к инженерным коммуникациям, а арендуемые помещения являются обособленными помещениями, имеющими отдельный вход, торговый зал, занятый оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, а также оборудованными контрольно-кассовой машиной для проведения денежных расчетов с покупателями, имеющими проходы для покупателей.

Ссылка предпринимателя на то, что налоговым органом осмотр помещений был проведен в присутствии продавцов, которые не являются компетентными лицами в отношении вопросов, которые отражены в протоколе, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельная, поскольку протоколы осмотра не содержат каких-либо пояснений продавцов, а действующее законодательство не предусматривает обязательного участия при проведении осмотра помещения законного представителя юридического лица или предпринимателя.

При данных обстоятельствах налоговый орган на законных основаниях, осуществил как осмотр мест осуществления Кориковым Ю.Н. предпринимательской деятельности, так и использовал результаты указанного осмотра при вынесении решения по итогам камеральной налоговой проверки представленной индивидуальным предпринимателем Кориковым Ю.Н. уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При данных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Корикова Ю.Н.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 руб. 00 коп., предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачено 3000 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 2950 руб. 00 коп. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2007 по делу N А46-8291/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Корикову Юрию Николаевичу, дата рождения 24.04.1962, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Октябрьского административного округа города Омска 27.02.1996, ИНН 550600315400, проживающему по адресу: г.Омск, ул. Харьковская, д.17, кв.8, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2950 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 2254 от 11.12.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер