Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 08АП-332/2008

город Омск

17 марта 2008 г.

Дело N А70-7515/22-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-332/2008) общества с ограниченной ответственностью "Мартика" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2007 по делу N А70-7515/22-2007 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мартика" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 о признании незаконным и отмене постановления 72 N 019564 от 28.11.2007 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мартика" - Тимофеев В.П. (паспорт серия 7102 N 783573 от 08.01.2003, на основании решения N 1/1 от 26.06.2006);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1- представитель не явился, извещена надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражный суд Тюменской области от 19.12.2007 по делу N А70-7515/22-2007 отказал в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Мартика" (далее - ООО "Мартика", Общество) о признании незаконным и отмене постановления 72 N 019564 от 28.11.2007 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 1, Инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда, ООО "Мартика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что Общество предприняло все меры для осуществления продавцами денежных расчетов с применением контрольно-кассовой техники, в связи с чем общество не является виновным в совершении административного правонарушения и не может быть привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ИФНС России по г. Тюмени N 1 поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа, которое суд счел возможным удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.11.2007 в 14 часов 55 минут в принадлежащей заявителю торговой точке - магазине "Продукты", расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. Земляной Вал, 110, должностным лицом инспекции была произведена покупка компота "Груши в сиропе" стоимостью 48 руб. 50 коп. Наличный денежный расчет был осуществлен продавцом Колесниковой Л.Е. без применения контрольно-кассовой техники (далее ККТ). Факт неприменения ККТ зафиксирован в акте проверки N 021408 от 24.11.2007.

Взято объяснение с продавца Колесниковой Л.Е., в котором она подтвердила факт неприменения ККТ.

Также во время проверки инспектором был снят Z-отчет, контрольная кассовая лента, заверенные копии, которых имеются в материалах дела. Согласно обозначенным документам, чек на сумму 48 руб. 50 коп. на дату проведения проверки пробит не был.

24.11.2007г. старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по г.Тюмени N 1 в присутствии законного представителя Общества - директора Тимофеева В.П. составлен протокол об административном правонарушении 72 N 026721 в отношении заявителя о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки руководителем ИФНС России по г.Тюмени N 1 вынесено оспариваемое постановление 72 N 019564 от 28.11.2007 о привлечении ООО "Мартика" к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

19.12.2007 судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 23.5 и 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5 и 29.6 указанного Кодекса, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, регламентирующим основания и порядок привлечения к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом ООО "Мартика" установлен налоговым органом в ходе проверки и подтвержден материалами дела.

Как следует из акта проверки N 021408 от 24.11.2007, протокола об административном правонарушении 72 N 026721 от 24.11.2007 при покупке 1 банки компота "Груши в сиропе" стоимостью 48 руб. 50 коп., продавцом Колесниковой Л.Е. денежный расчет осуществлен без применения контрольно-кассовой техники.

Неприменение контрольно-кассовой техники подтверждается и приложением к акту проверки актом N 021408 от 24.11.2007 о проверке наличных денежных средств кассы, в котором зафиксированы расхождения в сумме денежной наличности, имеющейся в кассе, с данными контрольно-писчей ленты, а также объяснением продавца Колесниковой Л.Е., которая пояснила, что ККМ применена не была по причине большой очереди.

Довод Общества о том, что в момент принятия от покупателя денежных средств на кассовом аппарате работал другой продавец, а потому кассовый чек отпечатан быть не мог, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела, не содержится каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что продавец Общества совершил какие - либо действий по удержанию покупателя для выдачи кассового чека. Кроме того, после оплаты товара, продавец передала покупателю сдачу в размере 1 руб. 50 коп. и оплаченный товар, что подтверждает доступ продавца Общества к ККМ, помимо этого спустя 10 минут после совершения покупки, в течение которых произведен отпуск товара 4-м иным покупателям, заявителем также не предприняты меры к пробитию кассового чека за приобретенный ответчиком товар.

Довод ООО "Мартика" о том, что в момент принятия от покупателя денежных средств, продавец, принявший денежные средства, занимался выкладкой товара и не должен был обслуживать покупателей, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, которые не позволили бы продавцу Общества отказать в обслуживании покупателя, суду не представлены.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовой техники следует понимать, в том числе, ее фактическое неиспользование (постановление).

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Мартика", ссылаясь на отсутствие вины в действиях общества, утверждает, что приняло все меры к соблюдению Колесниковой Л.Е. требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в частности, с продавцом заключен трудовой договор и продавец ознакомлена со своими должностными обязанностями, в число которых входит выдача чека контрольно-кассовой машины. В доказательство чего обществом в налоговый орган и суд первой инстанции представлены приказ N8-о от 12.07.2007 "Об ужесточении расчетно-кассовой дисциплины", должностная инструкция продавца магазина "Продукты", утвержденная директором общества 21.09.2007, журнал регистрации инструктажей по работе на ККТ продавцов ООО "Мартика".

Указанные доводы заявителя в качестве доказательства отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ расцениваются судом как несостоятельные, поскольку, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства наличия у продавца Колесниковой Л.Е. навыков обращения с контрольно-кассовой техникой, а также доказательств обучения обществом своего продавца работе с контрольно-кассовой машиной.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все торговые операции, ведущиеся в торговой точке организации, следует рассматривать как осуществляемые от ее имени. Следовательно, принимая на работу продавца, организация несет ответственность за неприменение им ККМ. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 24.02.1998 N 6819/97, от 09.12.2003 N 10964/03, от 03.08.2004 N 6902/04, от 28.06.2005 N 480/05.

Поскольку Законом о ККТ обязанность применять ККТ возложена непосредственно на юридическое лицо, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником, как правомерно указано судом первой инстанции, не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению ККМ, поскольку оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.

Отказав в удовлетворении заявленного ООО "Мартика" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит, в связи с чем, апелляционную жалобу заявителя суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2007 по делу N А70-7515/22-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова