Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 08АП-572/2008

город Омск

17 марта 2008 г.

Дело N А81-4759/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-572/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об обеспечении иска от 13.12.2007 по делу N А81-4759/2007 (судья Каримов Ф.С.),

принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании недействительным решения N 3083 от 08.11.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее по тексту - ФГУП "Почта России", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, налоговый орган, податель жалобы) о признании недействительными решения N 3083 от 08.11.2007.

В соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГУП "Почта России" ходатайствовало о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде запрещения ИФНС России по г. Надыму ЯНАО совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя налоговых санкций в размере 226 038 руб., а также задолженности по налогам (сборам) в размере 4 307 руб., а всего 231 848,82 руб.

Определением от 13.12.2007 по делу N А81-4759/2007 арбитражный суд удовлетворил заявление ФГУП "Почта России" об обеспечении иска в части запрещения ИФНС России по г. Надыму ЯНАО совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя налоговых санкций в размере 226 038 руб.

ИФНС России по г. Надыму ЯНАО в апелляционной жалобе ссылается то, что Предприятие не обосновало необходимость применения обеспечительных мер и не представило доказательства в обоснование своего ходатайства.

К тому же, по мнению подателя жалобы, суд в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не достаточно мотивировал оводы, по которым пришел к своим выводам.

ФГУП "Почта России" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как ответчику, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 04.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать, невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства ФГУП "Почта России" указало на то, что взыскание задолженности повлечет причинение Предприятию значительного ущерба с учетом того, что оно является в настоящее время убыточным.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в суд бухгалтерским балансом на 01.11.2007, отчетом о прибылях и убытках за январь-октябрь 2007 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Суд указал на то, что принятие мер не нарушает баланс публичных интересов и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования Предприятия по существу.

При этом в определении отмечено, что при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания налогов и пени в бесспорном порядке, возврат из бюджета взысканных средств будет затруднительным и продолжительным.

Необходимо отметить, что возврат взысканных налоговым органом сумм в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным повлечет неоправданные расходы бюджета вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата. Нарушение же срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации компенсируется бюджету взысканием пеней.

При этом, судом правомерно удовлетворено заявление Предприятия об обеспечении иска в части запрещения ИФНС России по г. Надыму ЯНАО совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя налоговых санкций в размере 226 038 руб. по оспариваемому решению N 3083.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 04.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с материалами дела Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения N 3083 от 08.11.2007.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию данных сумм на основании оспариваемых документов.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска в части запрещения налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя налоговых санкций в размере 226 038 руб. по решению N 3083. Заявление в части запрещения налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию суммы 4 307 руб., указанной в требовании N 1382, удовлетворению не подлежит, так как это требование не является предметом спора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты с учетом характера заявленных требований, соразмерны ему, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение зашиты имущественных интересов налогоплательщика, так и на соблюдение частных и публичных интересов.

Не принимается судом во внимание довод апелляционной жалобы о том, что Предприятие не обосновало необходимость применения обеспечительных мер и не представило доказательства в обоснование своего ходатайства.

Апелляционный суд считает, что ФГУП "Почта России" представлены достаточные доказательства в обоснование ходатайства об обеспечении иска.

Несостоятельным является и довод о нарушении судом пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости мотивирования определения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2007 об обеспечении иска по делу N А81-4759/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков О.А. Сидоренко