Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 08АП-253/2008

город Омск

14 марта 2008 г.

Дело N А81-2985/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-253/20088) индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2007 по делу N А81-2985/2007 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Градиент-Энерго" к индивидуальному предпринимателю Трусову Сергею Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Градиент-автотранс" об освобождении имущества от ареста

и встречному иску индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент-автотранс", обществу с ограниченной ответственностью "Градиент-Энерго" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Градиент-Энерго" - представитель Фадеев А.С., доверенность N 15-ЭД/07 от 09.10.2007, представитель Кузьменко М.А., доверенность N 11-ЭД/07 от 09.06.2007;

от общества с ограниченной ответственностью "Градиент-автотранс" - директор Шулаков В.И., протокол общего собрания учредителей N 1 от 29.07.2004, представитель Фадеев А.С., доверенность N 4-АД/07 от 15.02.2007;

от индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича - представитель Цхе С.В., доверенность от 16.02.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градиент-Энерго" (сокращенное наименование - ООО "Градиент-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Трусову Сергею Алексеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Градиент-автотранс" (сокращенное наименование - ООО "Градиент-автотранс") об освобождении 14 единиц автотранспортных средств от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на основании определения о принятии обеспечительных мер по иску индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича к ООО "Градиент-автотранс" о взыскании 20043597руб. 25коп. (постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Ноябрьску УФССП РФ по ЯНАО N 3/17616/789/23/2007 от 25.06.2007 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и ареста автотранспортного средства; акт ареста имущества должника от 28.06.2007).

В обоснование исковых требований ООО "Градиент-Энерго" указало на приобретении данных транспортных средств у ООО "Градиент-автотранс" по договору купли-продажи от N 8-А/07 (76-Э/07) от 05.06.2007.

Индивидуальный предприниматель Трусов С.А. предъявил встречный иск к ООО "Градиент-автотранс" и ООО "Градиент-Энерго" о признании договора купли-продажи N 8-А/07 (76-Э/07) от 05.06.2007 недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, применении последствий недействительности мнимой сделки, а также признании права на долю имущества в проведенной сделке.

Требования по встречному иску неоднократно дополнялись и уточнялись индивидуальным предпринимателем Трусовым С.А.

Как следует из обжалуемого решения, в рамках встречного иска судом первой инстанции рассмотрены требования о признании договора купли-продажи N 8-А/07 (76-Э/07) от 05.06.2007 недействительным и возвращении сторон в первоначальное состояние, сформулированные индивидуальным предпринимателем Трусовым С.А. в окончательной форме в судебном заседании.

Встречные исковые требования мотивированы индивидуальным предпринимателем Трусовым С.А. заключением ООО "Градиент-автотранс" и ООО "Градиент-Энерго" сделки, в которой имеется заинтересованность, с нарушением порядка ее совершения, предусмотренного ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также мнимым и притворным характером договора купли-продажи N 8-А/07 (76-Э/07) от 05.06.2007.

По мнению индивидуального предпринимателя Трусова С.А. сделка, совершенная между ООО "Градиент-автотранс" и ООО "Градиент-Энерго", прикрывает собой продажу предприятия, произведенную без передачи долгов перед кредиторами ООО "Градиент-автотранс".

Свою заинтересованность в иске индивидуальный предприниматель Трусов С.А. обосновал нарушением указанной сделкой его прав как кредитора ООО "Градиент-автотранс".

Решением от 19.11.2007 по делу N А81-2985/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал. Этим же решением суд взыскал с индивидуального предпринимателя Трусова С.А. и ООО "Градиент-автотранс" в пользу ООО "Градиент-Энерго" по 1000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на возникновение последствий, которые предусмотрены законом для сделки купли-продажи, в связи с чем данная сделка не носит мнимый характер; отчуждаемое по сделке имущество не образует имущественного комплекса и совершенная сделка не прикрывает собой продажу предприятия; оспариваемой сделкой права индивидуального предпринимателя Трусова С.А. не нарушены.

Установив при рассмотрении дела, что собственником имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, является не ООО "Градиент-автотранс" (должник в исполнительном производстве), а ООО "Градиент-Энерго", суд удовлетворил первоначальный иск об освобождении имущества от ареста.

Не соглашаясь с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Трусов С.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

По утверждению индивидуального предпринимателя Трусова С.А., выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и обжалуемое решение принято судом с нарушением норм материального права.

Индивидуальный предприниматель Трусов С.А. считает, что действия ответчиков по встречному иску при заключении договора купли-продажи N 8-А/07 (76-Э/07) от 05.06.2007 были направлены на выведение материальных активов ООО "Градиент-автотранс", используемых обществом в своей производственной деятельности.

Спецтехника и автотранспортные средства, являющиеся предметом договора купли-продажи N 8-А/07 (76-Э/07) от 05.06.2007, образовывали имущественный комплекс предприятия, продажа которого сделала невозможным продолжение производственной деятельности общества.

Индивидуальный предприниматель Трусов С.А. в апелляционной жалобе заявляет, что оспариваемый договор прикрывает сделку продажи предприятия, совершенную с нарушением требований ст. 561 ГК РФ без передачи долгов (обязательств) ООО "Градиент-автотранс" и без составления необходимых документов.

Кроме того, по утверждению подателя жалобы, заключение указанной сделки, в которой имелась заинтересованность участников продавца и покупателя, обусловлено злонамеренным соглашением сторон с целью уклонения от уплаты ему долга как кредитору ООО "Градиент-автотранс".

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Градиент-автотранс" и ООО "Градиент-Энерго" просили оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на необоснованность возражений индивидуального предпринимателя Трусова С.А., изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Трусова С.А. в заседании суда апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Градиент-автотранс" и ООО "Градиент-Энерго" поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, а также выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи N 8-А/07 (76-Э/07) от 05.06.2007 ООО "Градиент-автотранс" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Градиент-Энерго" (покупателя) транспортные средства согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а именно: автокран Урал-4320 КС-45717-1, госномер Х 877 ЕХ 89, 2005 г.в., N двигателя 40157999; автокран Урал-4320 КС-45717-1, госномер С 511 ЕУ 89, 2003 г.в., N двигателя 20099622; седельный тягач МАЗ-642205-020, госномер О 345 ЕУ 89, 2005 г.в., N двигателя 50235294; бурильную установку УСГ-000 Б 10.Б 0122-1В4, госномер АН 86 61, 2002 г.в., N двигателя 20734; бульдозер Б 10 МБ. 0122-2В4, госномер АН 79 39, 2004 г.в., N двигателя 19002; сваебойный агрегат СП-49, госномер АН 88 09, 1985 г.в., N двигателя 165351; сваебойный агрегат СП-49 Т-170 М1.Б, госномер АН 88 10, 2002 г.в., N двигателя 13709; бульдозер Б 10 МБ. 2121-2В4, АН 88 13, 2004 г.в.; бульдозер Б 10 МБ. 0121-2В4, АН 88 12, 2004 г.в.; бульдозер Б 10 М.0111-1Е, АН 88 11, 2005 г.в.; бульдозер Б 10 МБ. 0121-ОДЗ, НТ 11 67, 2005 г.в.; сваебойный агрегат СП-49Д Т-10 Б.2121-0, АН 79 41, 2004 г.в.; сваебойный агрегат СП-49Д Т-10 Б.2121-0, АН 79 40, 2005 г.в.; автокран Урал-4320 КС-35714, госномер М 762 BE 89, 2005 г.в., а ООО "Градиент-Энерго" обязалось принять и оплатить указанные транспортные средства на условиях договора (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. договора стоимость имущества была оценена сторонами в 31828000руб.

По условиям договора покупатель был обязан перечислить продавцу аванс в размере 10000000руб. до момента передачи имущества и произвести окончательный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании предоставленных продавцом счета-фактуры и товарной накладной в течение 60 дней с момента подписания договора (п.п. 2.2., 2.3., 2.4., 2.5.).

Передача имущества по договору оформлена его сторонами актом приема-передачи от 05.06.2007.

Расчет произведен покупателем в соответствии с условиями договора путем перечисления денежных средств продавцу по платежным поручениям N 363 от 05.06.2007 на сумму 10000000руб., N 405 от 15.06.2007 на сумму 3000000руб., N 407 от 15.06.2007 на сумму 12000000руб. и N 509 от 11.07.2007 на сумму 6828000руб.

Перечисление денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по расчетным счетам ООО "Градиент-Энерго" и ООО "Градиент-автотранс".

В рамках исполнительного производства N 3/17616/789/23/2007, возбужденного в отношении ООО "Градиент-автотранс" в порядке исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, выданного на основании определения от 21.06.2007 о принятии обеспечительных мер по делу N А81-2289/2007 по иску индивидуального предпринимателя Трусова С.А. к ООО "Градиент-автотранс" о взыскании 20043597руб. 25коп., судебным приставом-исполнителем Отдела по г. Ноябрьску УФССП РФ по ЯНАО Валиевой К.Т. произведен арест имущества должника - 14 единиц автотранспортных средств, являвшихся предметом договора купли-продажи N 8-А/07 (76-Э/07) от 05.06.2007, о чем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра и ареста автотранспортного средства от 25.06.2007 и составлен акт ареста имущества должника от 28.06.2007.

ООО "Градиент-Энерго", считая себя собственником арестованного имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи N 8-А/07 (76-Э/07) от 05.06.2007, обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, ООО "Градиент-автотранс" при отсутствии установленных законом или судом запретов на распоряжение принадлежащими ему транспортными средствами имело право продать их 05.06.2007 другому лицу.

Как правильно указано в обжалуемом решении, ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случае, когда оно не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

В федеральном законодательстве отсутствуют также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Поэтому при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, о возникновении права собственности у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было указано выше, транспортные средства, отчужденные ООО "Градиент-автотранс" по договору купли-продажи N 8-А/07 (76-Э/07) от 05.06.2007, переданы ООО "Градиент-Энерго" (покупателю) по акту от 05.06.2007.

Принятие имущества ООО "Градиент-Энерго" и постановка его на бухгалтерский учет подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью основных средств за 01.06.2007-06.11.2007 ООО "Градиент-автотранс", выписками по счетам бухгалтерского учета сторон договора и актами формы N ОС-1 о приеме-передаче объекта основных средств от 05.06.2007.

Оспаривая факт передачи имущества покупателю по договору, индивидуальный предприниматель Трусов С.А. указал на то, что после заключения рассматриваемого договора транспортное средство МАЗ-642205-020, госномер О 345 ЕУ 89, фактически оставалось в обладании ООО "Градиент-автотранс" и использовалось для перевозки грузов не ООО "Градиент-Энерго", а другим лицом, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 13.06.2007 и постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ноябрьска от 19.06.2007 о привлечении работника ПК "Градиент" к административной ответственности за нарушение правил перевозки крупногабаритных грузов, допущенное 15.06.2007 при управлении автомобилем МАЗ-642205-020, госномер О 345 ЕУ 89.

Между тем, использование данного транспортного средства ПК "Градиент" 13.06.2007, 15.06.2007, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не может ставить под сомнение передачу транспортных средств продавцом (ООО "Градиент-автотранс") покупателю (ООО "Градиент-Энерго") по акту от 05.06.2007.

Отношения ответчиков по встречному иску с иными лицами предметом рассмотрения суда по настоящему делу не являются.

Выдача ПК "Градиент" Управлением ГИБДД УВД ХМАО-Югры разрешений на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза автомобилем МАЗ-642205-020, госномер О 345 ЕУ 89, была произведена в марте и апреле 2007 года до заключения оспариваемой сделки (05.06.2007) и обуславливалась наличием договорных отношений между ООО "Градиент-автотранс" и ПК "Градиент" по аренде указанного транспортного средства.

Таким образом, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и ареста автотранспортного средства N 3/17616/789/23/2007 от 25.06.2007, а также составления акта ареста от 28.06.2007 транспортные средства принадлежали на праве собственности ООО "Градиент-Энерго".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, к моменту ареста транспортных средств судебным приставом-исполнителем 10 единиц техники уже было снято с регистрационного учета по заявлению ООО "Градиент-автотранс" и поставлено на учет ООО "Градиент-Энерго" по месту своего нахождения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку по настоящему делу было установлено, что арест наложен на имущество, принадлежащее не должнику (ООО "Градиент-автотранс"), а другому лицу (ООО "Градиент-Энерго"), требование ООО "Градиент-Энерго" (истца по первоначальному иску) об освобождении имущества от ареста удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы индивидуального предпринимателя Трусова С.А. о владении ООО "Градиент-Энерго" транспортными средствами по порочному основанию в силу недействительности договора купли-продажи N 8-А/07 (76-Э/07) от 05.06.2007 материалами дела не подтверждаются.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предъявляя встречный иск о признании договора купли-продажи N 8-А/07 (76-Э/07) от 05.06.2007 недействительным и применении последствий его недействительности, индивидуальный предприниматель Трусов С.А. заявил, что стороны сделки не имели намерения выполнить условия договора и создать соответствующие им правовые последствия.

В связи с чем, по мнению индивидуального предпринимателя Трусова С.А., договор купли-продажи N 8-А/07 (76-Э/07) от 05.06.2007 является мнимой сделкой.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Между тем, судом по настоящему делу установлено, что стороны сделки купли-продажи исполнили ее условия, в частности, продавец передал товар покупателю, а покупатель его оплатил.

При таких обстоятельствах договор N 8-А/07 (76-Э/07) от 05.06.2007 породил именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют содержанию сделки купли-продажи и намерению сторон при ее заключении и исполнении.

Недействительность договора купли-продажи N 8-А/07 (76-Э/07) от 05.06.2007 истец по встречному иску мотивировал также его притворным характером.

Пункт 2 ст. 170 ГК РФ определяет притворную сделку как сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку.

По утверждению индивидуального предпринимателя Трусова С.А., договором купли-продажи N 8-А/07 (76-Э/07) от 05.06.2007 ООО "Градиент-автотранс" и ООО "Градиент-Энерго" прикрывали сделку продажи предприятия - имущественного комплекса ООО "Градиент-автотранс", являющегося материальной основой его производственной деятельности.

В соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.132 ГК РФ).

Следовательно, предприятие как объект гражданского права включает целую совокупность имущества, причем совокупность различных его видов необходима для деятельности предприятия как имущественного комплекса.

Из материалов дела не следует, что реализованное по договору имущество образовывает имущественный комплекс, отчуждение которого повлияло на производственную деятельность ООО "Градиент-автотранс", в том числе повлекло передачу всех материальных активов общества.

Каждая единица автотехники, проданная по договору N 8-А/07 (76-Э/07) от 05.06.2007, может быть использована по назначению обособленно.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что действительная воля сторон сделки купли-продажи с учетом ее цели была направлена на передачу продавцом покупателю 14 единиц автотехники как отдельных вещей и уплату покупателем за это имущество установленной цены.

ООО "Градиент-Энерго" не имело намерения при заключении оспариваемой сделки принять на себя обязательства, присущие покупке имущественного комплекса, поменять профиль и функциональную деятельность предприятия.

В свою очередь, ООО "Градиент-автотранс" после совершения сделки не прекратило осуществлять свою производственную деятельность в соответствии с учредительным договором и уставом общества.

Таким образом, в результате исполнения сторонами оспариваемого договора наступили правовые последствия сделки купли-продажи движимых вещей, а не продажи предприятия.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец по встречному иску не доказал, что стороны договора N 8-А/07 (76-Э/07) от 05.06.2007 прикрывали совершенной сделкой продажу предприятия.

Поскольку пороки воли продавца и покупателя при совершении сделки судом не установлены, требование индивидуального предпринимателя Трусова С.А. о признании ее ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить наличие противоречий в основаниях встречного иска о признании сделки купли-продажи ничтожной по п. 1 и п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку мнимая сделка купли-продажи, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (переход права собственности), в данном случае не может одновременно являться притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку (продажу предприятия).

В обоснование встречного иска индивидуальный предприниматель Трусов С.А. также заявил, что договор купли-продажи N 8-А/07 (76-Э/07) от 05.06.2007 является сделкой, в которой имеется заинтересованность руководителей и участников продавца и покупателя, поскольку директор и участники ООО "Градиент-автотранс" (продавца) являются одновременно участниками ООО "Градиент-Энерго" (покупателя), а директор ООО "Градиент-Энерго" является участником ООО "Градиент-автотранс".

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества, имеющий совместно с аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность указанных лиц, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (п. 3 ст. 45 названного Закона).

Заявляя о заключении ООО "Градиент-автотранс" оспариваемой сделки с нарушением порядка, установленного п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец по встречному иску указал, что протокол N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Градиент-автотранс" от 04.05.2007 не может свидетельствовать об одобрении сделки в установленном порядке, поскольку все участники общества являются заинтересованными лицами.

Между тем, утверждение о наличии признаков заинтересованности в совершении сделки всех участников ООО "Градиент-автотранс" не соответствует материалам дела.

В частности, участник ООО "Градиент-автотранс" Музыка Е.Г., владеющая на момент принятия решения о совершении сделки 6% долей в уставном капитале общества, не отвечает признакам лица, у которого имеется заинтересованность в совершении сделки (ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Кроме того, положения ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" регулируют ситуацию конфликта интересов в обществе, когда лицо, обладающее возможностью влиять на принятие решений общества, имеет личную заинтересованность в совершении обществом конкретной сделки.

В рассматриваемом случае сделка одобрена всеми участниками ООО "Градиент-автотранс" единогласно.

Поэтому оснований считать, что данная сделка заключена с нарушением порядка ее совершения, предусмотренного ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы названной статьи Закона направлены на защиту права участников общества на участие в управлении делами общества (п. 1 ст. 8 указанного Закона).

В этой связи в силу п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, может обратиться само общество или его участник.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Трусов С.А. вышел из состава участников ООО "Градиент-автотранс" согласно своему заявлению от 31.10.2006, принятому директором ООО "Градиент-автотранс" 01.11.2006.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Таким образом, на момент заключения ООО "Градиент-автотранс" оспариваемого договора (05.06.2007), истец по встречному иску не являлся участником общества.

Поэтому его права как участника общества оспариваемым договором не нарушены.

Соответственно, индивидуальный предприниматель Трусов С.А. не вправе требовать в судебном порядке признания договора купли-продажи N 8-А/07 (76-Э/07) от 05.06.2007 недействительным по основанию, предусмотренному ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Право на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ГК РФ (п. 2 ст. 166) и АПК РФ (ст. 4) также связывают с наличием у истца заинтересованности в иске, то есть необходимости защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что заключением рассматриваемой сделки нарушены его права как кредитора ООО "Градиент-автотранс", суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

По утверждению индивидуального предпринимателя Трусова С.А., данная сделка совершена с целью уклонения ООО "Градиент-автотранс" от выплаты ему действительности стоимости его доли и задолженности, образовавшейся в связи с исполнением индивидуальным предпринимателем Трусовым С.А. своих обязательств по договорам с обществом.

В силу п. 2 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли, подлежащая выплате участнику общества при выходе из общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Поэтому отчуждение материальных активов - имущества общества в 2007 году не влияет на стоимость доли индивидуального предпринимателя Трусова С.А., определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2006 год.

Как установлено судом, в результате совершения рассматриваемой сделки ООО "Градиент-автотранс" фактически получило денежные средства в размере 31828000руб.

В связи с чем оснований полагать, что заключение данной сделки повлекло негативные последствия в виде невозможности расчета ООО "Градиент-автотранс" со своими кредиторами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки истца по встречному иску на наличие у него прав в отношении имущества, отчужденного по договору N 8-А/07 (76-Э/07) от 05.06.2007, обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

В соответствии со спорным договором ООО "Градиент-автотранс" продало имущество, принадлежавшее ему на праве собственности.

В силу п. 2 ст. 48 ГК РФ участники хозяйственного общества имеют в отношении этого общества только обязательственные права.

Вещных прав на имущество хозяйственного общества у участников последнего не возникает.

Кроме того, на момент заключения сторонами оспариваемого договора индивидуальный предприниматель Трусов С.А. не являлся участником общества в связи с выходом из состава участников общества.

Согласно п. 2 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выходе участника из общества, общество с согласия участника вместо выплаты действительной стоимости его доли может выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Однако из материалов дела не следует, что ООО "Градиент-автотранс" и индивидуальный предприниматель Трусов С.А. достигли соглашения по поводу передачи истцу по встречному иску в счет выплаты стоимости его доли имущества, которое было продано по спорному договору.

Поэтому, как правильно установлено судом первой инстанции, какие-либо права истца по встречному иску, возникшие в связи с его выходом из состава участников общества, спорным договором не нарушены.

При таких обстоятельствах встречный иск не подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на индивидуального предпринимателя Трусова С.А.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2007 по делу N А81-2985/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева