Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 08АП-2552/2007

город Омск

18 марта 2008 г.

Дело N А46-10507/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-360/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2007 по делу N А46-10507/2007 (судья Солодкевич И.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительное управление N 4"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска

о признании частично недействительным решения от 26.09.2007 N 14-09/10873

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Епанчинцева Ю.Н. по доверенности от 09.01.2008 N 03/45-3;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строительное управление N 4" - Белова Ж.В. по доверенности от 22.01.2008 N 10 выданной сроком на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.12.2007 по делу N А46-10507/2007 Арбитражный суд Омской области полностью удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительное управление N 4" (далее по тексту - ООО "ПКФ "СУ N 4", Общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС РФ по ОАО г.Омска, налоговый орган) от 26.09.2007 N 14-09/10873. Суд признал решение ИФНС РФ по ОАО г.Омска от 26.09.2007 N 14-09/10873 недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 293 064 руб. 94 коп. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 204 812 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предложения произвести их уплату, а также уплату дополнительно начисленных налога на прибыль в сумме 1 465 324 руб. 72 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1 024 062 руб., пени в суммах соответственно названным обязательным платежам 418 367 руб. 15 коп. и 173 713 руб. 23 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не доказано, что расходы, понесенные Обществом, отличны от реальных затрат, что представленные Обществом документы не отражают фактических обстоятельств.

Так, налоговый орган, выявив распределение денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "Титан-2005", ООО "Приоритет", ООО "ТехноСтройКомплект", ООО "Сибирская строительная группа", имел действительную возможность для установления и предметного допроса лиц, обладающих знанием о том, что для чего денежные средства были направлены на расчетные счета этих юридических лиц, в случае же установления того, что таковое распределение денежных средств не имело под собой реальной основы, определить их конечного получателя и с учётом этого приводить выводы о целях подобной схемы и, конченом итоге, доказывать возвращение их в настоящем случае подрядчику, если таковое имело место. Однако, налоговым органом данные мероприятия не были проведены.

Также суд указал на то, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, в том числе, в части ненадлежащего оформления контрагентами первичных документов, ненадлежащего исполнения ими своих налоговых обязательств.

Те обстоятельства, что ООО "Титан-2005", ООО "Приоритет", ООО "ТехноСтройКомплект", ООО "Сибирская строительная группа" отсутствуют по их юридическим адресам, указывают в налоговой отчётности минимальные начисления, отсутствие у них сотрудников и имущества, необходимого для выполнения спорных строительно-монтажных работ, дальнейшее распределение денежных средств, поступивших на их расчетный счет от ООО ПКФ "СУ N 4" - сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представленная налоговым органом справка эксперта от 03.08.2007 N 10/1793-1795 не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств; объяснения Гульева И.С., Мельничука А.А., Каменской А.Т., Мишкина М.Б. также не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены не налоговым органом в ходе проверки, а сотрудниками ОРЧ УНП УВД Омской области.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. При этом налоговый орган ссылается на те же обстоятельства, что были им установлены в ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагентов Общества: ООО "Сибирская строительная группа", ООО "ТехноСтройКомплект", ООО "Приоритет", ООО "Титан 2005", положены в основу решения о привлечении Общества к налоговой ответственности и заявлены при рассмотрении дела судом первой инстанции. По мнению налогового органа, установленные им обстоятельства в отношении контрагентов Общества свидетельствуют как о недобросовестности контрагентов, так и о недобросовестности Общества, действовавшего без должной осмотрительности и осторожности, при вступлении в гражданско-правовые отношения с указанными лицами.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "ПКФ "СУ N 4" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) и налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт от 23.08.2007 N 14/31.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата налога на прибыль и НДС, в результате, в том числе, необоснованного включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затрат, связанных с привлечением ООО "ПКФ "СУ N 4" для выполнения субподрядных работ ООО "Титан-2005", ООО "Приоритет", ООО "ТехноСтройКомплект", ООО "Сибирская строительная группа", а также неполная уплата НДС, в результате неправомерного отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, выделенного в счетах-фактурах указанных контрагентов.

Выводы налогового органа основываются на следующем.

Между ООО ПКФ "СУ N 4" и государственным учреждением здравоохранения Омской области "Областная детская клиническая больница" (ГУЗ Омской области "Областная детская клиническая больница") были заключены договоры: от 01.03.2005 N 4/05, от 05.05.2005 N 5/05 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, принадлежащих ГУЗ Омской области "Областная детская клиническая больница", расположенных по адресу, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 77.

Для выполнения работ, состоящих в демонтаже конструкции стилобата, подвала, перегородки из кирпича, полов, отделочных работ, дверей, стен, окон, чердака, надстройке в осях ООО ПКФ "СУ N 4" 01.08.2005 заключило договоры субподряда с ООО "Сибирская строительная группа", ООО "ТехноСтройКомплект" и ООО "Титан-2005".

31.01.2005 между ООО ПКФ "СУ N 4" и открытым акционерным обществом "Техуглерод" был заключен договор N 1062 на выполнение работ по усилению балок трансформаторной, корпуса N 120, цеха 15, котельной N 2, для чего в части ремонта, имеющего отношение к корпусу N 120, цеху 15, котельной N 2, на основании договора субподряда от 10.11.2005 было привлечено ООО "Приоритет".

При этом в отношении указанных контрагентов налоговым органом было установлено следующее.

В отношении ООО "Сибирская строительная группа": требование о предоставлении документов для проведения встречной проверки от 15.05.2007 N 14-09/5329, направленное по юридическому адресу предприятия, было возвращено с пометкой "адресат по указанному адресу не значится"; предприятие по юридическому адресу: город Омск, ул. Маяковского, 81, не находится; последняя налоговая отчетность предоставлена за 6 месяцев 2006 года с отражением выручки 42 000 руб. и налоговой базы по НДС в размере 18 000 руб.; на счете-фактуре от 30.05.2007 N 16, справке о стоимости выполненных работ б/н от 30.05.2006, акте о приемке выполненных работ б/н б/д не указана фамилия лица, подписавшего документы в качестве руководителя; подписи в указанных документах не совпадают с подписью учредителя и руководителя Коптева Б.Н. в протоколе допроса; из протокола допроса Коптева Б.Н. следует, что ООО "Сибирская строительная группа" зарегистрировано по утерянному паспорту, Коптев Б.Н. руководителем и учредителем никаких организаций не являлся и не является, финансово-хозяйственной деятельностью от имени ООО "Строительная индустрия" не занимался, никакие документы не подписывал; денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Сибирская строительная группа" перечислялись в дальнейшем с целью их обналичивания: ООО "Базис", ООО "Сибэкопром", ООО "Линкстрой", ООО "Ритм" и физических лиц.

В отношении ООО "ТехноСтройКомплект": по юридическому адресу предприятие не находится; последняя налоговая отчетность была представлена за сентябрь 2006 года; за май 2006 года была представлена уточненная налоговая декларация по НДС с налоговой базой в размере 46 525 тыс.руб., при этом сумма, исчисленная к уплате - 599 руб.; среднесписочная численность работников за 2006 год составляет 1 человек; транспортные средства, основные средства на балансе предприятия отсутствуют; из допроса учредителя и руководителя ООО "ТехноСтройКомплект" Русенко В.В. следует, что Русенко В.В. является учредителем и руководителем в 66 организациях, в том числе в ООО "ТехноСтройКомплект", давал свое согласие на их регистрацию, но реальной деятельности в качестве руководителя ООО "ТехноСтройКомплект" не вел, договоры не заключал, первичные документы не подписывал; доверенность на имя Морозова С.В. не подписывал; из допроса Морозова С.В., на имя которого ИФНС РФ N 2 по ЦАО г.Омска была представлена доверенность как на зам.директора ООО "ТехноСтройКомплект", подписанная Русенко В.В., следует, что в его обязанности входит поиск объектов для строительства, набор персонала для осуществления данного вида деятельности, с директором Русенко В.В. виделся несколько раз, все документы, подписанные Русенко В.В. получал лично от Русенко В.В. или через бухгалтера; из представленных ИФНС РФ N 1 по ЦАО г.Омска документов следует, что заработная плата Русенко В.В.не начислялась и не выдавалась, заработная плата с января по июнь 2006 года начислялась Морозову С.В.; на справке о стоимости выполненных работ б/н от 30.05.2006, акте о приемке выполненных работ б/н б/д не указана фамилия лица, подписавшего документы в качестве руководителя; подписи на указанных документах не совпадают с подписью Русенко В.В. на протоколе допроса; денежные средства с расчетного счета ООО "ТехноСтройКомплект" перечислялись на расчетный счет ООО "МобилСиб", а в дальнейшем списывались на выдачу заработной платы, выплат социального характера и на перечисление денежных средств во вклад гражданина Москаченкова Г.В.

В отношении ООО "Титан 2005": по юридическому адресу организация не находится; последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года; среднесписочная численность за 9 месяцев 2005 года составляет 1 человек; транспортные средства, основные средства на балансе организации отсутствуют; подписи в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ не совпадают с подписью учредителя и директора ООО "Титан 2005" Кунгурцева Г.И. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании юридического лица.

В отношении ООО "Приоритет": по юридическому адресу организация не находится; последняя налоговая отчетность по НДС представлена за февраль 2006 года; численность работников за 12 месяцев 2005 года - нет; основным видом деятельности является прочая оптовая торговля; транспортные средства, основанные средства на балансе предприятия отсутствуют; на счете-фактуре от 30.11.2005 N 122, акте о приемке выполненных работ N 1 б/д не указана фамилия лица, подписавшего документы в качестве руководителя; подписи на указанных документах не совпадают с подписью директора ООО "Приоритет" в проверяемый период Мельничука А.А. на объяснениях, взятых сотрудников ОРЧ УНП УВД Омской области.

Кроме того, из объяснений инженера по строительству ГУЗ ОО ОДКБ Гульева И.С., опрошенного оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД Омской области, следует, что в 2005-2006 годах работы по реконструкции ГУЗ ОО ОДКБ выполнялись ООО "ПКФ "СУ N 4" с привлечением субподрядных организаций; с представителями и руководителями ООО "Сибирская строительная группа", ООО "ТехноСтройКомплект", ООО "Титан 2005" в контексте выполнения работ на объектах ГУЗ ОО ОДКБ никогда не был знаком, на проводимых планерках ни разу не встречался.

Также налоговый орган ссылается на справку эксперта от 03.08.2007 N 10/1793-1795, из которой следует: документы, подписанные от имени Коптева Б.Н., Русенко В.В., Кунгурцева Г.И., Мельничука А.А., подписаны соответственно не ими, а иными, неустановленными лицами.

В связи с указанными обстоятельствами, налоговый орган пришел к выводу о том, что все строительные работы, перечисленные в первичных бухгалтерских документах, составленных от имени ООО "Сибирская строительная группа", ООО "ТехноСтройКомплект", ООО "Титан-2005" и ООО "Приоритет", выполнены не названными контрагентами, а самим налогоплательщиком.

26.09.2007 по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение N 14-09/10873 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ПКФ "СУ N 4", которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 293 064 руб. 94 коп. и за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 204 812 руб.

Кроме того, данным решением Обществу доначислены и предложены к уплате: налог на прибыль в сумме 1 465 324 руб. 72 коп., НДС в сумме 1 024 062руб., пени за их несвоевременную уплату соответственно в сумме 418 367 руб. 15 коп. и в сумме 173 713 руб. 23 коп.

Общество, полагая, что решение налогового органа в указанно части не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Приведенные нормы действующего законодательства предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае, как следует из решения налогового органа, налоговый орган не ставит под сомнение связь расходов, связанных с привлечением в качестве субподрядчиков ООО "Титан-2005", ООО "Приоритет", ООО "ТехноСтройКомплект", ООО "Сибирская строительная группа" с деятельностью ООО "ПКФ "СУ N 4".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу требований пунктов 1,2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Таким образом, исходя из изложенных норм налогового законодательства, право на использование налогоплательщиком вычета по НДС связано с приобретением налогоплательщиком товаров, уплатой в составе их стоимости НДС и представлением документов, подтверждающих эти обстоятельства, в том числе и счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных Обществом затрат по сделкам с субподрядчиками, Обществом были представлены следующие документы:

- в отношении ООО "Сибирская строительная группа": счет-фактура от 30.05.2006 N 16 на сумму 2 396 160 руб., в том числе НДС 365 515 руб. 93 коп.; справка о стоимости выполненных работ б/н от 30.05.2006 на сумму 2 396 160 руб., в том числе НДС 365 515 руб. 93 коп.; акт о приемке выполненных работ б/н б/д на эту же сумму;

- в отношении ООО "ТехноСтройКлмплект": счет-фактура от 30.05.2006 N 16 на сумму 3 333 334 руб. 80 коп., в том числе НДС 508 474 руб. 80 коп., справка о стоимости выполненных работ б/н от 30.05.2006 и акт о приемке выполненных работ на эту же сумму;

- в отношении ООО "Титан 2005": счет-фактура от 08.09.2005 N 51 на сумму 1 069 237 руб. 46 коп., в том числе НДС 163 104 руб. 02 коп., справка о стоимости выполненных работ б/д N 2 и акт о приемке выполненных работ б/н б/д на эту же сумму;

- в отношении ООО "Приоритет": счет-фактура от 30.11.2005 N 122 на сумму 130 000 руб. 60 коп., в том числе НДС 19 830 руб. 60 коп., справка о стоимости выполненных работ N 2 б/д и акт о приемке выполненных работ N 1 б/д на эту же сумму.

Оплата выполненных субподрядных работ была произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций, что налоговым органом не оспаривается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного Постановления).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 указанного Постановления от 12.10.2006 N 53).

Доводы налогового органа о несоответствии подписей руководителей указанных контрагентов на счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ, подписям руководителей контрагентов, указанных в проколах допроса и объяснениях судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на доказательстве - справке эксперта от 03.08.2007 N 10/1793-1795, которая не является ни относимым ни допустимым доказательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, из указанной справки эксперта следует, что исследование было проведено на основании незначительного количества экспериментальных, условных и условно-свободных образцов подписи в виде ксерокопий (объяснения от 07.05.2007 Мельничука А.А.; заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, решения N 1 учредителя ООО "Титан 2005" от 31.01.2005 - Кунгурцева Г.И.; протокол допроса свидетеля от 14.02.2007 Русенко В.В.; протокол допроса свидетеля от 23.05.2007 N 2 Коптева Б.Н.), что является нарушением всех известных судебной экспертизе в области почерковедения правил. Общеизвестным и научно подтвержденным является то, что достоверные выводы не могут быть получены в отсутствие достаточного количества условных, условно-свободных образцов подписи, а также такого количества экспериментальных образцов подписи и, при том, в подлинном виде.

Рассматриваемое исследование не содержит уведомления лица, его производившего об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что лишает его признаков допустимости и относимости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункты 6, 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол. При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В материалах дела имеется постановление N 7110 о назначении почерковедческой экспертизы, вынесенное 25.06.2007 - в последний день выездной налоговой проверки Общества, государственным налоговым инспектором ИФНС РФ по ОАО г.Омска Пирожковой Н.О., из которого следует, что проведение экспертизы поручено Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции. Также в материалах дела имеется протокол от 25.06.2007 N 1 ознакомления налогоплательщика с постановлением о назначении экспертизы.

Однако из справки от 03.08.2007 N 10/1793-1795 следует, что экспертиза проводилась Экспертно-криминалистическим центром УВД по Омской области, то есть экспертиза проведена за рамками проверки и другим экспертным учреждением. Кроме того, из справки следует, что представленные на экспертизу материалы (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ) поступили из ОРЧ УНП УВД по Омской области, а ссылки на постановление налогового органа о назначении экспертизы от 25.06.2007 N 7110 в справке не имеется.

Постановления о назначении экспертизы и поручении ее проведения Экспертно-криминалистическому центру УВД по Омской области в материалах дела не имеется.

В силу изложенного, данная справка эксперта не является допустимым доказательством в рамках рассмотрения настоящего дела, в силу чего не может быть принята судом как доказательство, подтверждающее подписание счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ не руководителями контрагентов Общества, а иными лицами.

Объяснения инженера ГУЗ ОО ОДКБ Гульева И.С. (29.06.2007), директора ООО "Приоритет" Мельничука А.А. (07.05.2007), Каменской А.Т. (15.02.2007), Мишкина М.Б. (14.02.2007), суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, указав, что объяснения, взятые оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД Омской области не являются допустимыми доказательствами, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае объяснения взяты сотрудниками ОРЧ УНП УВД Омской области, и при этом, только два последних отобраны до проведения выездной налоговой проверки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не получил показания лиц, опрошенных органами внутренних дел. В материалах дела отсутствуют протоколы допроса этих лиц, оформленные в соответствии с требованиями статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из пояснений инженера ГУЗ ОО ОДКБ Гульева И.С. следует, что ООО "ПКФ "СУ N 4" при производстве строительно-монтажных работ на объектах ГУЗ Омской области "Областная детская клиническая больница" привлекало субподрядные организации, а также указывает на то, что планерки проводились только с участием ООО "ПКФ "СУ N 4", а Общество уже затем доводило то, что сочтет необходимым до субподрядчиков. Действительно, Гульев И.С. показал, что об ООО "Титан-2005", ООО "ТехноСтройКомплект", ООО "Сибирская строительная группа" он не слышал, однако, не называет он и каких-либо иных субподрядчиков ООО ПКФ "СУ N 4", хотя утверждает об их присутствии.

Относительно показаний директора ООО "Сибирская строительная группа" Коптева Б.Н. (протокол допроса от 23.05.2007) и директора ООО "ТехноСтройКомплект" Русенко В.В. (протокол допроса от 05.06.2007), которые отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности соответственно ООО "Сибирская строительная группа" и ООО "ТехноСтройКомплект", суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт отрицания своего участия в деятельности юридического лица, сам по себе, при отсутствии иных доказательств - таких как почерковедческая экспертиза, не является доказательством того, что действительно документы от имени указанных юридических лиц подписаны не указанными директорами, а другими лицами.

Доводы налогового органа, касающиеся регистрации ООО "Сибирская строительная группа", ООО "ТехноСтройКомплект", ООО "Приоритет", ООО "Титан-2005", отсутствия их по юридическому адресу, указание в налоговой отчетности минимальных начислений, отсутствие сотрудников и имущества, необходимого для выполнения спорных строительно-монтажных работ, дальнейшее распределение денежных средств, поступивших на их расчетный счет от ООО ПКФ "СУ N 4", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из пункта 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако Общество учитывало хозяйственные операции с указанными контрагентами в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Контрагенты Общества в спорном периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация данных юридических лиц не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с Обществом его контрагенты обладали правоспособностью.

При этом Общество в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, выполнивших работы. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать налогоплательщикам сведения об исполнении контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и налогоплательщику не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

Таким образом, даже проявляя крайнюю осмотрительность, Общество могло удостовериться только в том, что его контрагенты действительно зарегистрированы в государственном реестре, их руководителями по данным государственного реестра являются лица, указанные в представленных контрагентами документах.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, налоговым органом не было принято во внимание следующее: контрагентами Общества - ООО "Сибирская строительная группа", ООО "ТехноСтройКомплект", ООО "Приоритет", ООО "Титан-2005" были получены лицензии на право выполнения строительно-монтажных работ, получение которых требует необходимого количества и квалификации работников лица, обратившегося за получением лицензии; открытие расчетных счетов в банковских учреждениях предполагает представление в них карточек с образцами подписи, в том числе и Коптева Б.Н., Русенко В.В., проверку их волеизъявления на совершение такого действия, а их отрицание дальнейшего участия в деятельности этих предприятий не может влечь для налогоплательщика негативных последствий. Так, например, пояснениями Морозова С.В., на которые ссылается налоговый орган, как на пояснения зам.директора ООО "ТехноСтройКомплект" опровергаются показания Русенко В.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа в обоснование невозможности принятия первичных документов Общества, на отсутствие в счетах-фактурах, справках о стоимости работ, актах выполненных работ расшифровки подписи лица, подписавшего указанные документы от имени руководителя ООО "Сибирская строительная группа", ООО "ТехноСтройКомплект", ООО "Приоритет", ООО "Титан 2005", поскольку данные недочеты в оформлении документов, при отсутствии иных нарушений, не являются существенными. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, негативные правовые последствия, следующие за несоблюдением требований, предъявляемых Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным бухгалтерским документам, могут быть применены к налогоплательщику лишь тогда, когда выполнение таких требований, зависело от налогоплательщика, на выполнение которых последний мог повлиять, но не повлиял, не предприняв всех зависящих от него мер. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

В соответствии требованиями пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, возлагается на налоговый орган.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества, вступившего в гражданско-правовые отношения с ООО "Сибирская строительная группа", ООО "ТехноСтройКомплект", ООО "Приоритет", ООО "Титан 2005" отсутствуют признаки недобросовестности, представленные Обществом документы в обоснование расходов и сумм НДС, предъявленных к вычету, по сделкам с данными контрагентами, подтверждают понесенные Обществом расходы, являются достаточными документами для принятия сумм НДС к вычету.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2007 по делу N А46-10507/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко О.Ю. Рыжиков