Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 08АП-3597/2007

город Омск

18 марта 2008 г.

Дело N А81-4809/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3597/2007) открытого акционерного общества "Аэропорт "Салехард" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2007 года по делу N А81-4809/2007 (судья Мотовилов А.Н.) о возвращении заявления открытого акционерного общества "Аэропорт Салехард" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кварц"

УСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 12-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Закон о банкротстве - открытое акционерное общество "Аэропорт "Салехард" (далее Аэропорт, заявитель, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее ООО "Кварц", должник).

Определением по делу от 23.11.2007 года заявление было возвращено судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве как поданное с нарушением с требованием статей 37-40 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что заявление о признании должника банкротом было подписано лицом, специальные полномочия которого на подписание соответствующего заявления не были предоставлены в выданной ему доверенности. Кроме этого, суд указал на несоблюдение заявителем требований пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, согласно которому ОАО "Аэропорт Салехард" должно было приложить к заявлению доказательства направления копии исполнительного документа в адрес ООО "Кварц".

Не соглашаясь с данным судебным актом, ОАО "Аэропорт Салехард" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда от 23.11.2007 года отменить.

Одним из доводов апелляционной жалобы является несогласие с выводом суда об отсутствии надлежащих полномочий Быкадоровой Т.А. на подписание заявления о признании должника банкротом. Податель жалобы считает, что выданная указанному лицу доверенность помимо общих положений и полномочий, предусмотренных статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), содержала указание на полномочия представителя по ведению дел о банкротстве, что, в свою очередь включает в себя право на подачу заявления о признании должника банкротом.

Непредставление доказательств направления копии исполнительного листа должнику заявитель обосновывает отсутствием фактического нахождения должника по юридическому адресу и адресу, указанному в договоре, а также тем обстоятельством, что по обычаям делового оборота корреспонденция направляется лицам, находящимся в одном населенном пункте, нарочным. Поскольку местонахождение должника неизвестно, то и доказательства направления не могли быть представлены суду.

Также, в апелляционной жалобе приведены доводы, касающиеся существа требования о признании ООО "Кварц" банкротом, а именно: о наличии у него признаков банкротства, предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, не явились, о месте и времен судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе заявитель - в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении к заказному письму N 05327 2), ООО "Кварц" - в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ - по последнему известному суду адресу.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2007 года по делу N А81-4809/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законом о банкротстве.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (пункт 4 статьи 61 АПК РФ, пункт 4 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 закона о банкротстве к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления.

Таким образом, исходя из установленного пунктом 2 статьи 40 Закона о банкротстве требования следует, что право на подписание заявления о признании должника банкротом, является специальным, и должно прямо оговорено в выданной представителю доверенности. Поэтому полномочие на подписание заявления не может считаться тождественным полномочию на ведение в суде дела о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 1 статьи 37 АПК РФ, поскольку толкование нормы, предусмотренной пунктом 2 статьи 40 Закона о банкротстве во взаимосвязи с нормой, предусмотренной пунктом 1 статьи 37 Закона о банкротстве, позволяет сделать вывод о том, что в силу социальной значимости дел о банкротстве и в силу того, что имущественные, правовые и иные последствия возникают уже в связи с самим фактом возбуждения дела о банкротстве, право на возбуждение дела о банкротстве должно быть специально оговорено в доверенности.

Ограничение полномочий представителя должника по сравнению с полномочиями представителя кредитора лишено смысла. Подход к полномочиям лица, подписавшего заявление о признании должника банкротом должен быть единым.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом от имени ОАО "Аэропорт Салехард" было подписано представителем Быкадоровой Т.А., действующей на основании доверенности.

Данная доверенность суду апелляционной инстанции не представлена. На нее не имеется ссылки приложениях в заявлению о признании должника банкротом, поданному в суд первой инстанции.

Определением по делу от 29.01.2008 года суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить копию данной доверенности. Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

Доверенность не была представлена и по требованию суда, в связи с чем суд лишен возможности самостоятельно установить круг полномочий представителя, предоставленных доверенностью.

Поэтому при оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения самого подателя жалобы, согласно которым доверенность не содержала специального полномочия представителя на подписание заявления о признании должника банкротом.

Полномочия представителя на подписание искового заявления не являются полномочиями на подачу заявления о признании должника банкротом, поскольку производство по делам о несостоятельности (банкротстве) не является исковым, а дела о несостоятельности (банкротстве), как уже было отмечено выше, рассматриваются арбитражными судами с особенностями, установленными законом о банкротстве. И для рассмотрения дел указанной категории процессуальным законом предусмотрен особый порядок.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что полномочия Быкадоровой Т.А. на подписание заявления о признании должника банкротом от имени ОАО "Аэропорт Салехард" не были оговорены в выданной доверенности, следует признать обоснованным.

Суд отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств направления копии исполнительных документов должнику.

Обязательность представления в суд таких доказательств предусмотрена пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве. Законом не предусмотрено освобождение заявителя от представления суду таких документов в случае отсутствия должника по месту нахождения. При этом исполнение данной обязанности не ставится в зависимость от того, вручены документы фактически или нет.

Документы, подтверждающие направление должнику копии исполнительного документа не были приложены к поданному заявителем заявлению. Это следует из того, что на них нет ссылки в приложениях к заявлению, а также из пояснений самого подателя жалобы.

Поскольку доказательств направления должнику копии исполнительного документа ни почтой, ни нарочным, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении заявителем требований пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве.

Заявление ОАО "Аэропорт Салехард" о признании ООО "Кварц" несостоятельным (банкротом) не соответствовало требованиям пунктов 2, 3 статьи 40 Закона о банкротстве, поэтому оно обоснованно было возвращено заявителю на основании пункта 1 статьи 44 названного закона.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2007 года по делу N А81-4809/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина