город Омск
|
18 марта 2008 г.
|
Дело N А81-4809/2007
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.П.,
судей Гергель М.В., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3597/2007) открытого акционерного общества "Аэропорт "Салехард" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2007 года по делу N А81-4809/2007 (судья Мотовилов А.Н.) о возвращении заявления открытого акционерного общества "Аэропорт Салехард" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кварц"
УСТАНОВИЛ:
В порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 12-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Закон о банкротстве - открытое акционерное общество "Аэропорт "Салехард" (далее Аэропорт, заявитель, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее ООО "Кварц", должник).
Определением по делу от 23.11.2007 года заявление было возвращено судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве как поданное с нарушением с требованием статей 37-40 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции было установлено, что заявление о признании должника банкротом было подписано лицом, специальные полномочия которого на подписание соответствующего заявления не были предоставлены в выданной ему доверенности. Кроме этого, суд указал на несоблюдение заявителем требований пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, согласно которому ОАО "Аэропорт Салехард" должно было приложить к заявлению доказательства направления копии исполнительного документа в адрес ООО "Кварц".
Не соглашаясь с данным судебным актом, ОАО "Аэропорт Салехард" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда от 23.11.2007 года отменить.
Одним из доводов апелляционной жалобы является несогласие с выводом суда об отсутствии надлежащих полномочий Быкадоровой Т.А. на подписание заявления о признании должника банкротом. Податель жалобы считает, что выданная указанному лицу доверенность помимо общих положений и полномочий, предусмотренных статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), содержала указание на полномочия представителя по ведению дел о банкротстве, что, в свою очередь включает в себя право на подачу заявления о признании должника банкротом.
Непредставление доказательств направления копии исполнительного листа должнику заявитель обосновывает отсутствием фактического нахождения должника по юридическому адресу и адресу, указанному в договоре, а также тем обстоятельством, что по обычаям делового оборота корреспонденция направляется лицам, находящимся в одном населенном пункте, нарочным. Поскольку местонахождение должника неизвестно, то и доказательства направления не могли быть представлены суду.
Также, в апелляционной жалобе приведены доводы, касающиеся существа требования о признании ООО "Кварц" банкротом, а именно: о наличии у него признаков банкротства, предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, не явились, о месте и времен судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе заявитель - в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении к заказному письму N 05327 2), ООО "Кварц" - в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ - по последнему известному суду адресу.
На основании части 5 статьи 156 АПК РФ заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2007 года по делу N А81-4809/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, приняв во внимание следующее.
Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законом о банкротстве.
Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (пункт 4 статьи 61 АПК РФ, пункт 4 статьи 35 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 закона о банкротстве к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления.
Таким образом, исходя из установленного пунктом 2 статьи 40 Закона о банкротстве требования следует, что право на подписание заявления о признании должника банкротом, является специальным, и должно прямо оговорено в выданной представителю доверенности. Поэтому полномочие на подписание заявления не может считаться тождественным полномочию на ведение в суде дела о банкротстве.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 1 статьи 37 АПК РФ, поскольку толкование нормы, предусмотренной пунктом 2 статьи 40 Закона о банкротстве во взаимосвязи с нормой, предусмотренной пунктом 1 статьи 37 Закона о банкротстве, позволяет сделать вывод о том, что в силу социальной значимости дел о банкротстве и в силу того, что имущественные, правовые и иные последствия возникают уже в связи с самим фактом возбуждения дела о банкротстве, право на возбуждение дела о банкротстве должно быть специально оговорено в доверенности.
Ограничение полномочий представителя должника по сравнению с полномочиями представителя кредитора лишено смысла. Подход к полномочиям лица, подписавшего заявление о признании должника банкротом должен быть единым.
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом от имени ОАО "Аэропорт Салехард" было подписано представителем Быкадоровой Т.А., действующей на основании доверенности.
Данная доверенность суду апелляционной инстанции не представлена. На нее не имеется ссылки приложениях в заявлению о признании должника банкротом, поданному в суд первой инстанции.
Определением по делу от 29.01.2008 года суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить копию данной доверенности. Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.
Доверенность не была представлена и по требованию суда, в связи с чем суд лишен возможности самостоятельно установить круг полномочий представителя, предоставленных доверенностью.
Поэтому при оценке
