Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 08АП-3353/2007

город Омск

05 марта 2008 г.

Дело N А81-7401/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3353/2007) открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 30 октября 2007 года по делу N А81-7401/2005 (судья С.В. Соколов)

по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ"

к открытому акционерному обществу "Тепло-Энергетик"

с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Автомобильное дорожное ремонтно-строительное предприятие "Автодорожник"

о взыскании 93696 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" -не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: открытого акционерного общества "Автомобильное дорожное ремонтно-строительное предприятие "Автодорожник" - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа с иском к открытому акционерному обществу "Тепло-Энергетик" (далее - ОАО "Тепло-Энергетик", ответчик) о взыскании 93696 руб. 13 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением кабельной линии связи в результате производства земляных работ.

Решением от 08.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 25.01.2007, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.08.2007 по делу N Ф04-3058/2007 (36580-А81-13) указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение с указанием на необходимость оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение признания ответчиком вины в повреждении , а также размера ущерба. Кроме того, суд кассационной инстанции констатировал, что работник ответчика, фактически отвечавший за согласование и производство земляных работ, вправе представлять ответчика как предприятие, по вине которого произошло повреждение линии связи, при составлении акта о причинах повреждения без наделения его специальными полномочиями на фиксацию повреждения.

При новом рассмотрении истец требования поддержал. Ответчик иск не признал, считает, что ответственность должен нести владелец источника повышенной опасности (ОАО "Автомобильное дорожное ремонтно-строительное предприятие "Автодорожник").

Решением суда от 29.10.2007 иск удовлетворен в сумме 70299 руб.63 коп. В части начисления на стоимость ущерба налога на добавленную стоимость и рентабельности в иске отказано. Удовлетворяя иск, суд счел доказанными вину ответчика в причинении вреда имуществу истца при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности, а также размер причиненного вреда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе привел доводы о неверном применении судом статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку владельцем источника повышенной опасности являлось третье лицо. Ответчик получал от данного лица транспортные услуги на основании договора. Указания работнику третьего лица, управлявшему экскаватором, о проведении работ в месте повреждения ответчик не давал.

Полагает, что акт о повреждении кабельной линии связи от 28.01.2005 как составленный в одностороннем порядке без привлечения представителя ответчика не имеет юридической силы. Полагает вину ответчика в повреждении недоказанной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в порядке статьи 262 АПК РФ направил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил оставить решение как законное и обоснованное без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик направил в дело ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, сообщил о поддержании доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 156 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 27.01.2005 при проведении земляных работ на перекрестке улиц Обская и Геологов в г. Лабытнанги экскаватором был поврежден телефонный кабель, принадлежащий Лабытнангскому ТУЭС Ямало-Ненецкого филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ". Работы на данном участке производились ОАО "Тепло-Энергетик" в связи с ремонтом трубопровода.

28.01.2005 ОАО "Уралсвязьинформ" при анализе абонентской сигнализации установило повреждение и составило акт о повреждении кабельной линии, в котором зафиксирован факт порыва двух кабелей и причина порыва - допущенные нарушения при производстве земляных работ. В акте зафиксирован также отказ мастера ОАО "Тепло-Энергетик" Северина И.Н., являвшегося также производителем земляных работ, от подписания акта.

В связи повреждением кабелей связи истец произвел перерасчет абонентской платы абонентам, не получавшим услуги связи за период с 27.01.2005 по 30.01.2005.

Согласно расчета истца, ущерб от повреждения, включающий стоимость восстановительных работ и неполученных доходов в виде абонентской платы за неработающие телефоны составил 93 696 руб. 13 коп. Поскольку в дальнейшем ответчик отказался возмещать ущерб, истец предъявил настоящий иск.

Как правильно указал суд первой инстанции, в письме от 28.03.2005 N 1018 ответчик подтвердил факт повреждения кабелей в результате проведения ремонтных работ, проведения по данному факту совместного заседания у первого заместителя главы Администрации МО г. Лабытнанги. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в данном письме ответчик выражал сомнения в обоснованности отдельных составляющих расчета убытков, фактически признавая свою обязанность по их возмещению.

Доводы заявителя о том, что ответчик не повреждал кабель, противоречат иным материалам дела, в частности, указанному письму, доводам отзыва, представленного позднее, в котором ответчик указывает, что ответственным за данное причинение вреда является третье лицо, привлеченное ответчиком к выполнению земляных работ .

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приказа по ОАО "Тепло-Энергетик" от 28.01.2005 N 54 "О работе в сверхурочное время" следует, что 27.01.2005 работники данной организации производили работы по гидравлическому испытанию трубопровода, разработке грунта, гидроизоляции.

Работы по разработке грунта экскаватором производил работник ОАО "Автомобильное дорожное ремонтно-строительное предприятие "Автодорожник" на основании договора N 124 от 01.01.2005 на оказание возмездных услуг между ответчиком и третьим лицом.

Повреждение кабелей сети произошло по причине проведения земляных работ в месте прохождения кабелей. Решение о месте разработки грунта принято ответчиком, именно ответчик давал соответствующие указания экскаваторщику. Причинение вреда не связано с неправильной эксплуатацией экскаватора, ответственность за которую несло бы третье лицо, предоставлявшее транспорт с услугами по его управлению. Никакой самостоятельной деятельности третье лицо (его работник) в месте повреждения не осуществляло. Оно исполняло поручение ответчика, руководствуясь условиями договора N 124 от 01.01.2005, в котором является исполнителем. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, принявшего решение о месте проведения работ с нарушением требований Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

В частности, в соответствии с пунктами 18, 19, 20 указанных Правил, на производство работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации ответчик как лицо, производящее работы , должен был получить письменное согласие от истца, в ведении которого находится эта линия связи. Не менее чем за 3 суток до начала работ ответчик должен был вызвать представителя истца для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и определения глубины их залегания. Место расположения подземных сооружений связи должно было быть уточнено по всей длине кабеля в зоне производства работ и обозначено вешками, в том числе на границах разрытия грунта, где работы должны выполняться ручным способом. По результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации должен составляться акт с участием истца и ответчика и, как правило, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне. Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто доказательствами, ответчик до начала работ не выполнил лежащие на нем обязанности, а именно, не произвел вышеуказанные действия, обеспечивающие сохранность подземных коммуникаций, в связи с чем нахождение кабеля в зоне производства работ не обозначалось и, соответственно, не учитывалось.

Указания работнику третьего лица, управлявшему экскаватором, о проведении работ в месте повреждения ответчик, как указывает в апелляционной жалобе, действительно не давал. Однако, надлежащим поведением ответчика является подробное ознакомление работника третьего лица с заранее определенной траекторией и иными особенностями проведения работ, что обеспечивает сохранность линий связи, а также и безопасность данного работника. Бездействие, которое ответчик считает освобождающим его от ответственности, напротив, свидетельствует о неисполнении им как лицом, производящим работы, обязательных требований, повлекшее причинение вреда.

Субъектом ответственности за причинение вреда является лицо, с виновными действиями которого в причинно-следственной связи находится причиненный вред. Услуги третьего лица являлись только средством для деятельности ответчика по ремонту трубопровода. Вина в причинении вреда как субъективный элемент возникшего деликтного правоотношения лежит на ответчике - лице, в чьей воле находилось определение места производства работ и поэтому должном осознавать отрицательные последствия неисполнения требований законодательства, предъявляемых к подготовке и проведению работ в месте подземных сооружений.

Суд первой инстанции правильно установил лицо, виновное в повреждении сети и несущее ответственность по возмещению вреда. Правомерно сослался на часть 2 статьи 289 АПК РФ о необходимости учитывать указания суда кассационной инстанции о наличии у мастера, производившего работы, права участвовать в актировании повреждения, без наделения специальным правомочием. Правильно указал, что описка в акте в части указания фамилии мастера не влияет на юридическую действительность акта.

В соответствии с пунктом 52 Правил, материальный ущерб, причиненный истцу в результате обрыва или повреждения линии связи исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правомерно отказал во взыскании НДС и начисленной рентабельности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование в части НДС и рентабельности не основано на указанной норме права, а равно положениях Налогового кодекса, регулирующих объект налогообложения указанным налогом. Планирование истцом прибыли (начисление рентабельности) на расходы по устранению причиненного вреда также не обосновано ссылкой на нормы материального права и противоречит пункту 52 Правил.

В остальной части расчет исковых требований является обоснованным необходимой и достаточной совокупностью доказательств и правомерно принят судом первой инстанции. Основания для переоценки соответствующих выводов отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным. В связи с чем, апелляционная жалоба ОАО "Тепло-Энергетик" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 30 октября 2007 года по делу N А81-7401/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина