Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 08АП-79/2008

город Омск

28 марта 2008 г.

Дело N А75-5278/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильницкой Д.В.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-79/2008) Администрации муниципального образования город Нягань на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 ноября 2007 года по делу N А75-5278/2007 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску Администрации муниципального образования город Нягань к муниципальному учреждению "Комитет городского хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "Няганская генерирующая компания", третье лицо - Комитет по финансам администрации муниципального образования город Нягань о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации муниципального образования город Нягань - представитель Манухин В.В. по доверенности N 17 от 20.02.2008,

от ООО "Няганская генерирующая компания" - представитель Троян Н.В. по доверенности от 22.02.2008,

от Комитета по финансам Администрации муниципального образования город Нягань - представитель Иванов М.В. по доверенности N 64 от 14.09.2007,

от МУ "Комитет городского хозяйства" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Нягань обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к муниципальному учреждению "Комитет городского хозяйства" (далее - МУ "Комитет городского хозяйства"), обществу с ограниченной ответственностью "Няганская генерирующая компания" (далее - ООО "Няганская генерирующая компания") о признании недействительным договора N 44 от 01.04.2006 на предоставление коммунальных услуг по обеспечению потребителей услугами водоснабжения и водоотведения, заключенного между МУ "Комитет городского хозяйства" и ООО "Няганская генерирующая компания".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.08.2007 по делу N А75-5278/2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам Администрации муниципального образования город Нягань.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, заявив о признании договора N 44 от 01.04.2006 недействительным в силу его ничтожности. Уточнения судом приняты, дело рассмотрено с их учётом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 ноября 2007 года по делу А75-5278/2007 в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Нягань отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город Нягань обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Комитет по финансам Администрации муниципального образования город Нягань просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 ноября 2007 года по делу N А75-5278/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Няганская генерирующая компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУ "Комитет городского хозяйства", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

На основании ч.1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие МУ "Комитет городского хозяйства".

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования город Нягань поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Комитета по финансам Администрации муниципального образования город Нягань поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования город Нягань.

Представитель ООО "Няганская генерирующая компания" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав явившихся представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Наличие заинтересованности в оспаривании рассматриваемой сделки истец мотивировал тем, что, являясь учредителем МУ "Комитет городского хозяйства", несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение при совершении сделки положений ст.ст. 42, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 решения Думы муниципального образования город окружного значения Нягань N 451 от 23.12.2005 "О бюджете муниципального образования город Нягань на 2006 год".

При оценке доводов искового заявления и апелляционной жалобы Администрации муниципального образования город Нягань суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Распоряжением главы города Нягань N 135-р от 09.03.2006 в целях организации управления жилищным фондом муниципального образования город Нягань МУ "Комитет городского хозяйства" переданы функции в области управления муниципальным жилищным фондом, в том числе, функции по организации предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям города.

Для обеспечения потребителей, проживающих в жилищном фонде, находящемся в управлении МУ "Комитет городского хозяйства", услугами водоснабжения и водоотведения, ответчики заключили договор N 44 от 01.04.2006.

Разногласия, возникшие при заключении договора, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по арбитражному делу N А75-5335/2006.

Как установлено ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешая спор об урегулировании возникших разногласий, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в решении от 20.09.2006 по делу N А75-5335/2006 определил, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

При принятии решения по делу N А75-5335/2006 суд пришёл к выводу, что, осуществляя функции заказчика услуг по договору N 44 от 01.04.2006, МУ "Комитет городского хозяйства" выступило в качестве управляющей организации.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.09.2006 по делу N А75-5335/2006 вступило в законную силу и является обязательным для ответчиков.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции обосновано принял во внимание выводы суда, изложенные в решении суда по арбитражному делу N А75-5335/2006, о соответствии договора требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, правах и обязанностях МУ "Комитет городского хозяйства" и о статусе ответчика, фактически выполнявшего функции управляющей организации.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела было установлено, что на дату заключения оспариваемого договора в г. Нягань отсутствовала иная управляющая организация. В связи с чем выполнение функций заказчика по договору N 44 от 01.04.2006 для МУ "Комитет городского хозяйства" обуславливалось отсутствием иного лица, уполномоченного на заключение договоров с ООО "Няганьская генерирующая компания".

Заключение договора ответчиками не противоречит Уставу МУ "Комитет городского хозяйства", согласно п.п. 2.1.1, 2.2.5, 2.2.8, 2.2.9 которого для осуществления контроля, организации управления и содержания муниципального жилищного фонда и инженерной инфраструктуры, внешнего благоустройства территорий, на которых расположены указанные объекты, МУ "Комитет городского хозяйства", в том числе организует услуги для населения по сбору платы за жилые помещения и коммунальные услуги, расчеты с поставщиками коммунальных услуг за предоставленные населению услуги и расчеты за управление жилищным фондом.

Как указывалось выше, договор N 44 от 01.04.2006 заключен в целях обеспечения услугами водоснабжения и водоотведения потребителей, проживающих в жилищном фонде, находящемся в управлении заказчика (п.1.1).

Доказательств заключения договора в отношении объектов, не переданных в управление МУ "Комитет городского хозяйства", в материалах дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками при заключении спорного договора были нарушены принципы бюджетного финансирования, закрепленные в ст. ст. 42, 161 БК РФ, п. 6 решения Думы муниципального образования город окружного значения Нягань N 451 от 23.12.2005 "О бюджете муниципального образования город Нягань на 2006 год", не нашёл подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 161 БК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора N 44 от 01.04.2006) бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Согласно положениям п.п. 3, 6 ст. 161 БК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора N 44 от 01.04.2006) в смете доходов и расходов должны быть отражены все доходы бюджетного учреждения, получаемые как из бюджета и государственных внебюджетных фондов, так и от осуществления предпринимательской деятельности, в том числе доходы от оказания платных услуг, другие доходы, получаемые от использования государственной или муниципальной собственности, закрепленной за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, и иной деятельности. Бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов. Бюджетное учреждение при исполнении сметы доходов и расходов самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников.

Статьей 42 БК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора N 44 от 01.04.2006) предусмотрено, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

Абз. 3 ст. 6 решения Думы муниципального образования город окружного значения Нягань от 23.12.2005 N 451 "О бюджете муниципального образования город Нягань на 2006 год" установлено, что заключение и оплата бюджетными учреждениями договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств, получаемых от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности, производятся в пределах утвержденных смет доходов и расходов.

Согласно п. 1.2 договора N 44 от 01.04.2006 заказчик по настоящему договору выступает в роли представителя интересов получателей (потребителей), которым оказываются услуги по договору со всеми вытекающими обстоятельствами по обязательствам, ответственности и правам потребителей. Исполнитель обязуется бесперебойно подавать населению необходимое количество питьевой воды и отводить сточные воды, а заказчик обязуется организовывать оплату предоставляемых населению услуг по утвержденным тарифам и в порядке, определенном в настоящем договоре (п. 1. 3). Заказчик обязуется организовывать расчеты по платежам населения: начисление, обработку, сбор, распределение и перечисление платежей за предоставленные услуги потребителям, формирование и доведение до граждан платежных документов (счетов-квитанций, извещений) (п.2.3.3).

Из анализа условий договора N 44 от 01.04.2006 не следует, что его исполнение осуществляется за счет бюджетных средств, выделенных МУ "Комитет городского хозяйства" на основании утвержденных смет доходов и расходов на 2006 год.

В силу ч.1ст.65 АПК РФ истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доказательство того, что оспариваемый договор исполнялся МУ "Комитет городского хозяйства" из бюджетных средств или из средств, полученных от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности, истцом не представлено.

Положения абз. 3 ст. 6 решения Думы муниципального образования город окружного значения Нягань от 23.12.2005 N 451 "О бюджете муниципального образования город Нягань на 2006 год" не содержат запрета на заключение договоров бюджетным учреждением, лишь указывают, в каких пределах может производиться оплата по заключенным договорам бюджетными учреждениями (в пределах утвержденных смет доходов и расходов).

Ссылка истца на то обстоятельство, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку это не привело к принятию незаконного решения.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не нарушив нормы материального права и процессуального закона, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 ноября 2007 года по делу N А75-5278/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева