Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 08АП-352/2008

город Омск

20 марта 2008 г.

Дело N А75-6095/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-352/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.11.2007 по делу N А75-6095/2007 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "КОРМАКО" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения N 20-15/39721 от 13.08.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Цвигун Д.П. (паспорт, доверенность от 11.03.2008 сроком действия до 31.12.2008); Амади Р.А. (удостоверение УР N 428010 действительно до 31.12.2009, доверенность N 4 от 09.01.2008 сроком до 31.12.2008);

от закрытого акционерного общества "КОРМАКО" - Гончаров В.А. (паспорт, директор ЗАО "Кормако" на основании решения N 6/2005); Суспицин В.Г. (удостоверение N 1611 дата выдачи 5.03.2008, доверенность от 20.02.2008 сроком до 31.12.2008)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КОРМАКО" г. Нижневартовск (далее - ЗАО "КОРМАКО", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 6 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 20-15/39721 от 13.08.2007 о привлечении ЗАО "КОРМАКО" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: взыскания штрафа за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 718 257 руб., взыскания пени по НДС в сумме 1 621 369 руб., взыскания недоимки по НДС в сумме 5 024 026 руб., взыскания штрафа за неполное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 81 329 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.11.2007 по делу N А75-6095/2007 требования Общества удовлетворены в части взыскания штрафа, пени и задолженности по налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование принятого решения, суд указал на отсутствие надлежащих доказательств того, что ЗАО "КОРМАКО" является недобросовестным налогоплательщиком, а также что, полученная Обществом налоговая выгода в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость является необоснованной.

В апелляционной жалобе МИФНС N 6 по ХМАО-Югре ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит принятое по настоящему делу решение отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "КОРМАКО" в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводу налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета суммы НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) - счета- фактуры, выставленные ООО "РДС-Лайн", ООО "МОГОТЕКС" и ООО "ФРАТЕК" не подписаны руководителями и главными бухгалтерами данных организаций.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, налоговый орган указывает на то, что контрагенты Общества - ООО "РДС-Лайн", ООО "МОГОТЕКС" и ООО "ФРАТЕК" в проверяемом периоде налоговую отчетность не представляли, налог не уплачивали, по юридическим (фактическим) адресам не находятся; учредители данных юридических лиц, поименованные в уставных документах, таковыми не являются, отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеют;

Данные обстоятельства, как полагает Инспекция, свидетельствуют об отсутствии права налогоплательщика на вычет по НДС.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на необоснованность доводов налогового органа, изложенных в жалобе, просит решении суда первой инстанции по настоящему арбитражному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от ЗАО "КОРМАКО" не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части признания неправомерным взыскания с Общества НДС в размере 5 024 026 руб., а также соответствующих пени и штрафа за неполную уплату НДС.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "КОРМАКО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 19.01.2007.

По итогам проверки был составлен Акт N 20-15/143 от 14.05.2007 и принято решение N 20-15/39721 от 13.08.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате завышения налоговых вычетов в сумме 718 257 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого социального налога в размере 958 руб.; статьей 123 НК РФ за неполное перечисление удержанного НДФЛ в размере 81 329.

Кроме того, Обществу начислены пени: по НДС в сумме 1 621 369 руб.; по НДФЛ в сумме 129 255 руб.; по единому социальному налогу в сумме 1 792 руб. и предложено уплатить недоимку: по НДС в сумме 5 024 026 руб.; по НДФЛ в сумме 406 645 руб.

Полагая, что решение МИФНС N 6 по ХМАО-Югре не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

Решением суда первой инстанции, заявленные налогоплательщиком, требования удовлетворены в части взыскания недоимки, начисления пени и привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части удовлетворения требований Общества.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ЗАО "КОРМАКО" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары (выполненные работы) приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах Общества.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для отказа Обществу в праве на вычет по НДС послужил вывод Инспекции о том, что подписи руководителей (учредителей): Есиповой Э.В. (ООО "РДС-Лайн"), Барановской И.А. (ООО "МОГОТЕКС"), Лужкова А.А. (ООО "ФРАТЕК"), на счетах-фактурах и иных первичных документах поставлены не указанными лицами, поскольку данные лица не имеют никакого отношения к финансово хозяйственной деятельности данных предприятий.

При этом, согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Между тем, материалы дела не содержат документов свидетельствующих о наличии экспертного заключения, которым могло быть достоверно установлен факт, подтверждающий выводы налогового органа.

При таких обстоятельствах налоговым органом не подтвержден вывод о подписании первичных документов, исходящих от рассматриваемых контрагентов Общества неуполномоченными лицами.

Не могут служить доказательствами подписания первичных учетных документов от имени руководителей (учредителей) контрагентов Общества неуполномоченными (неустановленными) лицами объяснения Есиповой Э.В. (ООО "РДС-Лайн"), Лужкова А.А. (ООО "ФРАТЕК").

Согласно данных объяснений, полученных сотрудником МРО ОРЧ по НП КМ УВД по ХМАО - Югры, Есипова Э.В. и Лужков А.А. не имеют никакого отношения к деятельности зарегистрированных на их имена юридических лиц (л.д. 57, 96 т.7).

Суд апелляционной инстанции не может приять данные объяснения в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выводы Инспекции о подписании первичных документов от имени контрагентов Общества неуполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 90 НК РФ налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.

Исходя из положений вышеназванных норм, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание показания свидетелей Есиповой Э.В. и Лужкова А.А., так как они получены с нарушением процессуальных норм, а именно: данные лица не предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует отсутствие подписей свидетелей в соответствующих графах объяснений (л.д. 57, 96 т.7).

Исходя из положений пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Представленные ЗАО "КОРМАКО" в ходе проведения налоговой проверки счета-фактуры содержат все законодательно установленные реквизиты и позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, количество поставленных товаров (выполненных работ).

Удовлетворяя требования ЗАО "КОРМАКО" в данной части, арбитражный суд правомерно исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела документов (договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, справки, акты) подтверждает тот факт, что товар фактически был поставлен (работы выполнены), а Обществом принят и оплачен (в том числе НДС).

Таким образом, учитывая, что МИФНС N 6 по ХМАО-Югры уплату Обществом налога на добавленную стоимость в составе цены выполненных работ (поставленных товаров, оказанных услуг) не оспаривает, счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, а товары приняты к учету, то Инспекцией необоснованно отказано в праве на налоговый вычет по НДС, уплаченному названным выше контрагентам.

Следовательно, доначисление налога, пени и штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС является неправомерным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что исключение из деклараций по НДС 5 204 026 руб. налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного в бюджет налога, с суммы которого налоговым органом исчислен штраф, поскольку согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлениях от 07.06.05 N 1321/05, от 16.01.07 N 10312/06 указывал на недопустимость привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика исходя из суммы налога, заявленной им в декларации в качестве налоговых вычетов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции N 20-15/39721 от 13.08.2007 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть Общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не могут служить основанием для отказа в праве на налоговый вычет по НДС те обстоятельства, что контрагенты Общества по юридическому адресу не находятся, отчетность не предоставляют.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.

Не может быть воспринят довод подателя жалобы, что поставщики налоги в бюджет не уплачивают, а Общество при заключении с названными организациями договоров не проявило должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, что на момент заключения и исполнения договоров между Обществом и ООО "РДС-Лайн", ООО "МОГОТЕКС" и ООО "ФРАТЕК" последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Следовательно, довод налогового органа о том, что Общество при выборе контрагентов не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности является необоснованным.

При выборе контрагентов на изготовление и поставку материалов и оборудования для своей производственной деятельности, ЗАО "КОРМАКО" исходило из принципа наименьшей цены, предлагаемой исполнителями.

Выбор контрагентов ЗАО "КОРМАКО" осуществляло исключительно путем проведения открытых конкурсов. Для чего в печатных изданиях размещались соответствующие объявления о начале работ по разработке технологических регламентов и предложение заинтересованным лицам обращаться для участия в проведении этих работ. По результатам рассмотрения предложений контрагентов, ЗАО "КОРМАКО" принимало решение о заключении договоров с предприятиями, предлагающими наименьшую цену на свои работы и услуги.

Тот факт, что ООО "РДС-Лайн", ООО "МОГОТЕКС" и ООО "ФРАТЕК"надлежаще исполняли свои обязанности по договорам, своевременно производили своими силами доставку материалов и передавали результаты произведенных работ и услуг ЗАО "КОРМАКО", не вызывало сомнений в их добросовестности.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС.

Факт надлежащего выполнения предприятиями ООО "РДС-Лайн", ООО "Моготэкс", ООО "Фратэк" своих договорных обязательств перед ЗАО "КОРМАКО" признан и подтвержден Инспекцией в процессе дополнительных мероприятий налогового контроля, что нашло свое отражение в Решении Межрайонной ИФНС России N 6 по ХМАО - Югре от 13 августа 2007 г. N 20-15/39721 (стр. 42 - 43 Решения ИФНС России N6 по ХМАО). Доводы налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль за 2004 - 2006 годы в сумме 6 323 473 руб. признаны налоговым органом обоснованными.

Налоговым органом установлено, что предприятиями ООО "РДС-Лайн", ООО "Моготэкс", ООО "Фратэк" налогоплательщику оказываются именно услуги по интерпретации и пополнению информацией растровой модели технологической схемы с выделением коррозионно-опасных участков, создания электронной схемы с привязкой по координатам, услуг по мониторингу коррозии и оптимизации ингибиторной защиты, услуги по поставке материалов (ОСК, лубрикаторы, зонды). В актах об оказании услуг и актах выполненных работ содержится вся необходимая информация и указаны соответствующие измерители хозяйственной операции, как в денежном, так и в натуральном выражении. Кроме того, налогоплательщиком представлены дополнительные документы, являющиеся подтверждением факта выполнения работ, в виде отчетов, заключений и электронных дисков, содержащих электронные схемы растровой модели нефтяных месторождений.

С учетом обстоятельств дела Общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС, а также понесло реальные затраты по уплате НДС.

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал недоказанным вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности ЗАО "КОРМАКО" при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности Общества, поскольку не доказана согласованность действий ЗАО "КОРМАКО" и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассматриваемой части не имеется, а потому апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на МИФНС N 6 по ХМАО-Югре.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.11.2007 по делу N А75-6095/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков О.А. Сидоренко