Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 08АП-3541/2007

город Омск

20 марта 2008 г.

Дело N А46-6073/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3541/2007) индивидуального предпринимателя Липеца Вячеслава Юдельевича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2007 по делу N А46-6073/2007 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Моисеева Владимира Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Липецу Вячеславу Юдельевичу о взыскании 47 900 рублей и о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Липеца Вячеслава Юдельевича - не явился;

от индивидуального предпринимателя Моисеева Владимира Геннадьевича - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моисеев Владимир Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Липецу Вячеславу Юдельевичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора субаренды от 03.02.2007 N 2 и о взыскании 47 900 руб. 00 коп., уплаченных по договору субаренды.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2007 по делу N А46-6073/2007 договор субаренды от 03.02.2007 N 2, заключенный между индивидуальным предпринимателем Липецом Вячеславом Юдельевичем и индивидуальным предпринимателем Моисеевым Владимиром Геннадьевичем, признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 47 900 руб. 00 коп. предварительно оплаченных по договору субаренды и 3 916 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность.

От индивидуального предпринимателя Моисеева В.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2006 Департамент недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Липец В.Ю. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 33628/7, по которому арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 20.12.2006 по 15.12.2007 нежилое помещение общей площадью 537,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Революционная, 18.

Согласно п. 2.2.11 договора арендатор обязуется не сдавать арендуемые помещения как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя, а также не передавать без письменного разрешения арендодателя права пользования на арендуемые помещения по другим договорам.

03.02.2007 между индивидуальным предпринимателем Липецем В.Ю. (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Моисеевым В.Г. (субарендатор) был заключен договор субаренды N 2, по условиям которого арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 191,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Революционная, 18, на срок с 03.02.2007 по 14.12.2007.

Ответчиком нежилое помещение индивидуальному предпринимателю Моисееву В.Г. по акту приема-передачи не передано.

По платежному поручению от 20.02.2007 N 649 истец перечислил ответчику по счету N 1 от 15.02.2007 в качестве оплаты за аренду торговой площади 47 900 руб.

Ссылаясь на недействительность договора субаренды от 03.02.2007 N 2, истец по настоящему делу требует возвратить полученные ответчиком 47 900 руб.

Довод истца о недействительности договора субаренды нашел подтверждение в материалах дела.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Заключая договор аренды нежилого помещения, Департамент недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Липец В.Ю. (арендатор) согласовали все его существенные условия, необходимые для заключения договора аренды помещения, предусмотренные ст.ст. 432, 607, 654 ГК РФ.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, на основании ст. 608, п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатору по договору аренды принадлежит право сдавать имущество в субаренду с согласия арендодателя.

Пункт 2.2.11 договора аренды содержит аналогичные положения, запрещающие арендатору без согласия арендодателя сдавать арендуемые помещения в субаренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком письменного разрешения (согласия) арендодателя на сдачу имущества в субаренду индивидуальному предпринимателю Моисееву В.Г.

Из письменного ответа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (новое наименование Департамента недвижимости администрации города Омска) от 12.03.2007 N 05-03/8719 на определение суда апелляционной инстанции от 14.02.2008 следует, что индивидуальный предприниматель Липец В.Ю. являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Революционная, 18, до 08.06.2007. Арендатор в Департамент с просьбой о даче согласия на передачу в субаренду части арендуемого помещения не обращался, подобное согласие Липецу В.Ю. не выдавалось.

Поскольку арендодатель не давал согласия на сдачу помещения в субаренду, договор субаренды является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как несоответствующей требованиям ст. ст. 608, 615 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Перечисление ответчику 47 900 руб. в счет уплаты по договору субаренды подтверждается платежным документом.

Доказательств передачи помещения истцу не имеется.

Как утверждает истец в отзыве на апелляционную жалобу, индивидуальный предприниматель Моисеев В.Г. спорными помещениями по назначению, указанному в договоре субподряда (розничная торговля), не пользовался, поскольку ответчиком в помещениях проводились ремонтные работы. По акту приема-передачи субарендатору имущество не передавалось.

Индивидуальный предприниматель Липец В.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2008 пояснил, что субарендатор не приступил к использованию спорных помещений, поскольку ответчик производил в помещениях ремонт по поручению истца, в связи с чем денежные средства, полученные им от индивидуального предпринимателя Моисеева В.Г., предназначались для оплаты строительных работ, а не в качестве оплаты по договору субаренды.

Между тем, доказательств существования между сторонами правоотношений по ремонту нежилых помещений в материалах дела не имеется. Как следует из назначения платежа в платежном поручении от 20.02.2007 N 649, ответчик оплатил аренду торговой площади с 15.02.2007 по 28.02.2007.

При таких обстоятельствах суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 47 900 руб. 00 коп., уплаченных по недействительному договору субаренды.

Принятое судом первой инстанции решение по делу является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липеца В.Ю. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1. ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2007 по делу N А46-6073/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева