Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 08АП-3104/2007

город Омск

А46-11250/2006

13 марта 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3104/2007) открытого акционерного общества Омского производственного объединения "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) на решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2007 года по делу N А46-11250/2006 (судья Железняк Л.В.), принятое по иску открытого акционерного общества Омского производственного объединения "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Правоохранительный центр"

третье лицо: департамент имущественных отношений администрации города Омска

ОАО ОмПО Радиозавод им. А.С.Попова (Релеро) , департамент имущественных отношений администрации г.Омскао взыскании 22515 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО Омского производственного объединения "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) - представитель Бурков В.А. по доверенности от 25.05.2005,

от ООО "Охранное предприятие "Правоохранительный центр" - представитель Афонина Е.В. по доверенности от 01.01.2007 N 02/07; представитель Миркурбанова А.С. по доверенности от 12.03.2007,

от департамента имущественных отношений администрации г.Омска - представитель Мамедова Э.А. по доверенности от 12.04.2007 N 12/9799,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее - ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО)) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Правоохранительный центр" (далее - ООО "Охранное предприятие "Правоохранительный центр") о взыскании упущенной выгоды в размере 22515 руб. 50 коп.

Определением от 13.09.2006 по делу N А46-11250/2006 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент недвижимости администрации г.Омска.

Постановлением Мэра города Омска N 57-п от 16.02.2007 внесены изменения в постановление Мэра города Омска от 10.08.2005 N 395-п "О департаменте недвижимости администрации г. Омска", в соответствии с которым с 02.04.2007 Департамент недвижимости администрации г.Омска именуется как департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Решением от 09 октября 2007 года по делу N А46-11250/2006 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2007 года по делу N А46-11250/2006 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуального закона.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Охранное предприятие "Правоохранительный центр" просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2007 по делу N А46-11250/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2006 года между ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (Арендодатель) и ОРОУ "Союз потребителей недвижимости" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 40-а, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался не позднее 01 июня 2006 года передать Арендатору в аренду нежилые помещения, расположенные в 2-х этажном здании по адресу: 644031, г.Омск, ул. 22 Линия, 48, общей площадью 643,3 кв.м., а Арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату за пользование нежилыми помещениями в размере 135093 руб. 00 коп.

ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С. Попова" (РЕЛЕРО) заключило вышеуказанный договор, считая себя собственником объекта аренды.

Между тем, истцом было установлено, что нежилые помещения, подлежащие передаче в аренду по вышеуказанному договору, фактически находятся во владении ООО "Охранное предприятие "Правоохранительный центр".

Письмом от 27.05.2006 истец обратился к ответчику с требованием освободить занимаемые помещения в срок до 01 июня 2006 года.

Кроме того, письмом от 20.06.2006 N 1168 истец повторно предложил ответчику освободить нежилые помещения, находящиеся по адресу: г.Омск, ул. 22 Линия, 48.

Однако ответчик требования истца не исполнил, ссылаясь на то, что занимает нежилые помещения на основании договора аренды от 08.09.2004 N 28278/3.

Полагая, что своими действиями ответчик создал препятствия в реализации истцом права собственности на спорные объекты, последний обратился с настоящим иском в суд, определяя упущенную выгоду в размере 22515 руб. 50 коп. как арендную плату, неполученную по договору аренды от 26 мая 2006 года N 40-а за период с 01.06.2006 по 05.06.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: противоправность поведения ответчика и наличие его вины, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков (упущенной выгоды), составляющих арендную плату, неполученную по договору аренды от 26 мая 2006 года N 40-а за период с 01.06.2006 по 05.06.2006, истец должен был представить доказательства наличия в совокупности условий, которые необходимы для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении убытков (упущенной выгоды), а также причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик занимал спорные нежилые помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 08.09.2004 N 28278/3, заключенного между Департаментом недвижимости администрации г.Омска (Арендодатель) и ООО "Охранное предприятие "Правоохранительный центр" (арендатор) сроком с 08.09.2004 по 07.09.2009.

Право собственности на недвижимое имущество, являющееся объектом аренды, было зарегистрировано за муниципальным образованием город Омск на основании решения Омского городского совета N 437 от 17.12.1997 "О передаче в муниципальную собственность объектов соцкультбыта ОАО "Релеро" (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2004 серия 55 АА N 68843; выписка из реестра муниципальной собственности от 14.09.2004).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 08.09.2004 N 28278/3 у ООО "Охранное предприятие "Правоохранительный центр" не было оснований полагать, что Департамент недвижимости администрации г.Омска не вправе выступать арендодателем нежилых помещений, переданных в аренду по указанному договору.

Решением от 07.04.2005 по делу N 25-111/04 Арбитражный суд Омской области признал недействительным Решение Омского городского Совета N 437 от 17.12.1997 "О передаче в муниципальную собственность объектов соцкультбыта ОАО "РЕЛЕРО" в редакции, действовавшей с 17.12.1997 по 19.11.2003, и решение Омского городского Совета N 437 от 17.12.1997 "О передаче в муниципальную собственность объектов соцкультбыта ОАО "РЕЛЕРО" с учетом внесенных в него изменений Решением Омского городского Совета N 114 от 19.11.2003.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2006 N 01/016/2006-833/76372, по состоянию на 24 августа 2006 года право собственности на арендованные нежилые помещения было зарегистрировано за муниципальным образованием город Омск.

Регистрация права собственности на недвижимое имущество - здание (строение) детского сада (комбината) N 254, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 22 Линия, д. 48, была признана недействительной решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2007 по делу N А46-18242/2006, которое вступило в законную силу 24.07.2007.

Таким образом, ответчик занимал спорные нежилые помещения в июне 2006 года, основываясь на арендных отношениях с Департаментом недвижимости администрации города Омска.

Ссылки истца на то, что ответчик должен был проявить разумную осмотрительность и мог узнать, что решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2005 по делу N 25-111/04 признано недействительным Решение Омского городского Совета N 437 от 17.12.1997, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ООО "Охранное предприятие "Правоохранительный центр" не являлось участником процесса по делу N 25-111/04.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца упущенной выгоды, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает по указанным выше основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе следует отнести на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2007 года по делу N А46-11250/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих Л.Р. Литвинцева