Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 08АП-3070/2007

город Омск

20 марта 2008 г.

Дело N А70-4450/6-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3070/2007) общества с ограниченной ответственностью "Спец УБР Уват" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2007 года, принятое по делу N А70-4450/6-2007 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика" к обществу с ограниченной ответственностью "Спец УБР Уват" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Спец УБР Уват" - не явился, извещен;

от ООО "Юганскнефтегазгеофизика" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика" (далее по тексту ООО "Юганскнефтегазгеофизика" или истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спец УБР Уват" (далее по тексту ООО "Спец УБР Уват" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 456 241,87 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 6 215 754,01 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 879,69 рублей.

До вынесения решения по существу истец уточнил исковые требования путем увеличения периода начисления суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга за период с ноября 2006 года по май 2007 года в размере 7 108 162,50 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2007 года по 25.09.2007 года в размере 309 225,77 рублей.

Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2007 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Спец УБР Уват" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика" взыскано 7 267 851,70 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 7 108 162,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 689,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 607,42 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Спец УБР Уват", не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 3 336 570 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 413,67 руб.

Считает, что на момент принятия судом решения сумма задолженности была меньшей, поскольку истцом представлены доказательства предъявления ответчику счетов-фактур от 31.01.2007 года N 60 и от 28.02.2007 года N 121, от 01.05.2007 года N 184, срок оплаты по которым истек 17.05.2007 года и 23.05.2007 года соответственно. В связи с чем, сумма к оплате составляет только 3 771 592,50 рублей. Поскольку сумма задолженности меньше взысканной судом, то полагает, что и сумма процентов должна быть меньше.

ООО "Юганскнефтегазгеофизика" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Юганскнефтегазгеофизика" по договору N 26-06СД от 01.03.2006 года работы выполнило в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные с обеих сторон акты выполненных работ. Истцом в адрес ответчика направлялись все счета-фактуры с приложением акта выполненных работ. Повторно счета фактуры были направлены ответчику в процессе рассмотрения спора по существу, срок оплаты по ним наступил, однако оплаты нет.

Указывает, что в ответ на одну из претензий от 05.06.2007 года (исх. 1310) ответчик направил письмо с признанием суммы долга и указанием на тяжелое финансовое положение с гарантией оплаты долга в июне-июле 2007 года, однако, не погасил задолженность до настоящего времени.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что 01 марта 2006 года между ООО "Юганскнефтегазгеофизика" (подрядчик) и ООО "Спец УБР Уват" (заказчик) заключен договор N 26-06/СД, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя проведение геофизических услуг при бурении и освоении скважин на 290 кусту Приобского месторождения и интерпретацию геофизического материала, согласно договорной стоимости и объема работ, приведенного в приложении N 2, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3 договора и приложения N 2б к указанному договору, ориентировочная стоимость работ по договору составляет 5 100 824,94 рублей (л.д. 8, 19).

22 мая 2006 года, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым п.1. договора N 26-06/СД от 01.03.2006 года, изложен в следующей редакции: "Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению геофизических услуг при бурении и освоении скважины на 290 кусту Приобского месторождения, кустах 112, 114 Западно-Малобалыкского месторождения и интерпретацию геофизического материала согласно договорной стоимости и объема работ, приведенных в приложениях N 2а, 26, 2в, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ориентировочная стоимость работ по договору, согласно данному дополнительному соглашению составила 14 977 545 рублей. Стоимость исследований по видам работ договорная, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 3, 3а). Стоимость работ, не предусмотренных в приложении N 3, 3а, оплачивается по "Единым районным единичным расценкам на геофизические исследования в скважинах, пробуренных на нефть и газ" ЕРЕР 1991 года с повышающим коэффициентом 12.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2006 года, стороны внесли изменения в п.3.2. договора, определив, что стоимость исследований по видам работ договорная, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 3, 3а). Стоимость зарядов определяется согласно приложению N 3б (л.д. 29).

Дополнительным соглашением N 3 от 01.10.2006 года, стороны изложили приложение N 3б, в новой редакции (л.д. 31 -32).

Пунктом 4.2. договора, установлено обязательство подрядчика по ежемесячному предоставлению заказчику актов выполненных работ, составленных на основании подписанных актов-нарядов и счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком были подписаны акты приема-сдачи выполненных геофизических работ за июль 2006 года, август 2006 года, сентябрь 2006 года, октябрь 2006 года, ноябрь 2006 года, декабрь 2006 года, январь 2007 года, февраль 2007 года, март 2007 года, апрель 2007 года и май 2007 года.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, с учетом протокола разногласий от 26.06.2006 года к договору, оплата услуг подрядчика производится заказчиком денежными средствами в течение 30 банковских дней с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры.

Указывая на то, что подрядчиком по договору N 26-06/СД от 01.03.2006 года выполнены работы в полном объеме, а заказчиком условия договора по оплате выполненных работ не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ истцом на сумму 7 108 162,50 рублей и принятие работ ответчиком в полном объеме без замечаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты выполненных работ без замечаний, истцом направлены счета фактуры для оплаты, что подтверждается почтовыми квитанциями, в адрес ООО "Спец УБР Уват" и отметками ответчика о принятии.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела почтовые квитанции не свидетельствуют о направлении в адрес ответчика именно счетов-фактур, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами факт направления истцом документов, данных о направлении иных документов не имеется.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об оплате задолженности по договору, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по договору подряда.

Так как обязательства по оплате выполненных работ ООО "Спец УБР Уват" не исполнило, судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, удовлетворены исковые требования ООО "Юганскнефтегазгеофизика" о взыскании процентов в сумме 159 689,50 рублей.

Довод подателя жалобы о необоснованном начислении процентов с 19.01.2007 года откланяется на основании следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4. договора, с учетом протокола разногласий от 26.06.2006 года к договору, обязательства по оплате услуг подрядчика возникают у заказчика в течение 30 банковских дней с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры.

Истцом расчет процентов производился отдельно по счетам фактурам соответственно с 19.01.2007 года, 19.02.2007 года, 19.03.2007 года, 13.04.2007 года, 16.05.2007 года, 15.06.2007 года, 14.07.2007 года (л.д. 80). Как указано в мотивировочной части решения судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами уточнен и произведен с момента возникновения обязательства по оплате каждого счета-фактуры отдельно, с учетом положений пункта 4.4. договора, а не как указано в апелляционной жалобе с 19.01.2007 года. 19.01.2007 года является началом исчисления процентов по счету-фактуре N 00000607 от 30.11.2006 года.

По счету-фактуре N 685 от 31.12.2006 года расчет процентов судом первой инстанции признан неправомерным, поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие о его направлении ответчику до предъявления требований.

Также следует отметить, что податель жалобы не согласен с начислением процентов на сумму, превышающую 3 336 570 рублей, иного расчета процентов не представлено.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, ввиду отказа в ее удовлетворении, возлагаются судом по правилам статьи 110 АПК РФ на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2007 года по делу N А70-4450/6-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина