Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 08АП-3705/2007

город Омск

21 марта 2008 г.

Дело N А75-6032/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3705/2007)общества с ограниченной ответственностью "Эра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.11.2007 по делу N А75-6032/2007 (судья Кущева Т.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эра"

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному

о признании недействительным решения от 14.09.2007 N 68 "а"

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Эра" - Акулинин Д.Ю. по доверенности от 08.10.2007 сроком действия 1 год;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному - Мандабура В.В. по доверенности от 15.01.2008 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.11.2007 по делу N А75-6032/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Эра" (далее по тексту - ООО "Эра", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному (далее по тексту - ИФНС РФ по г.Радужному, налоговый орган) от 14.09.2007 N 68 "а" о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 407 559 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 339 081 руб., а также пени и налоговых санкций, начисленных на указанные суммы.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на неподтвержденность материалами дела реальности хозяйственной операции между ООО "Эра" и ООО "Строй-Сити", на несоответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур, выставленных ООО "Строй-Сити", в связи с тем, что они содержат недостоверную информацию о поставщике товаров и услуг.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом Общество ссылается на следующее: описательная часть решения не содержит изложения всех заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; суд не указал норму права, указывающую на ответственность налогоплательщиков за неисполнение налоговых обязанностей своим контрагентом, неправильно истолковал положения Федерального закона "О бухгалтерском учете" относительно формирования налогоплательщиком полной и достоверной информации; выводы суда о недостоверности информации, содержащейся в счетах-фактурах, об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Эра" и ООО "Строй-Сити" не соответствует обстоятельствам дела; суду были представлены доказательства, подтверждающие реальность отношений между Обществом и ООО "Строй-Сити", которые суду не были оценены; судом не исследованы должным образом представленные по делу доказательства должной осмотрительности Общества при заключении договора субаренды с ООО "Строй-Сити"; суд не исследовал факт нарушения налоговым органом при проведении проверки прав налогоплательщика, предусмотренных пунктом 9 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: оснований для отправки акта проверки Обществу по почте, при том, что представитель Общества не уклонялся от его получения, у налогового органа не имелось; акт выездной проверки направлен Обществу только с приложениями N N 54,55, а остальные документы, используемые налоговым органом при вынесении решения, налогоплательщику не предоставлены.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, полагает, что факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждается совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельствами, в том числе: отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, транспортных средств у ООО "Строй-Сити"; применением налогоплательщиком особой формы расчетов, не обусловленных разумными экономическими причинами и деловыми целями - сдача в аренду транспортных средств Волчанским И.К. через посредника ООО "Строй-Сити" для ООО "Эра", а не напрямую; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции - ООО "Строй-Сити" согласно справке ИФНС РФ N 3 по г.Тюмени от 26.04.2007 N 12-09/423 от 26.04.2007 было создано 17.12.2003, а договоры аренды транспортных средств заключены Обществом и Волчанским И.К. в январе 2004 года, то есть по истечении 14 дней; взаимосвязью участников сделок - Волчанский И.Г. заключил договор безвозмездного пользования транспортных средств с ООО "Строй-Сити", далее ООО "Строй-Сити" указанные транспортные средства передает в субаренду ООО "Эра", а согласно регистрационным данным одним из учредителей и одновременно руководителем ООО "Эра" является Волчанский И.К.; нарушением ООО "Строй-Сити" в прошлом налогового законодательства и осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Эра" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт от 11.07.2007 N 68.

В ходе проверки налоговым органом была установлена, в частности, неполная уплата налога на прибыль в результате, в том числе, необоснованного включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затрат за оказанные ООО "Строй-Сити" для Общества услуги по аренде автотранспорта, а также неполная уплата НДС, в результате неправомерного отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, выделенного в счетах-фактурах ООО "Строй-Сити".

Выводы налогового органа основываются на следующем. В ходе проверки налоговым органом был направлен запрос в ИФНС РФ N 3 по г.Тюмени с целью подтверждения взаимоотношений Общества с ООО "Строй-Сити", на который была получена справка-сведения от 26.04.2007 N 12-09/423. Из данного документа следует, что ООО "Строй-Сити" по юридическому дрему не находится (протокол осмотра от 25.04.2007 N 68); налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло, налоги не начислялись и не уплачивались; ООО "Эра" в ходе проверки был представлен договор безвозмездного пользования транспортом от 01.01.2004 между Волчанским Игорем Кирилловичем и ООО "Строй-Сити", а впоследствии эти транспортные средства были предоставлены в субаренду ООО "Эра" по договору от 01.01.2004 N 14; из протокола допроса Волчанского И.К. следует, что он с руководителем ООО "Строй-Сити" не знаком, договор между ООО "Эра" и ООО "Строй-Сити" заключался через куратора, о котором известно только имя.

В связи с данными обстоятельствами, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Эра" и ООО "Строй-Сити", и недостоверности информации, содержащейся в первичных и бухгалтерских документах.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом было принято решение от 14.09.2007 N 68 "а" о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 42 616 руб. 20 коп. за неуплату по НДС за 3, 4 кварталы 2004 года и 1,2 кварталы 2005 года.

Также данным решением Обществу доначислены и предложены к уплате: НДС в общей сумме 339 081 руб., в том числе: 27 000 руб. за 1 квартал 2004 года, 99 000 руб. за 2 квартал 2004 года, 54 000 руб. за 3 квартал 2004 года, 95 861 руб. за 4 квартал 2004 года, 11 746 руб. - за 1 квартал 2005 года, 51 474 руб. за 2 квартал 2005 года; налога на прибыль за 2004 год в сумме 407 559 руб.; а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 132 165 руб. 44 коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 129 861 руб. 99 коп.

Общество, полагая, что решение налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль по отношениям Общества с ООО "Строй-Сити", а также начисления на эти суммы пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в этой части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество уточнило заявленные требования в части указания конкретных сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных по сделкам Общества с ООО "Строй-Сити" и просило признать решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в общей сумме 339 081 руб., из которых: за 1 квартал 2004 года в сумме 27 000 руб., за 2 квартал 2004 года в сумме 99 000 руб., за 3 квартал 2004 года в сумме 54 000 руб., за 4 квартал 2004 года в сумме 95 861 руб., за 1 квартал 2005 года в сумме 11 746 руб., за 2 квартал 2005 года в сумме 51 474 руб.; доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 407 559 руб., штрафов в сумме 42 616 руб. 20 коп., пени в сумме 262 027 руб. 45 коп.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции, при этом в апелляционной жалобе Общество просит принять новый судебный об удовлетворении требований и признании недействительным решения налогового органа в части доначислении НДС за 1-4 кварталы 2004 года и за 1-2 кварталы 2005 года в общей сумме 314 607, налога на прибыль за 2004 год в сумме 423 090 руб., штрафов в сумме 42 616 руб. 20 коп, пени в сумме 132 165 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период - 2003 - 2004 года) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов по сделкам с ООО "Строй-Сити", Обществом были представлены налоговому органу следующие документы:

- по 1 кварталу 2004 года: счет-фактура от 31.01.2004 N 89 на сумму 177 000 руб., в том числе НДС 27 000 руб., платежное поручение от 31.03.2004 N 22 на сумму 177 000 руб., в том числе НДС 27 000 руб.;

- по 2 кварталу 2004 года: счета-фактуры: от 29.02.2004 N 326 на сумму 177 000 руб., в том числе НДС27 000 руб., от 31.03.2004 N 421 на сумму 177 000 руб., в том числе НДС 27 000 руб., от 30.04.2004 N 569 на сумму 177 000 руб., в том числе НДС 27 000 руб., от 31.05.2004 N 631 на сумму 177 000 руб., в том числе НДС 27 000 руб.; платежные поручения соответственно: от 01.06.2004 N 47 на сумму 177 000 руб., в том числе НДС 27 000 руб., от 16.06.2004 N 55 на сумму 236 000 руб., в том числе НДС 36 000 руб., от 29.06.2004 N 60 на сумму 236 000 руб., в том числе НДС 36 000 руб.;

- по 3 кварталу 2004 года: счета-фактуры: от 31.07.2004 N 831 на сумму 177 000 руб., в том числе НДС 27 000 руб., от 30.06.2004 N 768 на сумму 177 000 руб., в том числе НДС 27 000 руб.; платежные поручения: от 30.09.2004 N 103 на сумму 177 000 руб., в том числе НДС 27 000 руб., от 23.09.2004 N 100 на сумму 177 000 руб., в том числе НДС 27 000 руб.;

- по 4 кварталу 2004 года: счета-фактуры: от 31.05.2004 N 631 на сумму 59 000 руб., в том числе НДС 9 000 руб., от 31.08.2004 N 894 на сумму 177 000 руб., в том числе НДС 27 000 руб., от 30.09.2004 N 923 на сумму 177 000 руб., в том числе НДС 27 000 руб., от 31.10.2004 N 976 на сумму 177 000 руб., в том числе НДС 27 000 руб., от 30.11.2004 N 1014 на сумму 177 000 руб., в том числе НДС 27 000 руб.; платежные поручения, соответствен: от 18.10.2004 N 105 на сумму 236 000 руб., в том числе НДС 36 000 руб., от 29.11.2004 N 124 на сумму 177 000 руб., в том числе НДС 27 000 руб., от 22.12.2004 N 126 на сумму 140 000 руб., в том числе НДС 21 355 руб. 93 коп.; от 30.12.2004 N 130 на сумму 137 000 руб., в том числе НДС 20 898 руб. 30 коп.;

- по 1 кварталу 2005 года: счет-фактура от 30.11.2004 N 1014 на сумму 177 000 руб., в том числе НДС 27 000 руб., платежное поручение от 31.03.2005 N 11 на сумму 77 000 руб., в том числе НДС 11 745 руб. 76 коп.;

- по 2 кварталу 2005 года: счет-фактура от 31.12.2004 N 1039 на сумму 177 000 руб., в том числе НДС 27 000 руб., платежное поручение от 05.04.2005 N 16 на сумму 177 000 руб., в том числе НДС 27 000 руб.

Также Обществом были представлены: договор субаренды транспортных средств от 01.01.2004 N 14, заключенный между ООО "Строй-Сити" (арендодатель) и ООО "Эра" (арендатор), в соответствии с пунктом 1 которого арендатору передаются в субаренду (без предоставления услуг по управлению транспортными средствами) закрепленные за арендодателем транспортные средства согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора; акты приемки-сдачи выполненных работ между ООО "Строй-Сити" и ООО "Эра", заключенные Обществом договоры на оказание автотранспортных услуг с юридическими лицами.

Таким образом, Обществом представлены все предусмотренные действующим законодательством документы в обоснование расходов и сумм НДС, предъявленных к вычету, по сделкам с ООО "Строй-Сити".

При этом представленные документы соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям. Налоговый орган, указывая в решении на недостоверность информации, содержащейся в первичных документах, не указывает на какие-либо конкретные нарушения в их оформлении.

Вывод налогового органа о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, в связи с тем, что в них указан адрес ООО "Строй-Сити", по которому данная организация не находится, является необоснованным, поскольку адрес ООО "Строй-Сити", указанный в счетах-фактурах, является его юридическим адресом, на что и указывает налоговый орган в решении, и что соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемым к оформлению счета-фактуры. А отсутствие ООО "Строй-Сити" по данному адресу в 2007 году, не свидетельствует о том, что в период совершения сделок ООО "Строй-Сити" не находилось на данному адресу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Пункт 2 данного Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа, касающиеся отсутствия ООО "Строй-Сити" по юридическому адресу, непредставления ООО "Строй-Сити" бухгалтерской и налоговой отчетности, не исчисления и не уплаты налогов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако Общество учитывало хозяйственные операции с указанным контрагентом в соответствии с условиями заключенного договора.

При этом реальность исполнения данного договора подтверждена первичными документами. Вывод налогового орган об отсутствии реальных хозяйственных операций, основанный только на результатах встречной проверки ООО "Строй-Сити", являются надуманными, не подтвержденным какими-нибудь доказательствами.

Напротив, представленные Обществом документы: договор Общества с ООО "Строй-Сити", акты приемки-передачи основных средств, счета-фактуры, платежные поручения, акты приемки-сдачи выполненных работ, а также договоры Общества на оказание транспортных услуг с ООО "Самотлорнефтепромхим", ООО "Бизнес-Альянс", и путевые листы, подтверждают реальность хозяйственных отношений Общества с ООО "Строй-Сити".

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "Строй-Сити" в спорном периоде состояло в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация данного юридического лица не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с Обществом его контрагент обладал правоспособностью.

При этом Общество в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, выполнивших работы (оказавших услуги). Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать налогоплательщикам сведения об исполнении контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и налогоплательщику не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

Таким образом, даже проявляя крайнюю осмотрительность, Общество могло удостовериться только в том, что его контрагент действительно зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, его руководителем по данным государственного реестра является лицо, указанное в представленных контрагентом документах.

Делая вывод о мнимости сделки между Обществом и ООО "Строй-Сити" налоговый орган также не представил подтверждающих доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Налоговым органом не доказано, что договор субаренды между Обществом и ООО "Строй-Сити" не повлек соответствующие ему правовые последствия.

Указание налогового орган на то, что автотранспорт, переданный Обществу в субаренду, в том числе, был получен ООО "Строй-Сити" по договору безвозмездного пользования от 01.01.2004. заключенному между Волчанским Игорем Кирилловичем (ссудодатель) и ООО "Строй-Сити" (ссудополучатель) (автомобиль марки: КрАЗ 257 Б1 Бортовой, гос.N т 405 на 86, 1983 г.в., двигатель Б/Н, шасси N 484662, цвет зеленый, зарегистрированный в ГИБДД г. Радужного и принадлежащий ссудодателю на правах частной собственности), при том, что Волчанский Игорь Кириллович является директором ООО "Эра", в данном случае не влияет на обоснованность получения Обществом налоговый выгоды, на реальность сделки между Обществом и ООО "Строй-Сити", поскольку, установив данные обстоятельства, налоговый орган не исследовал все возможные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, во-первых, из трех автотранспортных средств, полученных по договору, только один принадлежал Волчанскому И.К., а, во-вторых, из справки ГИБДД не представляется возможным достоверно установить что это именно этот автомобиль, поскольку в справке ГИБДД указан другой государственный регистрационный знак, а то, что предыдущий государственный регистрационный знак - "т 405 на 86" подписано от руки неизвестно кем.

Взаимозависимость участников сделок, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, - сами по себе не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из пунктов 5 и 6 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, - могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако наличие данных обстоятельств налоговым органом не доказано. Все выводы налогового орган основаны только на данных ИФНС РФ N 3 по городу Тюмени об отсутствии ООО "Строй-Сити" по юридическому адресу, о непредставлении им бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплате налогов. При этом ни допроса руководителя ООО "Строй-Сити" по вопросам взаимоотношений с ООО "Эра", ни анализ движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика и ООО "Строй-Сити", ни взаимоотношения Общества с лицами, которым оно указывало транспортные услуги, налоговым органом проведены не были, исследованы не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что сделать вывод о недобросовестности Общества, наличии схемы по уходу от налогообложения, получении Обществом необоснованной налоговой выгоды только на основе указанных данных не представляется возможным.

В соответствии требованиями пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, возлагается на налоговый орган.

Протокол допроса от 22.05.2007 Волчанского И.К., из которого следует, что он с директором ООО "Строй-Сити" лично не знаком, условия сделки обсуждались с куратором по имени Олег, также не свидетельствует ни об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Строй-Сити", ни о мнимости заключенной между ними сделки, поскольку заключение сделки при том, что руководители юридических лиц - сторон сделки могут и не встречаться, действующим законодательством не запрещено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, выводы налогового органа и суда первой инстанции и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по сделкам Общества с ООО "Строй-Сити" и об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Строй-Сити" не доказанными. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Общества, вступившего в гражданско-правовые отношения с ООО "Строй-Сити" отсутствуют признаки недобросовестности, представленные Обществом документы в обоснование расходов и сумм НДС, предъявленных к вычету, по сделкам с ООО "Строй-Ситит", подтверждают понесенные Обществом расходы, являются достаточными документами для принятия сумм НДС к вычету.

При этом, как следует из решения налогового органа, исключение налоговым органом из состава налоговых вычетов сумм НДС по сделкам Общества с ООО "Строй-Сити", повлекло доначислении НДС в следующих суммах: за 1 квартал 2004 года 27 000 руб., за 2 квартал 2004 года 99 000 руб., за 3 квартал 2004 года 54 000 руб., за 4 квартал 2004 года 95 861 руб., за 1 квартал 2005 года 11 746 руб., за 2 квартал 2005 года в сумме 27 000 руб., то есть в общей сумме 314 607 руб.

Доначисление НДС за 2 квартал 2005 года в сумме 24 474 руб., как следует из решения налогового органа, не связано с операциями Общества с ООО "Строй-Сити", в силу чего в этой части законность решения налогового органа не проверяется, а указание Обществом в уточненном заявлении в суде в первой инстанции на необоснованность доначисления налоговым органом НДС за 2 квартал 2005 года в сумме 51 474 руб., является ошибкой или опечаткой, поскольку в части доначисления НДС по эпизодам, не связанным с отношениями Общества с ООО "Строй-Сити" решение налогового органа не оспаривается.

В части доначисления налога на прибыль за 2004 год, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что из решения налогового органа следует, что доначисление налога на прибыль за этот период в сумме 423 090 руб. обусловлено необоснованным, по мнению налогового органа, отнесение Общества на расходы, уменьшающие суммы дохода при исчислении налога на прибыль, 2 128 284 руб. 51 коп., из которых только 1 800 000 руб. связано с расходами Общества по аренде транспортных средств на основании договора с ООО "Строй-Сити" по указанным выше счетам-фактурам.

Исключение из состава расходов, уменьшающих сумму дохода при исчислении налога на прибыль, затрат Общества в сумме 1 800 000 руб. по сделкам с ООО "Строй-Сити", повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 344 301 руб. 84 коп.

Поскольку Обществом оспаривается доначисление НДС и налога на прибыль только в части взаимоотношении с ООО "Строй-Сити", то по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции признает недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу: 314 607 руб. НДС за 1-4 кварталы 2004 года, 1, 2 кварталы 2005 года, 344 301 руб. 84 коп. налога на прибыль за 2004 год.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку доначисление НДС в сумме 314 607 руб. является незаконным, в том числе 54 000 руб. - за 3 квартал 2004 года, 95 861 руб. - за 4 квартал 2004 года, 11 746 руб. - за 1 квартал 2005 года, 27 000 руб. - за 2 квартал 2005 года, то привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2004 год, 1, 2 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме 37 721 руб. 40 коп., а также начисление пени за его несвоевременную уплату НДС в сумме 122 626 руб. является незаконным.

Учитывая, что начисление налога на прибыль в сумме 344 301 руб. 84 коп. является незаконным, то и начисление пени за его несвоевременную уплату в сумме 81 188 руб. 98 коп. также является незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Общества - частичном удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, за подачу апелляционной жалобы - на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.11.2007 по делу N А75-6032/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Эра" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2007 N 68 "а" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Эра" в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2004 года, 1, 2 кварталы 2005 года в сумме 314 607 руб., доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 344 301 руб. 84 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 122 626 руб. 07 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 81 188 руб. 98 коп.; а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 37 721 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Эра" отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, находящейся по адресу: Тюменская область, город Радужный, 4 микрорайон, дом 18, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эра", зарегистрированного 25.12.2000 за N 61216 Администрацией муниципального образования "Город окружного значения Радужный", ИНН 8609016266, ОГРН 1028601466002, находящегося по адресу: Тюменская область, город Радужный, Северо-западная коммунальная зона, ГСК "Радуга" стр.45, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 713 руб. 04 коп., из которых: 1 713 руб. 04 коп. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Л.А. Золотова