Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 08АП-3177/2007

город Омск

20 марта 2008 г.

Дело N А46-18044/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 1008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3177/2007) инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области

от 11.10.2007 по делу N А46-18044/2006 (судья Е.П. Кливер), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омскметаллоопторг" к инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Центральному административному округу города Омска

о признании недействительными в части решений N 10-18/11483 от 18.07.2006 и N 10-18/15703 ДСП от 19.09.2006.

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - Котикова О.А. по доверенности от 10.01.2008 N 03/106 (удостоверение УР N 338653 действительно до 31.12.2009);

от открытого акционерного общества "Омскметаллоопторг"- Быков К.О. по доверенности от 14.01.2008 N 7, действительной до 31.12.2008 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Омскметаллоопторг" (далее - ОАО "Оммет", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, Инспекция) о признании:

- недействительным решения от 18.07.2006 N 10-18/11483 в части отказа в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость (НДС) за март 2006 года в сумме 769 345,09 руб., а также об обязании Инспекции совершить необходимые действия по возмещению из бюджета налог в указанной сумме;

- недействительным решение от 19.09.2006 N 10-18/15703 ДСП в части доначисления налогоплательщику НДС за май 2006 года в сумме 267 807,06 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании данных заявлений Арбитражным судом Омской области возбуждены арбитражные дела N А46-18044/2006 и N А46-20701/2006 соответственно, которые, впоследствии, по ходатайству Общества объединены в одно производство с присвоением ему N А46-18044/2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции по объединенному делу от 11.10.2007 требования ОАО "Оммет" удовлетворены полностью.

ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит приятое решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению подателя жалобы, арбитражным судом не дана оценка доказательствам, представленным Инспекцией о том, что первичные учетные документы от имени контрагентов Общества подписаны не уполномоченным на то лицом, поскольку налогоплательщиком не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие права гражданина Третьякова Н.И. как представителя поставщика. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам налогового органа о том, что в товарных накладных формы ТОРГ-12 "отпуск произвел" и "груз принял" указана одна дата, что, учитывая географическую отдаленность места расположения Общества и его контрагентов, является невозможным. Также Инспекция считает, что несостоятелен отказ суда в принятии в качестве доказательства факта отсутствия оплаты Обществом приобретенного товара.

ОАО "Оммет" представлен отзыв, в котором оно указывает на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом налоговых деклараций по НДС за март и май 2006 года.

По результатам проведенных проверок заместителем начальника Инспекции были приняты решения от 18.07.2006 N 10-18/11483 и от 19.09.2006 N 10-18/15703 ДСП "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Оммет".

Решением от 18.07.2007 N 10-18/11483 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2006 года в сумме 769 345,09 руб.; решением от 19.09.2006 N 10-18/15703 ДСП налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 267 807,06 руб.

Данными решениями ОАО "Оммет" отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Кроме того, Обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для вынесения решений от 18.07.2006 N 10-18/11483 и от 19.09.2006 N 10-18/15703 ДСП послужили выводы налогового органа о недобросовестности Общества, поскольку в ходе проверок установлены факты того, что поставщики налогоплательщика: ООО "Метстройлюкс", ООО "ТехноАльянс", ООО "Коммет", ООО "Прагма", ООО "Фортуна", ООО "Стройэнергоконтракт" по адресу, указанному в учредительных документах, не находятся, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют либо представляют "нулевую" отчетность. Также в ходе проверки установлено, что от имени ООО "Прагма", ООО "Фортуна", ООО "Стройэнергоконтракт" первичные документы подписаны Третьяковым Н.И., который пояснил, что никакого отношения к деятельности указанных организаций не имеет, в 2005 году им был утерян паспорт.

Общество полагая, что данные решения не соответствует нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, ОАО "Оммет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части.

Решением суда первой инстанции ненормативные правовые акты Инспекции в оспариваемой части признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ОАО "Оммет" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в ходе камеральной налоговой проверки были представлены: соответствующие копии договоров о совместной деятельности ОАО "Оммет" со своими контрагентами; копии счетов-фактур по ООО "Метстройлюкс", ООО "ТехноАльянс", ООО "Коммет", ООО "Прагма", ООО "Фортуна", ООО "Стройэнергоконтракт"; соответствующие накладные на оприходование товара; приемо-сдаточные акты, предусмотренные разделом III Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369; пояснения, касающиеся вопроса доставки груза от поставщиков к покупателю.

Из текста оспариваемых решений Инспекции не следует, что основанием для отказа в праве на налоговый вычет по НДС явились выводы налогового органа о подписании первичных учетных документов от имени контрагентов Общества неуполномоченными лицами либо, что они составлены с нарушением требований предусмотренных НК РФ и Федеральным законом "О бухгалтерском учете". При этом, в самом же тексте решений налоговый орган указывает, что исходя их объяснений Третьякова Н.И. следует, что он никакого отношения к предприятиям: ООО "Стройэнергоконтракт" и ООО "Фортуна" не имеет, в 2005 году им был утерян паспорт".

Суд апелляционной инстанции находит данное указание необоснованным и не влияющим не правомерность предъявления к налоговому вычету спорных сумм НДС исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении инспекции излагаются обстоятельства послужившие основанием для его принятия так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оспариваемые решения налогового органа, пришел к выводу о том, что содержание указанных ненормативных правовых актов не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ, так как в них отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы, подтверждающее необоснованное отнесением Обществом на налоговый вычеты по НДС сумму налога (не указано в каких первичных документах проставлены подписи лица, не имеющего соответствующего полномочия, отсутствуют основания, на основании которых Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, указанных в первичных документах).

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

При наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре (иных первичных учетных документов), он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Между тем, материалы дела не содержат документов свидетельствующих о наличии экспертного заключения, которым могло быть достоверно установлен факт, подтверждающий выводы налогового органа.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что первичные документы, исходящие от рассматриваемых контрагентов Общества, подписаны неуполномоченными лицами.

Представленные ОАО "Оммет" в ходе проведения налоговой проверки договоры, счета-фактуры, соответствующие накладные на оприходование товара, приемо-сдаточные акты, содержат все законодательно установленные реквизиты и позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, количество поставленных товаров.

Также не могут служить доказательством недобросовестности Общества представленные и положенные в основу оспариваемых решений Инспекции объяснения Третьякова Н.И.

Согласно данных объяснений, Третьяков Н.И. не имеет никакого отношения к деятельности ООО "Стройэнергоконтракт" и ООО "Фортуна" (л.д. 50 т.1).

Суд апелляционной инстанции не может приять данные объяснения в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выводы Инспекции о подписании первичных документов от имени контрагентов Общества неуполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 1 статьи 82 Кодекса установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 90 Кодекса налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.

Исходя из положений вышеназванных норм, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Третьякова Н.И., так как они получены с нарушением процессуальных норм, а именно: не указана дата получения объяснений, отсутствуют сведения о сотруднике ОРЧ УНП УВД Омской области, которым они были получены, опрашиваемое лицо не предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует отсутствие подписи в соответствующих графах объяснений.

Исходя из положений пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Кроме того, не может быть воспринят довод жалобы о том, что в ходе проверки не подтверждены полномочия Третьякова Н.И., поскольку действующее налоговое законодательство в качестве основания для получения право на вычет по НДС не предусматривает представление налоговому органу сведений, подтверждающих полномочия конкретного лица на подписание соответствующих первичных документов от имени поставщиков товаров (работ, услуг).

Более того, учитывая, что положения статьей 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае предусматривают обязанность Инспекции доказать обстоятельства послужившие основанием вынесения оспариваемых актов, данный довод основан лишь на предположениях и не подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает процедуру проведения встречной проверки контрагентов налогоплательщика, по результатам которой могут быть подтверждены (опровергнуты) сомнения проверяющих. При этом факт невозможности ее проведения в силу различных причин не имеет правового значения как для определения недобросовестности налогоплательщика, так и для вывода о необоснованности заявленной им налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налогоплательщик обоснованно применил вычеты, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", по товарам, приобретенным до 01.01.2006, когда Общество определяло налоговую базу по мере отгрузки.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

Пунктами 8 и 10 статьи 2 Закона N 119-ФЗ предусмотрены переходные положения, устанавливающие соответствующий порядок применения налоговых вычетов в зависимости от применяемой налогоплательщиком учетной политики до 01.01.2006.

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона N 119-ФЗ плательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Налоговый орган не оспаривает, что поставленные товары и услуги, по которым налогоплательщик заявил вычет приобретены у ООО "Метстройлюкс", ООО "ТехноАльянс", ООО "Прагма", ООО "Фортуна", ООО "Стройэнергоконтракт" и поставлены на учет до 01 января 2006 года. Не оспаривается Инспекцией и тот факт, что по состоянию на 01 января 2006 года у налогоплательщика образовалась кредиторская задолженность по оплате товаров, принятых им к учету до 01 января 2006 года по операциям, совершенным в предшествующие периоды.

Как уже было указано выше, в периоды, предшествующие вступлению в силу указанного Закона N 119-ФЗ налогоплательщик определял момент определения налоговой базы как день отгрузки. Соответственно, налогоплательщик вправе принять вычеты по налогу на добавленную стоимость по непогашенной кредиторской задолженности в первом полугодии 2006 года равными долями: одна шестая от суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками и относящейся к непогашенной на 01 января 2006 года кредиторской задолженности по облагаемым налогом на добавленную стоимость видам деятельности.

Таким образом, предусмотренный Законом N 119-ФЗ порядок соблюден ОАО "Оммет", а ссылка налогового органа на отсутствие оплаты приобретенного товара правомерно не принята во внимание судом.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о необоснованности ссылки ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска на осуществление деятельности поставщиками Общества без соответствующей лицензии по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, а также о необоснованности ссылки Инспекции на невозможность поставки товара в один день (как это указано в товарных накладных) с учетом географической отдаленности организаций.

Судом первой инстанции указано на невозможность рассмотрения данных доводов Инспекции в ходе судебного разбирательства.

Как уже было указано, статья 101 НК РФ предусматривает изложение в решении налогового органа обстоятельств, послужившие основанием для его принятия, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из решений ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска от 18.07.2006 N 10-18/11483 и от 19.09.2006 N 10-18/15703 ДСП не следует, что проверяющими рассматривались вопросы о наличии лицензий у поставщиков ОАО "Оммет", а также, что основанием для отказа в налоговой выгоде явился факт наличия недостоверной информации в товарных накладных формы ТОРГ-12.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Толкование указанной нормы права позволяет прийти к выводу, что в рассматриваемом случае арбитражный суд проверяет законность вынесенных решений на основании содержащейся в них информации как она установлена проведенной проверкой.

В связи с этим, отсутствие указанных обстоятельств в тексте решений, явившихся основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет, не позволяет их проверить на предмет законности и обоснованности.

Кроме того, арбитражный суд, оценив означенные ссылки Инспекции, обоснованно указал, что:

во-первых, в соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов (Постановление Правительства N 553 от 23.07.2002) у поставщиков, реализующих лом черных металлов, образовавшихся в процессе собственного производства, наличие соответствующей лицензии не требуется,

во-вторых, ОАО "Оммет" в транспортировке товара не участвовало, поскольку в договорах поставки, указано, что поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика. Принятие на учет приобретенного у поставщиков лома черных металлов производилось на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, и содержащих все предусмотренные реквизиты.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть Общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не могут служить основанием для отказа в праве на налоговый вычет по НДС те обстоятельства, что контрагенты Общества по юридическому адресу не находятся, отчетность не предоставляют.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при отнесении произведенных расходов к учету и предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.

Не может быть воспринят довод Инспекции, что поставщики налоги в бюджет не уплачивают, а Общество при заключении с названными организациями договоров не проявило должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, что на момент заключения и исполнения договоров между Обществом и ООО "Метстройлюкс", ООО "ТехноАльянс", ООО "Коммет", ООО "Прагма", ООО "Фортуна", ООО "Стройэнергоконтракт" последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Следовательно, довод налогового органа о том, что Общество при выборе контрагентов не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности является необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС.

С учетом обстоятельств дела Общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС.

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал недоказанным вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности ОАО "Оммет" при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности Общества, поскольку не доказана согласованность действий ОАО "Оммет" и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворив заявленные ОАО "Оммет" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2007 по делу N А46-18044/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков Л.А. Золотова