Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 08АП-893/2007

город Омск

24 марта 2008 г.

Дело N А81-495/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2935/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2007 по делу N А81-495/2007 (судья Каримов Ф.С.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Новый Уренгой

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения от16.02.2007 N 33857

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Прокопенко А.В. по доверенности от 22.06.2007 N 03-09/28621 сроком действия на 1 год;

от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г.Новый Уренгой - не явился (извещен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.05.2007 по делу N А81-495/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Новый Уренгой (далее по тексту - МУП ЖКХ МО г.Новый Уренгой, Предприятие, налогоплательщик), признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ N 2 по ЯНАО, налоговый орган) от 16.02.2007 N 33857 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на счетах налогоплательщика в банках с МУП ЖКХ МО г.Новый Уренгой, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на недоказанность налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения действия по списанию денежных средств с расчетного счета Общества. При этом суд сослался на наличие у Предприятия переплаты по налогам в сумме 26 000 000 руб., наличие которой подтверждается решением суда по делу N А81-1524/06.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия. Налоговый орган указывает на то, что из решения суда по делу N А81-1524/06 невозможно сделать вывод о взыскании с Общества 26 685 902 руб., факт перечисления (списания) данной суммы с Предприятия в процессе рассмотрения указанного дела не исследовался; Предприятием не представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие переплаты в сумме 26 000 000 руб.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2006 по делу N А81-6395/2005 в отношении Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Новый Уренгой была введена процедура банкротства - внешнее управление, сроком с 14.03.2006 по 14.09.2007.

Требованием N 80772 об уплате налога по состоянию на 23.01.2007 Предприятию было предложено в срок до 02.02.2007 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 3 614 119 руб. по сроку уплаты 20.12.2006.

В связи с неисполнением Предприятии требования в установленный в нем срок, 16.02.2007 налоговым органом было принято решение N 33857 о взыскании данной суммы налога за счет денежных средств Предприятия на счетах в банке.

Во исполнение данного решения к расчетному счету Предприятия было выставлено инкассовое поручение N 66227 на списание 3 614 119 руб.

Предприятие, пролагая, что решение налогового органа от 16.02.2007 N 33857 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средства Предприятия и действия по списанию денежных средств не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании решения недействительным, действий - незаконными.

Решением суда первой инстанции требования Предприятия о признании недействительным решения удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, принудительное взыскание налога путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика банка производится при неуплате налогоплательщиком налога с соблюдением указанных требований, то есть только при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу.

При этом, несмотря на установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа доказывать наличие обстоятельства, послуживших основанием для принятия оспариваемого актов, совершения действий, обязанность доказывания их соответствия закону, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Как было указано выше, из материалов дела следует, что предложенная Предприятию к уплате требованием N 80772 по состоянию на 23.01.2007 недоимка в сумме 3 614 119 руб., в отношении которой принято решение о ее взыскании за счет денежных средств Предприятия, является задолженностью по НДС по сроку уплаты 20.12.2006 на основании декларации налогоплательщика.

Доказательств уплаты недоимки в материалах дела не имеется.

Ссылка Предприятия и суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2006 по делу N А81-1524/06, оставленное без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в рамках которого оспаривались решение от 23.11.2005 N 826 и постановление от 25.11.2005 N 656 Межрайонной ИФНС РФ N 2 по ЯНАО о взыскании с Предприятия налогов в сумме 26 685 902 руб. и пени в сумме 2 868 506 руб.; решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого от 02.11.2006 по делу N А81-2229/2006, оставленное без изменения всеми судебными инстанциями, в рамках которого рассматривался вопрос о законности решения от 11.05.2006 N 18978 и требования об уплате налога от 31.03.2006 N 58939 о взыскании НДС в сумме 2 732 405 руб.; решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2005 по делу N А81-2165/05, в рамках которого оспаривались решение от 03.05.2005 N 712 и постановление от 06.05.2005 N 552 о взыскании с Предприятия 58 845 910 руб. 31 коп. налогов и пеней, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Ни в одном из указанных судебных актов не указано на то, что налоговым органом были взыскание указанные суммы налога и пени с Предприятия, как и не указано на уплату этих налогов Предприятием в добровольном порядке.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уплаты Предприятием в добровольном порядке суммы налога.

Ссылка Предприятия на то, что им частично были оплачены суммы, указанные в решениях: от 03.05.2006 N 712., от 23.11.2005 N 826 и в постановлениях: от 06.05.2006 N 552, от 25.11.2006 N 656 на общую сумму 26 404 492 руб. 22 коп. неправомерно была принята судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что данные суммы подлежали зачету налоговым органом в счет уплаты текущих налогов, является неправомерным, не основанным на каких-либо доказательствах.

Напротив, из состояния расчетов на 23.01.2007 и справки N 12244 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на момент выставления требования N 80772 следует, что у Предприятия отсутствовала переплата.

Действительно, как правомерно указал суд первой инстанции, данные документы являются внутренними документами налогового органа. Однако, учитывая, что рассматриваемая задолженность является заявленной налогоплательщиком в декларации суммой налога к уплате, доказательств ее уплаты налогоплательщиком не представлено, то при отсутствии каких-либо иных доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание данные указанных документов налогового органа.

Таким образом, при отсутствии доказательств уплаты сумм налога, при отсутствии доказательств наличия у Предприятия переплаты, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о подтверждении материалами дела данных обстоятельств.

Требования статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения и взыскании сумм налога с расчетного счета Предприятия налоговым органом соблюдены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Предприятия - удовлетворения не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на Предприятие.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 , 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2007 по делу N А81-495/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Новый Уренгой о признании: недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.02.2007 N 33857 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на счетах налогоплательщика в банках с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Новый Уренгой; незаконными действий по списанию денежных средств с расчетного счета Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Новый Уренгой на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.02.2007 N 33857, проверенных на соответствие статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Новый Уренгой, ИНН 8904005293, ОГРН 1028900620253, зарегистрированного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, пр. Ленинградский, 15 "В", почтовый адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, 7, а/я 48, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Л.А. Золотова