Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 08АП-2170/2007.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 21 марта 2008 г. N 08АП-2170/2007

город Омск

21 марта 2008 г.

Дело N А70-5825/10-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3564/2007) общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2007 года по делу N А70-5825/10-2006 (судья Авдеева Я.В., арбитражные заседатели Пахомова Л.А., Быков С.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ведомости" к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Тюмень-Пресс", Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 о признании недействительным решения общего собрания участников

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ведомости" Ташбулатовой З.В. по доверенности от 04.07.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Ведомости" (далее ООО "Ведомости", истец) заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью Информационное агентство "Тюмень-Пресс" (далее ООО информационное агентство "Тюмень-Пресс", Общество, ответчик, податель жалобы, заявитель), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее Инспекция, регистрирующий орган):

- о признании незаконным решений общего собрания участников Общества от 10 мая 2006 года, оформленных протоколом N 10/05;

- о признании незаконными действий Инспекции по внесению на основании указанного решения записей в единый государственный реестр юридических лиц от 22.05.2006 года N 2067203305112 и N 2067203305123;

- о признании недействительным Свидетельств о внесении записей в реестр от 22.05.2006 года серии 72 N 001535246 и N 001535245.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в рассмотрении дела привлечены арбитражные заседатели.

Определением по делу от 14.07.2006 года требования истца об оспаривании действий Инспекции и признании недействительным свидетельство о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, выделены в отдельное производство.

Заявлением, поданным в порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил иск, отказавшись от материально-правовых требований в рамках настоящего иска ко второму ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (том дела 2 листы 44-45).

Исковые требования обоснованы несоответствием порядка проведения собрания от 10.05.2006 года и принятых на нем решений требованиям статей 35, 36, 37, Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ).

Решением по делу от 14.08.2007 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что представленные в дело доказательства подтверждают, что истец на момент проведения собрания от 10.05.2006 года являлся участником общества, которому принадлежало 12,51 % уставного капитала, отклонив возражения ответчика о неоплате истцом своей доли; собрание было проведено с нарушением пунктов 1, 4, 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истец не был извещен о его созыве и не участвовал в нем; нарушение требований статьи 35 названного закона выразилось в том, что исполнительный орган Общества не принимал решения о созыве внеочередного собрания; решение по пункту 2 повестки дня собрания было принято участниками собрания в отсутствие необходимого кворума. Производство по делу в отношении второго ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

С принятым по делу судебным актом не согласился ответчик по делу - ООО Информационное агентство "Тюмень-Пресс", который обратился с апелляционной жалобой, считая изложенные в нем выводы не соответствующими обстоятельствам дела.

Податель жалобы не согласен с тем, что суд посчитал установленным факт участия истца в общества на момент проведения собрания. Ответчик считает, что бухгалтерский баланс общества за 1-е полугодие 2003 года не является допустимым доказательством оплаты истцом доли в уставном капитале.

При этом податель жалобы указывает, что ссылка суда первой инстанции на установленные судебными актами по делу N А70-6921/24-2004, по делу N А70-7950/24-2004 , по делу N А70-138/9-2005 обстоятельства являются несостоятельными, поскольку обстоятельства оплаты истцом доли в уставном капитале не были предметом рассмотрения названных арбитражных дел.

В обоснование нарушения судом норм процессуального права заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы по делу, в том числе, касающейся представленного истцом документа об оплате доли, а также необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (заказное письмо 07597 7 и отчет об уведомлении телеграфом).

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей ответчиков по делу - ООО Информационное агентство "Тюмень-пресс" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3, которым получено уведомление о месте и времени проведения настоящего судебного заседания (уведомление о вручении к заказному письму N 07598 4).

В заседании суда представитель истца просил оставить обжалуемое решение в силе, считая доводы подателя жалобы необоснованным по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" было зарегистрировано постановлением Главы администрации Ленинского района г. Тюмени N 62/70 от 24.07.1995 года (том дела 2 лист 78).

В соответствии с Уставом общества, утвержденным общим собранием участников от 28.06.1995 года уставной капитал общества составлял 100000,0 рублей (с учетом деноминации) и был распределен между участниками следующим образом:

Акционерное общество открытого типа "ЗапСибгеофизика" - 30% уставного капитала,

Товарищество с ограниченной ответственностью "Ведомости" - 20 % уставного капитала,

Акционерное общество открытого типа "Сибирский посад" - 15 % уставного капитала,

Общество с ограниченной ответственностью "Вторая рекламная компания" - 5% уставного капитала,

Марласов А.ИМ. - 5% уставного капитала,

Ганиев А.М. - 5% уставного капитала,

Гольдберг-Гуревич Р.С. - 20% уставного капитала.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2005 года по делу N А70-6921/24-2004 признана недействительной регистрация на основании приказа Регистрационной палаты г. Тюмени N 1159 учредительных документов ООО Информационное агентства "Тюмень-Пресс" в редакции от 04.05.2001 года, принятой общим собранием участников от 24.12.2000 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области установлен факт продажи Обществом с ограниченной ответственностью "Ведомости" - части своей доли в уставном капитале ответчика по договору от 16.04.1996 года в размере 7,49% уставного капитала (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области том 2 лист дела 80-84).

Таким образом, к моменту проведения оспариваемого собрания доля истца в уставном капитале Общества составляла 12,51%.

10 мая 2006 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества со следующей повесткой дня:

1. о нарушениях бухгалтерской отчетности общества в 2005 году и о распределении 50% доли в уставном капитале, принадлежащей обществу,

2. о внесении изменений в учредительные документы общества и об утверждении текстов учредительного договора и устава общества в новой редакции,

3. об избрании генерального директора общества,

4. об утверждении итогов оплаты долей участниками общества.

В соответствии с протоколом общего собрания N 10/05 по вопросам повестки собрания были приняты следующие решения:

- по первому вопросу: поручить генеральному директору общества внести соответствующие изменения в бухгалтерскую отчетность общества о переходе к обществу с 3 квартала 2005 года 50% доли уставного капитала номинальной стоимостью 5000,0 рублей, распределить 50% доли уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5000,0 рублей между участниками общества: Гольдберг-Гуревич Р.С. - 40%, Лозицкий А.В. - 20%, Попов В.Л. - 40%;

- по второму вопросу: внести изменения в учредительные документы общества и утвердить тексты учредительного договора и устава общества в новой редакции, поручить Павловой С.Б. представлять интересы общества при подаче учредительных документов на государственную регистрацию,

- по третьему вопросу: избрать Павлову С.Б. генеральным директором общества.

- по четвертому вопросу: утвердить итоги полной оплаты участниками общества перераспределенных долей.

ООО "Ведомости" об указанном собрании не извещалось и в нем не участвовало.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2007 года по делу N А70-5825/10-2006, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по нижеизложенным основаниям.

Право участника общества на участие в общем собрании предусмотрено статьей 32 Закона N 14-ФЗ, согласно которой все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2 статьи 35 названного закона).

Порядок созыва общего собрания участников предусмотрен статьей 36 Закона N 14-ФЗ, согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Информация и материалы к собранию в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, только если в нем участвуют все участники общества.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30 октября 2007 г. N 7769/07 исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Поэтому решения собрания участников, принятые в отсутствие участника, не извещенного о проведении этого собрания, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными на основании пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ.

Также подтверждается факт нарушения порядка созыва внеочередного собрания, предусмотренного статьей 35 названного закона, поскольку ответчик не представил доказательств этого созыва уполномоченным лицом.

С учетом сказанного совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решение очередного общего собрания участников общества от 10.05.2006 года, отсутствовала, в связи с чем оспариваемое решение следует признать недействительным как принятое с существенным нарушением положений закона.

Довод подателя жалобы о неоплате истцом его вклада в уставный капитал ответчика в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на лице, их не совершившем.

Ссылаясь на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу о достоверности платежного поручения N 128 от 7.07.1995 года (том 1 лист дела 21), представленного истцом, ответчик не заявил о фальсификации данного документа, не обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

Оригинал данного платежного поручения обозревался судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в совокупности оценены доказательства оплаты истцом своего вклада. В том числе приняты во внимание сведения из бухгалтерского баланса о полной оплате уставного капитала ответчика, а также справка АОЗТ "АБ "Тюменский кредит" (том 1 лист дела 147).

Поэтому оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в связи с невозможностью разрешения спора не имеется.

Ссылка на нарушение судом процессуальных норм не подтверждена.

Суд первой инстанции вынес мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению. В отсутствии обстоятельств, дающих основание полагать, что платежное поручение было сфальсифицировано, суд первой инстанции был вправе вынести такое определение.

Отложение судебного разбирательства также является правом суда.

Заявитель не обосновал, каким образом отказ в отложении судебного разбирательства воспрепятствовал принятию правильного решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2007 года по делу N А70-5825/10-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Гергель