Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 08АП-2649/2007

город Омск

26 марта 2008 г.

Дело N А46-3250/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2649/2007) индивидуального предпринимателя Никитина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2007 года по делу N А46-3250/2007 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Тур" к индивидуальному предпринимателю Никитину Алексею Александровичу о взыскании 602 123 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Горизонт-Тур" - представитель Ситникова Е.В. (паспорт 5204 945196 от 23.03.2004, доверенность от 22.01.2008, сроком действия 1 год);

индивидуальный предприниматель Никитин Алексей Александрович - лично (паспорт 5201 485315 от 15.05.2001),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-Тур" (далее - ООО "Горизонт-Тур", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Алексею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 602 123 руб. 71 коп. задолженности за поставленный товар (ткани) и 46 178 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 30.07.2007 по делу N А46-3250/2007 с индивидуального предпринимателя Никитина А.А. взыскано в пользу ООО "Горизонт-Тур" 602 123 руб. 71 коп. задолженности, 28 872 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2006 по 11.04.2007, а также 12 202 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части взыскания процентов в сумме 15 931 руб. 42 коп. судом отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 461 руб. 80 коп.

Возражая против принятого судебного акта, индивидуальный предприниматель Никитин А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что задолженность в размере 602 123 руб.71 коп. была им погашена, о чем свидетельствуют приходные кассовые квитанции и чеки: N 2251 от 05.09.2006 на сумму 96 150 руб., N 2255 от 05.09.2006 на сумму 323 500 руб., N 2266 от 06.09.2006 на сумму 147 500 руб., N 2301 от 08.09.2006 на сумму 210 000 руб.

В обоснование отсутствия задолженности перед истцом ответчик в суд апелляционной инстанции представил платежные документы, а также счета-фактуры на оплату товара, полученные от истца, которые просил приобщить к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал возможным приобщить указанные документы к материалам дела в связи с невозможностью их представления ответчиком в суд первой инстанции.

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Никитин А.А. указал на необоснованное выставление истцом части счетов-фактур и неподтверждение факта поставки товара ответчику.

ООО "Горизон-Тур" представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых настаивает на неисполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Индивидуальный предприниматель Никитин В.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда 04.03.2008 ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Загвадзиной Г.В., утверждая, что свидетель сможет дать пояснения о порядке взаиморасчетов между истцом и ответчиком. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку свидетельские показания не являются допустимыми при рассмотрении вопроса об исполнении индивидуальным предпринимателем Никитиным В.В. обязанности по оплате полученного товара.

Представитель ООО "Горизонт-Тур" в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что передача товара ответчику подтверждается актом сверки взаимных расчетов, расходными накладными и счетами-фактурами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2007 года по делу N А46-3250/2007 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина А.А. - удовлетворить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по расходной накладной от 30.08.2006 N 821 истец поставил ответчику товар (ткани) на общую сумму 795 547 руб. 30 коп. (счет-фактура от 30.08.2006 N 821).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленных тканей, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 602 123 руб. 71 коп.

Размер задолженности ответчика ООО "Горизонт-Тур" определило исходя из акта сверки взаиморасчетов от 23.03.2007, который не был подписан сторонами (т. 1 л.д. 14-21).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из расходной накладной и счета-фактуры от 30.08.2006 N 801, представленных в материалы дела, сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество товара).

Письменный договор между индивидуальным предпринимателем Никитиным А.А. и ООО "Горизонт-Тур" не заключался. Однако при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной (товарная накладная), суд апелляционной инстанции квалифицирует сложившиеся правоотношения как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

После получения товара по товарной накладной от 30.08.2006 N 821 на сумму 795 547 руб. 30 коп. индивидуальный предприниматель Никитин А.А. уплатил истцу денежные средства в сумме 1 260 793 руб. 31 коп. (платежные поручения от 01.09.2006 N 3 на сумму 9 000 руб., от 01.11.2006 N 4 на сумму 6 500 руб., от 07.11.2006 N 5 на сумму 3 000 руб., от 21.11.2006 N 4 на сумму 2 500 руб., от 27.11.2006 N 8 на сумму 3 000 руб.; приходные кассовые ордера от 01.09.2006 N 2239 на сумму 352 000 руб., от 05.09.2006 N 2255 на сумму 323 500 руб., от 06.09.2006 N 2266 на сумму 147 500 руб., от 07.09.2006 N 2283 на сумму 180 500 руб., от 08.09.2006 N 2296 на сумму 46 500 руб., от 08.09.2006 N 2300 на сумму 2 616 руб. 40 коп., от 11.09.2006 N 2312 на сумму 68 500 руб., от 12.09.2006 N 2325 на сумму 73 000 руб., от 03.10.2006 N 2504 на сумму 1 030 руб. 97 коп., от 17.10.2006 N 2639 на сумму 1 922 руб. 89 коп., от 24.10.2006 N 2690 на сумму 5 286 руб. 50 коп., от 02.11.2006 N 2767 на сумму 12 000 руб., от 06.12.2006 N 2996 на сумму 12 500 руб., от 22.12.2006 N 3146 на сумму 3 456 руб. 79 коп., от 21.02.2007 N 3551 на сумму 6 479 руб. 76 коп.).

Платеж ответчика в сумме 3 500 руб. (номер п/п 854 акта сверки расчетов) не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный соответствующими документами.

В качестве основания платежа в платежных документах ответчиком указана "выручка за день ТНП".

Часть произведенных платежей была отнесена истцом в погашение задолженности по оплате ранее выставленных счетов-фактур, в результате чего по расчетам истца у ответчика имеется задолженность в сумме 602 123 руб. 71 коп.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами сложились длительные взаимоотношения, основанные на разовых сделках купли-продажи товаров.

По данным истца (акт сверки взаимных расчетов) объем продаж за период с 01.07.2004 по 30.08.2006 составил 36 137 583 руб. 64 коп. За тот же период индивидуальный предприниматель Никитин А.А. уплатил истцу 36 156 651 руб. 85 коп.

Однако истцом не доказано заключение с индивидуальным предпринимателем Никитиным А.А. в указанный период договоров купли-продажи товара на сумму 238 258 руб. 82 коп.

Так, в подтверждение наличия у ответчика обязательства по оплате товара истцом представлены счета-фактуры на сумму 154 658 руб. 82 коп. (от 30.04.2006 N 5884, от 31.05.2006 N 6959, от 30.06.2006 N 8082, от 31.07.2006 N 9146, от 31.08.2006 N 10109, от 30.09.2006 N 11144, от 31.03.2004 N 2620, от 30.04.2004 N 3568, от 31.05.2004 N 4578, от 30.06.2004 N 5583, от 31.07.2004 N 6601, от 31.08.2004 N 7717, от 30.09.2004 N 8810, от 31.10.2004 N 9984, от 30.04.2004 N 11169, от 31.12.2004 N 12335, от 31.01.2005 N 14910, от 28.02.2005 N 15963, от 31.03.2005 N 17018, от 30.04.2005 N 18927, от 31.05.2005 N 20884, от 30.06.2005 N 22914, от 31.07.2005 N 24171, от 31.08.2005 N 25381, от 30.09.2005 N 27368, от 31.10.2005 N 28494, от 30.11.2005 N 29616, от 28.02.2006 N 3747, от 31.01.2006 N 2691, от 31.12.2005 N 30749, от 31.03.2006 N 4850, от 28.10.2004 N 452, от 15.12.2004 N 533), выставленные ответчику на оплату услуг связи.

В судебном заседании представитель ООО "Горизонт-Тур" подтвердил назначение требования по указанным счетам-фактурам, а также тот факт, что оплата за полученный товар, внесенная индивидуальным предпринимателем Никитиным А.А. в кассу ответчика, была учтена в счет оплаты услуг связи.

Однако оплата услуг связи ответчиком не производилась, в связи с чем у истца отсутствовали основания для отнесения платежей, полученных за переданный товар, в счет расчетов за услуги связи.

Требование об оплате услуг связи истцом по настоящему делу не заявлялось.

Также истцом не была доказана поставка товара на сумму 83 600 руб. по счету-фактуре от 26.08.2006 N 705, поскольку ни счет-фактура, ни товарная накладная, подтверждающая получение ответчиком товара, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом при расчете задолженности ответчика необоснованно не были учтены уплаченные индивидуальным предпринимателем Никитиным А.А. в кассу ООО "Горизонт-Тур" денежные средства в сумме 210 000 руб. (чек от 08.09.2006 N 021106) и в сумме 96 150 руб. (чек от 05.09.2006 N 021050).

Ссылка истца на необходимость оплаты ответчиком задолженности по поставке товаров, произведенной до 01.07.2004 (сальдо в акте сверки от 23.03.2007) на сумму 621 101 руб. 92 коп. не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Горизонт-Тур", поставка товаров в указанный период подтверждается выставленными ответчику счетами-фактурами.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Однако представленные истцом в материалы дела документы не отвечают установленному ст. 67 АПК РФ принципу допустимости доказательств, поскольку при наличии возражений ответчика относительно передачи последнему товара не содержат подписи индивидуального предпринимателя Никитина А.А., свидетельствующей о заключении сделки купли-продажи и фактическом получении товара.

Поэтому отнесение денежных средств в сумме 602 123 руб. 71 коп., уплаченных ответчиком в период с 30.08.2006 по февраль 2007 года, в счет расчетов по ранее возникшим обязательствам, суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 602 123 руб. 71 коп. не имеется.

В связи с погашением ответчиком заявленной задолженности в сентябре 2006 года, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2006 по 11.04.2007 не подлежат удовлетворению.

Оценив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (г. Омск, ул. 11-я Рабочая, д. 26). Названный адрес указан в качестве места жительства Никитина А.А в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.06.2007, имевшейся в распоряжении суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Омской области от 07.05.2007 и от 19.06.2006 по делу N А46-3250/2007, направленные ответчику по указанному адресу заказными письмами с уведомлениями не были вручены индивидуальному предпринимателю Никитину А.А. в связи с тем, что он по указанному адресу не проживает.

Более того, по запросу суда первой инстанции Адресно-справочное бюро УВД по Омской области 13.02.2004 подтвердило место регистрации Никитина А.А. по названному адресу.

Податель жалобы не представил доказательств своевременного извещения регистрирующего органа об изменении адреса, в связи с чем не вправе ссылаться на ненадлежащее уведомление о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся нс истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2007 по делу N А46-3250/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Тур" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Тур" в доход федерального бюджета 461 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Тур" в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Алексея Александровича расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никитину Алексею Александровичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 22.10.2007 N 171Н04ГОР.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева