Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 08АП-3645/2007

город Омск

20 марта 2008 г.

Дело N А75-4150/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Литвинцевой Л.Р.

судей Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3645/2007) общества с ограниченной ответственностью "Генерация" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 02 ноября 2007 года по делу N А75-4150/2007 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску Департамента государственной собственности Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация",

третье лицо: Управление по делам Губернатора Ханты - Мансийского автономного округа -Югры

о взыскании 21 352 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Генерация" - представитель не явился;

от Департамента государственной собственности Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился;

от Управления по делам Губернатора Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственной собственности Ханты - Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - ООО "Генерация") о взыскании 18 381 руб. 45 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.1 государственного контракта на выполнение проектных работ от 19.12.2006, заключенного между Управлением делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и ООО "Генерация" за период с 20.03.2007 по 20.06.2007.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражный суда Ханты - Мансийского автономного округа определением от 20.09.2007 по делу N А75-4150/2007 привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по делам Губернатора Ханты - Мансийского автономного округа -Югры (л.д. 90, 91).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив сумму неустойки до 21 352 руб., и изменил период начисления неустойки, определив его с 11.07.2007 по 26.10.2007 (л.д.102).

Решением от 02 ноября 2007 года по делу N А75-4150/2007 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа взыскал с ответчика в пользу истца 21 352 руб. неустойки. Этим же решением с ООО "Генерация" в доход федерального бюджета взыскано 854 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО "Генерация" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был ознакомлен с ходатайством истца об уточнении периода начисления неустойки, в связи с чем не смог предоставить обоснованные возражения на требования истца. Указанный истцом период просрочки, по мнению ответчика, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку 13.07.2007 ООО "Генерация" направило Управлению делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры все тома проектно-сметной документации посредством DHL, что подтверждается квитанцией с отметкой о вручении. Таким образом, свои обязательства по предоставлению истцу проектно-сметной документации по государственному контракту от 19.12.2006 ответчик выполнил в срок.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.12.2006 между Управлением делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (заказчик), Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (инвестор) и ООО "Генерация" (подрядчик) заключен государственный контракт, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, инвестор оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на строительство блок-модульной котельной по объекту "Отопительная котельная-установка мощностью 2.5 3.0 МВт по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Пристанская, 4, база скоростного флота ОАО "Северречфлот" в соответствии с условиями настоящего контракта и заданием на проектирование.

Стоимость контракта составила 395 300 руб., в том числе НДС 18% (п.3.1 контракта).

В соответствии с п.п. 4.1, 5.1 контракта ООО "Генерация" обязалось своевременно, в течение трех месяцев с даты подписания контракта, предоставить заказчику проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу и согласование в необходимых надзорных органах, в том числе в Госгортехнадзоре, в Пожарном надзоре и других органах, а также акт приема-передачи проектной документации.

Однако в срок, установленный в государственном контракте от 19.12.2006, проектно-сметная документация заказчику передана не была.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать неустойку.

Пунктом 6.1 государственного контракта от 19.12.2006 предусмотрено, что в случае если подрядчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства в сроки, предусмотренные контрактом, подрядчик уплачивает инвестору штрафную неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств от стоимости настоящего контракта.

Истец в соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта от 19.12.2006 начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства по предоставлению проектно-сметной документации в сумме 21 352 руб. за период с 11.07.2007 по 26.10.2007.

Проверив расчет штрафной неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что расчёт неустойки произведен истцом исходя из цены контракта (395 300 руб.) с налогом на добавленную стоимость.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В связи с чем, налог на добавленную стоимость в размере 18 % (п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации) подлежал исключению из стоимости контракта от 19.12.20006 при расчете неустойки в соответствии с п. 6.1 контракта от 19.12.2006.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в сумме 18090 руб. (335000 х 0,05 % х 108), которая и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что судом были нарушены требования ст. 41 АПК РФ, что привело к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

В ст. 41 АПК РФ закреплен объем процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

С заявленным истцом уточненным расчетом исковых требований ответчик мог ознакомиться непосредственно в судебном заседании, однако, будучи надлежащим образом извещенным о месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Довод истца о том, что свои обязательства по передаче проектно-сметной документации ответчик выполнил в срок, установленный в государственном контракте от 19.12.2006, поскольку ООО "Генерация" 13.07.2007 в адрес Управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры посредством DHL направлены все тома проектно-сметной документации, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчик несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

В обоснование указанного довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на почтовую квитанцию об отправке проектно-сметной документации в адрес истца, с отметкой о вручении.

Однако, исходя из п. 5.1 государственного контракта от 19.12.2006 доказательством надлежащего исполнения ООО "Генерация" обязательства по предоставлению проектно-сметной документации по указанному контракту является акт приемки-передачи выполненных работ. Таких доказательств, ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению и относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 02 ноября 2007 года по делу N А75-4150/2007 изменить, изложив его в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генерация" в пользу Департамент государственной собственности Ханты - Мансийского автономного округа - Югры неустойку в размере 18 090 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генерация" в доход федерального бюджета 723 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в доход федерального бюджета 130 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генерация" 152 руб. 77 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р.Литвинцева

Судьи

А.Н. Глухих Д.В. Ильницкая