Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 08АП-1426/2007

город Омск

21 марта 2008 г.

Дело N А46-5983/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-582/2008) индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 по делу N А46-5983/2007 (судья Ваганова Н.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Владимировича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения N 4745 от 26.04.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Владимировича - Рябов Сергей Владимирович (паспорт серия 5203 N 788259 от 10.12.2003); Калинина Л.Е. (паспорт 5203 804561 выдан 02.12.2003, доверенность от 24.05.2007 выдана на один год);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска - Секибаева А.Ш. (паспорт 5207 545438 выдан 02.11.2007, доверенность N 03/45-4 от 09.01.2008).

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.12.2007 по делу N А46-5983/2007 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Владимировича (далее - ИП Рябов С.В., предприниматель, налогоплательщик, податель жалобы) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по ОАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4745 от 26.04.2007.

Решение N 4745 от 26.04.2007 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2005 год в сумме 4 451 руб., начисления 465,93 руб. пени за несвоевременную его уплату, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 890,20 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2005 год; доначисления 685,11 руб. единого социального налога (ЕСН) за 2005 год, начисления 71,72 руб. пени за несвоевременную его уплату, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 137 руб. за неполную уплату ЕСН за 2005 год, в связи с его несоответствием в указанной части статьям 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование решения суд указал на то, что предпринимателем документально подтверждены транспортные расходы в сумме 180 000 руб., уплаченные по приходным кассовым ордерам предпринимателю Савицкому В.М. Исходя из этого, признано незаконным начисление НДФЛ в сумме 4 451 руб., 465,93 руб. пени, 890,20 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается ЕСН, то судом также признаны подтвержденными затраты на оплату транспортных услуг в сумме 180 000 руб., следовательно, решение налогового органа N 4745 является незаконным в части начисления 685,11 руб. ЕСН, 71,72 руб. пени, 137 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

К тому же судом не принят во внимание довод предпринимателя о том, что он не является плательщиком ЕСН и НДФЛ, так как платит единый налог на добавленную стоимость (ЕНВД). ИП Рябов С.В. является плательщиком ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля, а ЕСН и НДФЛ - по торговле товарами по договорам поставки.

ИП Рябов С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом податель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно не приняты во внимание акты, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Лидер Торг", поскольку нет доказательств, подтверждающих оплату оказанных этим обществом товарно-экспедиционных услуг. В материалах дела имеются выписки из банковского счета, из которых следует, что оплата по вышеуказанным актам и счетам-фактурам произведена полностью.

Кроме того, предприниматель вместе с жалобой в суд представил два договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.03.2005 и от 20.10.2005, согласно которым по приходно-кассовым ордерам оплачено 180 000 руб.

ИФНС России по ОАО г.Омска в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу считает, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Рябов С.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 по делу N А46-5983/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ИФНС России по ОАО г.Омска поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, также пояснил, что документы об оплате услуг ООО "Лидер торг" налогоплательщиком не были предоставлены налоговому органу, а из выписки из лицевого счета не следует, что оплата была осуществлена в адрес данного поставщика.

Рябов С.В. пояснил суду, что доказательств оплаты услуг ООО "Лидер торг" у него нет. Предприниматель также указал, что при подаче апелляционной жалобы им дополнительно представлено 2 договора и приходно-кассовые ордера на сумму 180 000 рублей. Пояснить по какой причине данные документы не были представлены в суд первой инстанции Рябов С.В. не смог.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, подателем жалобы не была обоснована невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении документов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по ОАО г.Омска на основании решения N 2941 от 13.02.2007 (том 1, лист дела 28) проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя С.В. Рябова по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах - правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ и ЕСН за 2005 год.

Для проведения проверки предпринимателю направлено требование о представлении документов N 15-13/6 от 16.02.2007 (том 1, лист дела 29-30). Документы по данному требованию были представлены налогоплательщиком в установленный срок, однако, не в полном объеме.

По результатам проверки был составлен акт N 2603-01 от 26.03.2007 (том 1, лист дела 15-27).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что на требование о предоставлении документов N 15-13/6 от 16.02.2007 ИП Рябов С.В. представил документы для подтверждения расходов за 2005 год на сумму 8 815 804,57 руб., из которых подтверждены платежными документами - 8 344 534,01 руб., не подтверждены - 471 270,56 руб.

В проверяемом периоде предприниматель осуществлял несколько видов деятельности, облагаемых по разным системам налогообложения: к розничной торговле применялась система налогообложения в виде ЕНВД; к торговле по договорам поставки - общая система налогообложения. Тетради учета доходов и расходов за 2005 год по вышеуказанным видам деятельности не велись, отсутствовал раздельный учет.

В связи с занижением налогооблагаемой базы по НДФЛ по результатам проверки налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2005 год в сумме 279 647 руб.

Налоговым органом также сделан вывод о неполной уплате предпринимателем ЕСН за 2005 год в сумме 70 543 руб.

В связи с выявленными нарушениями Инспекцией принято решение N 4745 от 26.04.2007 (том 1, лист дела 63-77), в соответствии с которым ИП Рябов С.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 55 929,4 руб. за неуплату НДФЛ за 2005 год и в виде штрафа в сумме 14 108,60 руб. за неуплату ЕСН за 2005 год.

За непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа к предпринимателю применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 150 руб.

Также решением предпринимателю предложено уплатить 279 647 руб. доначисленного по результатам проверки НДФЛ за 2005 год, 29 274,29 руб. пени за несвоевременную его уплату, 70 543 руб. доначисленного по результатам проверки ЕСН за 2005 год, 7384,65 руб. пени за несвоевременную его уплату.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения N 4745 от 26.04.2007 недействительным в полном объеме.

Решением от 24.12.2007 по делу N А46-5983/2007 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела в 2005 году предприниматель осуществлял несколько видов деятельности, облагаемых по разным системам налогообложения: к розничной торговле применялась система налогообложения в виде ЕНВД; к торговле по договорам поставки - общая система налогообложения.

Оптовая торговля по договорам поставки не относится к видам деятельности, попадающим под действие системы налогообложения ЕНВД согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения (абзац 2 пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

То есть, судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что он не является плательщиком ЕСН и НДФЛ, так как платит ЕНВД. ИП Рябов С.В. является плательщиком ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля, а ЕСН и НДФЛ - по оптовой торговле товарами по договорам поставки.

Решением налогового органа ИП Рябову С.В. доначислен НДФЛ и ЕСН за 2005 год.

ИП Рябов С.В. согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком НДФЛ.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации), При этом налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в частности, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

ИП Рябов С.В. в соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиками ЕСН.

Налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами согласно пункту 1 статьи 252 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в целях признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

ИП Рябов С.В., оспаривая решение N 4745 от 26.04.2007, указывает на то, что Инспекцией не были учтены расходы на оплату транспортных услуг. В подтверждение чего им представлены в материалы дела договора на перевозку грузов, приходно-кассовые ордера, накладные, акты (том 1, лист дела 99-112).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к верному выводу, что подтверждены только транспортные расходы в сумме 180 000 руб., уплаченные по приходно-кассовым ордерам предпринимателю Савицкому В.М. (том 1, лист дела 99-104).

Акт N 35 от 14.09.2005, N 51 от 30.11.2005, N 69 от 28.12.2005, счет-фактура N 35 от 14.09.2005, N 51 от 30.11.2005, N 69 от 28.12.2005 (том 1, лист дела 107-112), выставленные ИП С.В. Рябову от имени ООО "Лидер Торг", правомерно не приняты судом во внимание, так как в суд не представлены доказательства, подтверждающие оплату оказанных ООО "Лидер Торг" товарно-экспедиционных услуг.

При этом апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не приняты во внимание акты, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Лидер Торг", как необоснованный.

По мнению подателя жалобы, сведения об оплате услуг по вышеуказанным актам и счетам-фактурам содержатся в выписках из банковского счета, из которых следует, что оплата произведена полностью.

Из документа о материальных затратах, оплаченных по расчетному счету предпринимателя (том 1, лист дела 31-34), из информации о движении по лицевому счету с 01.01.2005 по 31.12.2005 (том 1, лист дела 47-60), из выписок по счету (том 1, лист дела 78-88) не видно, что ИП Рябов С.В. производил оплату ООО "Лидер Торг". То есть, доказательств оплаты услуг общества в материалах дела нет.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Однако, доказательств оплаты услуг третьим лицом предпринимателем в суд не представлено, самостоятельно определить данное обстоятельство по выписке из расчетного счета ни налоговому органу, ни суду не представляется возможным.

Предпринимателем вместе с апелляционной жалобой в суд представлены договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.03.2005 и от 20.10.2005, приходно-кассовые ордера от 20.03.2005 и 25.10.2005, по которым произведена оплата перевозки груза в размере 180 000 руб.

Однако, эти документы не приняты апелляционным судом в качестве доказательств, подтверждающих транспортные расходы предпринимателя, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции и подателем жалобы не обоснована невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, оказание услуг по этим договорам не подтверждено актами выполненных работ, транспортными накладными.

Таким образом, судом обоснованно признано недействительным решение N 4745 от 26.04.2007 в части доначисления НДФЛ и ЕСН на сумму транспортных расходов в размере 180 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Владимировича отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Владимировича.

Предпринимателем в материалы дела представлено платежное поручение N 2 от 18.02.2007 на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. Однако, плательщиком по данному документу является ИП Рогутько Елена Ивановна, которая не является подателем апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае излишней уплаты, плательщик государственной пошлины может обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 по делу N А46-5983/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Владимировича, 03.04.1964 года рождения, проживающему по адресу: город Омск, улица Масленникова, дом 181, квартира 65, ОГРН 304550632100218, ИНН 550600515617, в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Л.А. Золотова