Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 08АП-3578/2007

город Омск

20 марта 2008 г.

Дело N А70-4224/32-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3578/20077) общества с ограниченной ответственностью "Газпромстройтеплица" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2007 по делу N А70-4224/32-2007 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромстройтеплица" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Фундаментстройаркос" о взыскании 69807руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромстройтеплица" - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Фундаментсройаркос" - Трзинецки К., доверенность N 09-0582-Ю от 12.03.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромстройтеплица" (сокращенное наименование - ООО "Газпромстройтеплица") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Фундаментстройаркос" (далее - ООО НПО "Фундаментстройаркос") о взыскании 295161руб. задолженности по арендной плате по договору аренды открытой бетонированной площадки N 710/04-А от 31.12.2004 за период с 01.01.2005 по 25.12.2005.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований к ответчику до 69807руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2007 по делу N А70-4224/32-2007 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с незаключенностью договора аренды открытой бетонированной площадки N 710/04-А от 31.12.2004.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Газпромстройтеплица" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец оспорил вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не были согласованы существенные условия договора аренды.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО НПО "Фундаментстройаркос" просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2004 между ООО "Газпромстройтеплица" и ООО НПО "Фундаментстройаркос" подписан договор аренды открытой бетонированной площадки N 710/04-А, по тексту которого истец сдает, а ответчик принимает в аренду открытую бетонированную площадку, площадью 250кв.м., расположенную на территории производственной базы по адресу: г. Новый Уренгой, западная промзона, филиал "Газурсстрой" ООО "Газпромстройтеплица".

В пункте 7.1. договора указано, что он действует с 01.01.2005 по 25.12.2005.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 Кодекса, не применяются.

Согласно тексту договора аренды N 710/04-А от 31.12.2004 (п. 3.1.) арендная плата по нему предусматривалась в размере 25000руб. (с НДС) в месяц, из расчета 100руб. (с НДС) за 1 кв.м. открытой бетонированной площадки. Осуществление оплаты предполагалось путем зачета взаимных денежных требований (п. 3.2.).

Названный договор был подписан истцом с протоколом разногласий.

Из протокола разногласий от 10.03.2005 усматривается, что истцом предложена иная редакция пунктов 3.1., 3.2. договора, определяющих размер арендной платы и порядок ее внесения (31250руб. (с НДС) из расчета 125руб. (с НДС) за 1 кв.м. бетонированной площадки путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным).

Протокол разногласий от 10.03.2005 к договору аренды N 710/04-А от 31.12.2004 ответчиком не подписан.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое существенное условие договора аренды сооружения как размер арендной платы, не было согласовано сторонами в письменной форме при совершении сделки.

В апелляционной жалобе истец заявил, что стороны пришли к согласию относительно размера арендной платы.

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается тем, что ООО "Газпромстройтеплица" ежемесячно предъявляло к оплате ответчику счета-фактуры исходя из размера арендной платы 25000руб. в месяц, что отражено в акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.09.2005, а ответчик пользовался имуществом и произвел оплату задолженности в размере 225354руб. со ссылкой на договор аренды N 710/04-А от 31.12.2004.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, счета-фактуры на оплату арендной платы по договору, представленные истцом в материалы дела, отличаются от счетов-фактур за спорный период, имеющихся у ответчика.

Согласно представленным ответчиком счетам-фактурам к оплате за аренду площадки ООО НПО "Фундаментстройаркос" предъявлялись суммы в размере 31250руб. (за май 2005 года), 25354руб. (за август 2005 года) и 25000руб. (за январь, февраль, март, апрель, июнь и сентябрь 2005 года).

Указанные суммы и реквизиты соответствующих счетов-фактур отражены в акте сверки взаимных расчетов между ООО "Газпромстройтеплица" и ООО НПО "Фундаментстройаркос" по состоянию на 30.09.2005.

Поэтому довод истца о согласовании сторонами договора условия о размере арендной платы не подтверждается материалами дела.

Оплата ответчиком стоимости фактического пользования имуществом истца в сумме 225354руб. не свидетельствует о заключенности договора N 710/04-А от 31.12.2004.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, принадлежащая истцу на праве собственности площадка для временного хранения материалов, расположенная в Западной промзоне г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, представляет собой сооружение, площадью 1722,60кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2003 серии 89 РХ N 754403).

Из текста договора аренды N 710/04-А от 31.12.2004 и искового заявления ООО "Газпромстройтеплица" следует, что в аренду ответчику передавалась часть указанного объекта недвижимого имущества, площадью 250кв.м.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Текст подписанного сторонами договора не индивидуализирует объект аренды путем указания на его границы.

План или схема, позволяющие установить точное место расположения арендованного имущества, в качестве приложения к договору аренды N 710/04-А от 31.12.2004 не значатся.

Подписанные сторонами документы, которые бы определяли границы передаваемой в аренду части сооружения, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что предмет договора аренды не был согласован сторонами в соответствии с требованиями ст. 607 ГК РФ.

При таких обстоятельствах договор аренды открытой бетонированной площадки N 710/04-А от 31.12.2004, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать заключенным.

В связи с чем иск ООО "Газпромстройтеплица" не подлежит удовлетворению по заявленному предмету и основанию.

Соответственно, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и не подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ООО "Газпромстройтеплица" по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2007 по делу N А70-4224/32-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева