Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 08АП-403/2008

город Омск

25 марта 2008 г.

Дело N А75-5853/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-403/2008) открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.12.2007 по делу N А75-5853/2007 (судья Киселева Г.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Окружной Бизнес-Инкубатор" о взыскании 812430руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" - Трифанов С.В., доверенность N 67 от 01.03.2008;

от общества с ограниченной ответственностью "Окружной Бизнес-Инкубатор" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Югорская лизинговая компания" (сокращенное наименование - ОАО "ЮЛК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окружной Бизнес-Инкубатор" (далее - ООО "Окружной Бизнес-Инкубатор") о взыскании 243180руб. 00 коп. неустойки за период с 01.03.2007 по 10.09.2007 и 569250руб. убытков за период с 01.03.2007 по 01.09.2007.

До принятия решения арбитражным судом истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика 314999руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01.12.2007 и 378001руб. убытков за период с 01.03.2007 по 01.12.2007.

Заявленные требования мотивированы истцом ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 88-ЮЛ от 01.02.2005.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.12.2007 по делу N А75-5853/2007 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ЮЛК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Представитель ООО "Окружной Бизнес-Инкубатор", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО "ЮЛК" в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении судом апелляционной инстанции мирового соглашения сторон от 12.03.2008.

Из текста данного мирового соглашения следует, что ответчик обязуется после ввода в эксплуатацию реконструируемого объекта - нежилого здания, общей площадью 1137кв.м., расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Пермская, дом 10 и являющегося предметом договора N 88-ЮЛ от 01.02.2005, заключенного между сторонами, передать его в общую долевую собственность, в которой дольщик (ОАО "ЮЛК") будет иметь долю в размере 155кв.м. на третьем этаже реконструируемого объекта согласно приложению N 4 к договору N 88-ЮЛ от 01.02.2005. При этом если на момент ввода в эксплуатацию дольщику фактически будет передана и подтверждена технической инвентаризацией доля, которая окажется более чем 155кв.м., то дольщик на дату регистрации собственности доплачивает застройщику за каждый переданный дополнительный квадратный метр собственности 55 тысяч рублей.

Согласно условиям мирового соглашения истец, в свою очередь, отказывается от требований, изложенных в исковом заявлении по делу N А75-5853/2007, а именно: от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314999руб., дополнительных расходов (убытков) в размере 378001руб. и государственной пошлины в размере 13430руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение указанного мирового соглашения направлено на внесение изменений в договор N 88-ЮЛ от 01.02.2005, что выходит за рамки судебного разбирательства по настоящему делу.

При этом данное мировое соглашение фактически означает отказ истца от заявленных исковых требований без урегулирования спора, переданного на разрешение арбитражного суда.

В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца об утверждении мирового соглашения сторон от 12.03.2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в силу ч.ч. 2, 3 ст. 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с участием лиц, заключивших мировое соглашение. В случае неявки указанных лиц в судебное заседание вопрос об утверждении мирового соглашения может быть рассмотрен судом при наличии заявления этих лиц о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Соответствующего заявления от ООО "Окружной Бизнес-Инкубатор" в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу ОАО "ЮЛК" по существу.

Представитель ОАО "ЮЛК" в судебном заседании требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение законно и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 между ОАО "ЮЛК" (дольщиком) и ООО "Окружной Бизнес-Инкубатор" (застройщиком) заключен договор N 88-ЮЛ на долевое участие в реконструкции объекта недвижимости по адресу: г. Нижневартовск, ул. Пермская, д. 10.

В соответствии с п. 2.3. договора дольщик принимает участие в реконструкции указанного объекта, для чего вносит платежи согласно приложению N 2 (график платежей). Объем финансирования реконструкции дольщиком составляет 4200000руб. Данный объем финансирования включает в себя стоимость нежилых помещений, передаваемых дольщику, стоимость реконструкции, стоимость внутренней отделки, стоимость коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территории и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, а также стоимость доли в праве собственности на общее имущество объекта.

Дольщик производит оплату на реконструкцию объекта путем перечисления указанных средств на расчетный счет заказчика в срок не позднее 10 дней с момента заключения договора и в соответствии с приложением N 2 (п. 4.1.).

По условиям договора застройщик обязан произвести работы по реконструкции объекта - нежилого здания аптеки N 290, общей площадью 1137кв.м., расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Пермская, д.10, подготовить документацию, обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию и передать истцу необходимые документы на нежилые помещения для государственной регистрации права собственности (п.п. 1.1., 5.1.).

При заключении договора N 88-ЮЛ от 01.02.2005 стороны согласовали начало выполнения работ 20.01.2005 и окончание - 31.07.2005.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.10.2006 к договору N 88-ЮЛ от 01.02.2005 срок завершения работ был перенесен на февраль 2007 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО "ЮЛК" заявило, что внесло платежи, предусмотренные договором N 88-ЮЛ от 01.02.2005, в полном объеме и в согласованные сроки.

Между тем, ответчик обязательства по договору не исполнил и к установленному сроку не передал истцу объект долевого строительства.

В связи с чем ответчик, по утверждению истца, должен уплатить проценты за пользование полученными денежными средствами за период с 01.03.2007 по 01.12.2007 в размере 314999руб.

Кроме того, из-за нарушения ответчиком сроков завершения работ истец был вынужден арендовать помещение для размещения своего структурного подразделения - Нижневартовского филиала.

Расходы на аренду помещения по договорам субаренды N 205-213/2006 от 01.09.2006 и N 205-213/2007 от 01.08.2007, понесенные за период с 01.03.2007 по 01.12.2007, истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Размер заявленных ко взысканию убытков (378001руб.) определен истцом с учетом положения п. 2 ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по договору N 88-ЮЛ от 01.02.2005 не носит денежного характера, в связи с чем начисление истцом процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по указанному договору, необоснованно.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, истец не доказал наличие причинной связи между неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства и несением истцом расходов, связанных с арендой помещения.

Проанализировав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения указанной статьи Кодекса предусматривают ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Между тем, существование на стороне ответчика денежного обязательства перед истцом, вытекающего из договора N 88-ЮЛ от 01.02.2005, судом не установлено.

Из указанного договора следует, что обязанность ответчика по нему не носит денежного характера, поскольку ответчик должен осуществить реконструкцию здания и обеспечить передачу объекта долевого строительства истцу.

При наличии действующего договора участия в долевом строительстве удержание ответчиком денежных средств, переданных ему истцом во исполнение договора, не может быть признано неправомерным.

Доказательств отказа сторон от договора и его расторжения в материалах дела не имеется.

Поэтому у ответчика не возникла обязанность по возврату полученных денежных средств истцу.

В связи с чем у истца не имелось оснований для начисления ответчику процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 01.03.2007 по 01.12.2007.

Нормы ГК РФ об уплате процентов на сумму коммерческого кредита или предварительной оплаты в данном случае не подлежат применению по аналогии, поскольку отношения сторон урегулированы действующим договором участия в долевом строительстве.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 378001руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По настоящему делу истец заявил о возмещении в качестве убытков дополнительных расходов на оплату аренды помещения, понесенных им в период с 01.03.2007 по 01.12.2007 в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору N 88-ЮЛ от 01.02.2005 к установленному сроку.

Соответственно, при обращении с иском в суд истец должен был доказать факт причинения убытков, их размер, виновное поведение ответчика и наличие юридически значимой причинной связи между поведением ответчика и возникшими убытками.

Между тем, наличие причинно-следственной связи между просрочкой передачи ответчиком объекта долевого строительства и использованием истцом нежилого помещения, общей площадью 150кв.м., по договорам субаренды помещения N 205-213/2006 от 01.09.2006 и N 205-213/2007 от 01.08.2007 истец, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказал.

Из материалов дела не следует, что заключение истцом указанных договоров субаренды было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору N 88-ЮЛ от 01.02.2005.

Согласно тексту договора N 205-213/2006 от 01.09.2006 срок субаренды по нему составил 11 месяцев с момента передачи арендуемого помещения истцу (с 01.09.2006).

13.10.2006 между ОАО "ЮЛК" и ООО "Окружной Бизнес-Инкубатор" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 88-ЮЛ от 01.02.2005, продлившее срок окончания работ ответчиком по февраль 2007 года.

Таким образом, договор субаренды помещения N 205-213/2006 от 01.09.2006 заключался истцом на срок, превышающий срок исполнения ответчиком обязательства по реконструкции объекта долевого строительства по договору N 88-ЮЛ от 01.02.2005.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что использование истцом нежилого помещения по договорам субаренды не зависело от завершения ответчиком работ по договору N 88-ЮЛ от 01.02.2005.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что по настоящему делу им заявлено о взыскании расходов по внесению арендной платы не за весь период действия договоров субаренды, а только за период с 01.03.2007 по 01.12.2007, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, при определении размера убытков истцу следовало учесть затраты на эксплуатацию помещения, которые бы он понес как собственник объекта долевого строительства.

Между тем, согласно расчету истца размер убытков (693000руб.) определен им только исходя из стоимости субаренды за период с 01.03.2007 по 01.12.2007.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ОАО "ЮЛК".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.12.2007 по делу N А75-5853/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих Л.Р. Литвинцева