Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 08АП-711/2008

город Омск

26 марта 2008 г.

Дело N А46-6798/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-711/2008) Муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство Центрального административного округа города Омска" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2008 по делу N А46-6798/2007 (судья Поликарпов Е.В.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство Центрального административного округа города Омска"

к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска

3-е лицо: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска

о признании недействительными решения от 17.05.2007 N 11-18/9211-1 (в части) и требования N 86 по состоянию на 13.06.2006

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство Центрального административного округа города Омска"- не явился (извещен надлежащим образом);

от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Котикова О.А. по доверенности от 14.03.2008 N 03/4358;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился (извещен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.01.2008 по делу N А46-6798/2007 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования Муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство Центрального административного округа города Омска" (далее по тексту - МУП "ЖХ ЦАО г.Омска", Предприятие, налогоплательщик), признал недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС РФ N 1 по ЦАО г.Омска, налоговый орган) N 86 по состоянию на 13.06.2006 об уплате налога на имущество в сумме 28 077 086 руб. и пеней в сумме 2 973 363 руб. 42 коп. как несоответствующее действующему законодательству.

В удовлетворении требования МУП "ЖХ ЦАО г.Омска" о признании недействительным решения ИФНС РФ N 1 по ЦАО г.Омска "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 17.05.2007 N 11-18/9211-1 в части дополнительно начисленного авансового платежа по налогу на имущество за 1 полугодие 2006 года в сумме 28 077 086 руб. со сроком уплаты 30 июля 2006 года, предложения перечислить в пятидневный срок со дня получения требования об уплате налога сумму доначисленного авансового платежа по налогу, указанного в требовании, и сумму пени 2 973 363 руб. 42 коп., суд отказал.

В обоснование решения в части отказа в удовлетворении требований Предприятия суд первой инстанции указал на то, что отсутствие на момент окончания проверки документов, подтверждающих основания и правомерность выбытия с баланса Предприятия жилищного фонда, и, следовательно, правомерность не включения стоимости жилищного фонда в расчет среднегодовой стоимости имущества, налоговый орган правомерно квалифицировал как занижение налога и как основание для вынесения оспариваемого решения. Также суд сослался на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2006 по делу N А46-9511/2006, вступившим в законную силу, установлено, что МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" является плательщиком налога на имущество и ему правомерно доначислен авансовый платеж по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года в сумме 28 088 147 руб. по первоначальным декларациям.

При этом суд отклонил доводы Предприятия о том, что жилищный фонд изначально неправомерно учитывался на балансе Предприятия.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Предприятия отменить и принять в этой части по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, полагая, что судом первой инстанции при принятии решения в этой части неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела, не доказаны имеющие значение для обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает на то, что передача Департаментом недвижимости администрации г. Омска на баланс МУП "ЖХ ЦАО г.Омска" вышеуказанных объектов недвижимости изначально являлась незаконной, с нарушением действующего гражданского и жилищного законодательства, и, соответственно, нахождение данного имущества на балансе МУП "ЖХ ЦАО г.Омска" изначально являлось неправомерным и ошибочным. Предприятие полагает, что при исчислении налога на имущество организаций действовало в полном соответствии с налоговым и гражданским законодательством, правомерно исчислило налог, исключив стоимость муниципального жилищного фонда, поскольку не обладает какими-либо правами на него и отсутствуют основания для учета на балансе предприятия стоимости жилищного фонда, долей в праве общей собственности на имущество жилого дома и, соответственно, основания для начисления налога.

При этом пункт 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения указывает на учет имущества на балансе в качестве объектов основных средств соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ) N 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, предусматривает, что при принятии к бухгалтерскому учету в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение четырех условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В данном случае из четырех вышеперечисленных условий три не выполняются, хотя и были ошибочно приняты к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств.

Также Предприятие ссылается на то, что данное имущество подлежало учету на забалансовом счете, как находящееся под контролем, но не принадлежащее Предприятию на праве собственности, в силу чего не должно являться объектом налогообложения налогов на имущество.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Предприятия и налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленного Предприятием налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2006 года.

По результатам проверки 17.05.2007 заместителем начальника ИФНС РФ N 1 по ЦАО г. Омска было вынесено решение N 11-18/9211-1 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Предприятию был дополнительно начислен авансовый платеж по налогу на имущество в сумме 28 077 086 руб., а также пени в сумме 2 973 363 руб. 42 коп.

13.06.2007 налоговым органом Предприятию было направлено требование N 86 об уплате указанных сумм налога и пени.

Основанием для вынесения решения налогового органа послужило неправильное определение налогоплательщиком среднегодовой стоимости имущества, а именно: неправомерное не включение в налоговую базу стоимости находящегося на его балансе жилищного фонда, что в свою очередь повлекло занижение суммы авансового платежа, подлежащего уплате в бюджет в размере 28 077 086 руб.

Предприятие, полагая, что решение налогового органа, а также направленное на его основании требование не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании их недействительными.

Решением суда первой инстанции требования Предприятия удовлетворены только в части признания недействительным требования налогового органа, в удовлетворения требования о признании недействительным решения судом отказано.

Означенное решение обжалуется Предприятием в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Предприятием части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" является плательщиком налога на имущество организаций.

Пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из содержания указанной нормы, для учета в качестве объекта обложения налогом на имущество достаточно наличия следующих условий: передача имущества во временное владение, пользование, распоряжение и учет его на балансе в качестве объектов основных средств.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, при первоначальном представлении в налоговый орган расчета по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2006 года налогоплательщик сумму стоимости жилищного фонда указывал по строке 160 "среднегодовая стоимость необлагаемого налогом имущества", таким образом, не начисляя сумму авансового платежа со стоимости жилищного фонда (заявляя льготу по коду 2010228 в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса).

Решением арбитражного суда Омской области по делу N 46-9511/2006 от 14.12.2006г. признаны правомерными действия налогового органа по доначислению заявителю налога на имущество за 1 квартал и полугодие 2006 г. по первоначальным расчетам, поскольку согласно пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 11.11.2003г. N 139-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации, а также признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов" данная льгота утратила силу с 01.01.2006.

Данное обстоятельство послужило основанием для представления Предприятием уточненного расчета по налогу на имущество за полугодие 2006 года, по которому стоимость жилищного фонда исключена из расчета среднегодовой стоимости имущества, но уже не в связи с применением льготы, а за счет не включения стоимость жилищного фонда в расчет среднегодовой стоимости имущества, вследствие чего сумма авансового платежа уменьшена на 28 077 086 руб.

При этом из материалов дела следует, что до момента представления Предприятием уточненного расчета по налогу на имущество за полугодие 2006 года спорное имущество находилось на балансе Предприятия и учитывалось им в качестве основных средств. Основанием для учета на балансе предприятия муниципального жилищного фонда являлись распоряжения департамента недвижимости Администрации города Омска о закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" общежитий и жилых домов.

Нахождение на балансе Предприятия спорного имущества и его бухгалтерский учет как имущества, переданного МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" на праве хозяйственного ведения, подтверждается и имеющимися в материалах дела копиями распоряжений мэра города Омска N N 20-р, 21-р, 23-р, 25-р от 29.01.2007, департамента недвижимости Администрации города Омска NN 572-р, 574-р, 575-р, 576-р от 07.02.2007, N 619-р от 08.02.2007, которыми внесены изменения в ранее изданные распоряжения, касающиеся передачи спорного имущества на баланс и закрепление его на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖХ ЦАО г. Омска", в том числе в распоряжения департамента недвижимости N 122-р от 27.02.2003, N 218-р от 07.02.2005, N 615-р от 26.05.2004, N 578-р от 05.08.2003, N 486-р от 17.03.2005.

Согласно сопроводительному письму от 13.03.2007 N 08-02/5727, с которым означенные распоряжения направлены в адрес Предприятия, внесение изменений в ранее изданные распоряжения департамента недвижимости Администрации города Омска было обусловлено внесенными прокуратурой города Омска протестами и представлением о неправомерности передачи на баланс и закрепления на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" общежитий и жилых домов.

По мнению суда апелляционной инстанции, внесение в 2007 году департаментом недвижимости Администрации города Омска изменений в ранее изданные им распоряжения, касающиеся передачи спорного имущества в состав муниципальной казны, никоим образом не опровергает изложенных выше обстоятельств и не свидетельствует о незаконности вынесенного налоговым органом решения.

Более того, действиями МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" в рассматриваемом периоде подтверждается, что предприятие до передачи общежитий и жилых домов в состав муниципальной казны включало стоимость данного имущества в налогооблагаемый оборот, заявляя по нему льготу.

Таким образом, в рассматриваемом периоде - полугодие 2006 года спорное имущество было закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения и учитывалось на его балансе в качестве основных средств, то есть условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены, в силу чего данные объекты в рассматриваемом периоде являлись для Предприятия объектом обложения налогов на имущество.

При этом суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые объекты недвижимости изначально незаконно были переданы Департаментом недвижимости администрации города Омска на баланс Предприятия, и необоснованно приняты Предприятием к бухгалтерскому учету активов к качестве основных средств, поскольку, во-первых, данное имущество в соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации должно составлять казну муниципального образования и его передача не отвечает целям, предмету и виду деятельности муниципального предприятия, а, во-вторых, условия пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ) N 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, действительно не полностью соблюдены при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств.

Однако, по мнению суд апелляционной инстанции, незаконность принятия на баланс объектов жилищного фонда, при наличии условий пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет вывод об отсутствии у Предприятия обязанности уплачивать налог на имущество со стоимости этого имущества, по следующим основаниям.

Во-первых, Предприятия не представило никаких доказательств принятия им мер по снятию с баланса объектов жилого фонда, которые по его мнению незаконно переданы ему на баланс и приняты к учету в качестве основных средств.

Во-вторых, как правомерно указал суд первой инстанции, Предприятием не представлены ни налоговому органу, ни суду документы, подтверждающие заявленную среднегодовую стоимость имущества, в частности, подтверждение стоимости приватизированных гражданами жилых помещений, находящихся в учитываемых на балансе налогоплательщика жилых домах. Из расчета по налогу на имущество за полугодие 2006 года невозможно установить какая сумма авансового платежа приходится на приватизированные квартиры.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налогоплательщика обязанность представлять налоговым органам и должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Ссылка Предприятия в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции на приватизацию части спорного имущества гражданами, в них проживающими, в связи с чем в соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14316-РМ/07 "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления" у предприятия отсутствуют основания для учета его на своем балансе в качестве основных средств, судом отклоняется, поскольку до представления уточненной налоговой декларации предприятие, руководствуясь перечнем данного имущества, самостоятельно аналогичным образом исчисляло налог на имущество, в том числе и с имущества, приватизированного, по утверждению предприятия, другими лицами, перестав исчислять налог таким образом лишь после отмены заявляемой им льготы, что свидетельствует о непоследовательности позиции самого налогоплательщика.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на МУП "ЖХ ЦАО г. Омска".

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда МУП "ЖХ ЦАО г. Омска" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании заявленного Предприятием ходатайства, в связи с чем с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2008 по делу N А46-6798/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство Центрального административного округа г. Омска", расположенного по адресу: 644043, город Омск, улица Волочаевская, 15 "В", в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова