Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 08АП-601/2007

город Омск

01 апреля 2008 г.

Дело N А81-602/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-810/2008) открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2007, принятое по делу N А81-602/2007 (судья Малюшин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кубаньхимпласт"

к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания"

о взыскании 323 400 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО "Торговый дом "Кубаньхимпласт" - Краснояров С.М. по дов. N 145 от 10.09.2007 по 31.12.2008, паспорт 7607 289309 выдан Отделением УФМС России по Читинской области в Черновском районе города Читы 21.12.2007;

от ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кубаньхимпласт" (далее - ООО "Торговый дом "Кубаньхимпласт", истец) обратилось в Арбитражный суда Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" (далее - ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 400 рублей за период с 01.10.2005 по 31.01.2007.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2005 по 01.10.2007 в размере 463 050 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2007 по делу N А81-602/2007 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" в пользу ООО "Торговый дом "Кубаньхимпласт" взыскано 463 050 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2005 по 01.10.2007, государственная пошлина в размере 10 761 рубль.

Решение суда мотивировано тем, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за все время просрочки неисполнения денежного обязательства.

Период пользования чужими денежными средствами определен судом с 01.10.2005 по 01.10.2007 в связи с тем, что 02.10.2007 ответчик перечислил на счет истца денежные средства по исполнительному листу, выданному на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N 09 АП-599/2006-ГК. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2003 по 30.09.2005.

Расчет процентов произведен, исходя из суммы долга без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), имевшегося на период просрочки исполнения обязательства в размере 2 205 000 рублей и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на момент предъявления иска в размере 10,5 % годовых.

Не согласившись с данным решением, ответчик ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания", обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы заявлено, что суд неправильно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на то, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать с 01.10.2005 по 25.09.2007, так как денежные средства в сумме 2 811 078 рублей 25 копеек были перечислены в пользу истца 25.09.2007.

Кроме этого считает, что в период с момента вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы от 21.12.2005 по делу N А40-63803/05-6-390 о взыскании с ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" в пользу ООО "Торговый дом "Кубаньхимпласт" 2 785 650 рублей до вступления его в законную силу в действиях ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" нет признака противоправных действий, являющихся обязательным условием ответственности по статье 395 ГК РФ. В связи с этим считает, что указанный период следует исключить из расчетного периода процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что суд необоснованно произвел расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности с учетом НДС.

Также податель апелляционной жалобы не согласен с определением размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете процентов. Считает, что исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, необходимо применять размер учетной ставки рефинансирования, действовавшей на день фактического исполнения обязательства 25.09.2007 - то есть 10%.

От истца на апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв, в котором он указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, решение просит оставить без изменения. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца 62 534 рубля 50 копеек судебных издержек, в том числе 26 960 рублей 50 копеек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции (транспортные расходы и расходы по оплате услуг гостиницы) и 35 574 рубля расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания", извещенного надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца ООО "Торговый дом "Кубаньхимпласт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 13 788 рублей, в том числе 12 788 рублей - транспортные расходы и 1 000 рублей - расходы по проживанию представителя в гостинице. Всего с учетом ранее представленного заявления о возмещении судебных расходов просит взыскать с ответчика 76 322 рубля 50 копеек судебных расходов, в том числе 40 748 рублей 50 копеек транспортных расходов и расходов по проживанию представителя в гостинице, 35 574 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" и ОАО "Кубаньхимпласт" был заключен договор поставки N КС.2599.12 от 01.07.2003 (далее - договор поставки).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.07.2003 к договору поставки ответчик обязуется поставить в июле 2003 года смолу ПВХ С-7058М в количестве 105,000 тонн по цене 21 000 рублей за 1 тонну на общую сумму 2 205 000 рублей с учетом НДС, сумма НДС составляет 367 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки истец перечисляет на расчетный счет ответчика денежные средства на условиях 100 % предоплаты, но не позднее чем за 3 дня до начала поставки.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату платежным поручением N 131 от 22 июля 2003 года в сумме 2 205 000 рублей.

Перечисленная истцом сумма товаром не была обеспечена, поставка смолы ПВХ С-7058М ответчиком не произведена.

Впоследствии между ОАО "Кубаньхимпласт" (первоначальный кредитор) и ООО "Торговый дом "Кубаньхимпласт" (новый кредитор) был заключен договор об уступке требования N 4 от 16.06.2005 года, в соответствии с которым ООО "Кубаньхимпласт" уступило ООО "Торговый дом "Кубаньхимпласт" право требования от ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" задолженности по договору поставки в размере 2 205 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки истец по данному делу обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением суда от 21.12.2005 по делу N А40-63803/05-6-390, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007, с ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" в пользу ООО "Торговый дом "Кубаньхимпласт" взыскана сумма предоплаты по договору поставки в размере 2 205 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2003 по 30.09.2005 в размере 580 650 рублей, а также госпошлина в сумме 25 428 рублей 25 копеек.

После чего, на основании исполнительного листа N 611870, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-63803/05-6-390, как усматривается из назначения платежа в инкассовом поручении N 2019 от 24.09.2007, денежные средства в сумме 2 811 078 рублей 25 копеек были списаны с расчетного счета ответчика в пользу истца 25.09.2007.

Поскольку ответчик несвоевременно погасил указанную сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факты неисполнения ответчиком денежного обязательства в размере 2 205 000 рублей и просрочки данного платежа были установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2005. Этим же решением суда установлено, что срок неисполнения обязательства следует исчислять с 01.08.2003.

Законность и обоснованность решения суда была подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2007.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.10.2005 по 01.10.2007, были основаны на вступивших в законную силу судебных актах о взыскании основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при этом соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе обжалование решения суда в апелляционном порядке не прекращает и не приостанавливает исполнение денежного обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за все время просрочки неисполнения денежного обязательства.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами в период с 01.10.2005 по 01.10.2007.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы неустойки исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, составляющую соответствующую налоговой ставке процентную долю этих цен (тарифов).

Указанное положение закона является императивным и обязательно как для продавца товара, так и для покупателя, которые отражают суммы налога в своих отгрузочных и расчетных документах.

В то же время проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства, вытекающего из договора.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность за неисполнение обязательства не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по возврату суммы НДС, поскольку обязанность по уплате налога является публичной, а не гражданско-правовой.

В связи с этим, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из суммы основного долга без учета НДС.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 01.07.2003 к договору поставки стороны согласовали цену товара в размере 2 205 000 рублей с учетом суммы НДС в размере 367 500 рублей.

Следовательно, сумма основного долга без учета НДС составляет

1 837 500 (2 205 000 - 367 500) рублей, на которую и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пунктах 2, 3 Постановления от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно применил ставку на день предъявления иска, установленную с 29.01.2007 телеграммой ЦБ РФ от 26.01.2007 N 1788-У в размере 10,5% годовых.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2005 по 01.10.2007 следующим образом: 1 837 500 рублей (сумма основного долга) * 731/360 (дни просрочки) * 10,5 % (годовая ставка рефинансирования на момент предъявления искового заявления) = 391 770 рублей 31 копейка.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 391 770 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что период начисления процентов следует считать с 01.10.2005 по 25.09.2007, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

В пункте 51 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

День фактической уплаты ответчиком денежных средств в этом случае считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Доказательств, подтверждающих поступление денежных средств ответчика на расчетный счет истца 25.09.2007 или 02.10.2007 стороны суду не представили.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает возможным применить общие правила о сроках осуществления платежей по безналичным расчетам.

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Центральном Банке) общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Согласно инкассовому поручению от 24.09.2007 N 2019 25.09.2007 с расчетного счета ответчика была списана в пользу истца сумма в размере 2 811 078 рублей 25 копеек по исполнительному листу N 61187, выданному 19.09.2007 Арбитражным судом г. Москвы.

С учетом установленного статьей 80 Закона о Центральном Банке срока для осуществления платежей по безналичным расчетам в пределах территории Российской Федерации пяти операционных дней, днем фактической уплаты ответчиком средств истцу необходимо считать 02.10.2007.

Доводы подателя жалобы о том, что в период с момента вынесения решения от 21.12.2005 до вступления его в законную силу в действиях ответчика нет признаков противоправных действий, являющихся обязательным условием ответственности по статье 395 ГК РФ, а также о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применять учетную ставку банковского процента на день фактического исполнения данного обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правильным. Нормы материального права при разрешении данного спора судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вместе с тем, учитывая, что выводы суда первой инстанции о размере взысканной суммы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной суммы по вышеизложенным основаниям.

В связи с чем, апелляционная жалоба ОАО "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы в связи с их частичным удовлетворением, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию 9 104 рубля 88 копеек государственной пошлины за подачу иска, 846 рублей 10 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судебные расходы истца, связанные с транспортными расходами, расходами на оплату гостиницы и расходами на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции также согласно части 2 статьи 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию 64 576 рублей 47 копеек судебных расходов, связанных с транспортными расходами истца и его расходами на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2007 по делу N А81-602/2007 изменить в части размера взысканной суммы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" г. Салехард в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кубаньхимпласт" г. Екатеринбург 391 770 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 950 рублей 98 копеек государственной пошлины, 64 576 рублей 47 копеек судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина