Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 08АП-2637/2007

город Омск

26 марта 2008 г.

Дело N А75-3229/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2637/2007) общества с ограниченной ответственностью "Синко-Юг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.09.2007 года по делу N А75-3229/2007 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Синко-Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮганскЭнергоСервис" при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Компания ремонта скважин" о взыскании 165660,0 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синко-Юг" (далее ООО "Синко-Юг, истец, податель жалобы, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮганскЭнергоСервис" (далее ООО "ЮганскЭнергоСервис", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165660,0 рублей за период с октября 2005 по декабрь 2006 года.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды имущества N 58-05/ЮЭС от 28.09.2005 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания ремонта скважин" (далее ООО "Компания ремонта скважин", третье лицо).

Решением по делу от 14.09.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции посчитал иск необоснованным в связи с тем, что по договору цессии от 25.09.2006 года истцу не передавалось право требования от ответчика исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с октября по июнь 2006 года.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "Синко-Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание пункт 5 соглашения об уступке права требования от 25.09.2006 года, согласно которому истцу были переданы все права кредитора по договору аренды N 58-05/ЮС от 28.09.2005 года.

По мнению истца, он имеет право требовать уплаты процентов, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Кроме этого, податель жалобы указывает, что признание ответчика факта передачи всех права и обязанностей по договору аренды новому кредитору - истцу, следует оценивать как обстоятельство, не требующее доказыванию по делу в порядке статьи 70 АПК РФ.

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (уведомления о вручении к заказным письмам N 080292 6 (истцу), N 08903 3 и N 08094 0 (ответчику, N 08095 7 (третьему лицу).

Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

От ответчика по делу получен отзыв на жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 сентября 2007 года по делу N А75-3229/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения ввиду нижеизложенного.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 соглашения об уступке права требования от 25.09.2006 года, сторонами которого являлись: ООО "Компания ремонта скважин" ("Цедент") и ООО "Синко-Юг" ("Цессионарий"), истцу было передано право требования от ООО "ЮганскЭнергосервис" погашения задолженности по договору аренды имущества N 58-05/ЮС от 28.09.2006 года за июль, август и сентябрь 2006 года.

Таким образом, уступаемое право было индивидуализировано сторонами путем указания на период возникновения у должника обязательств по внесению арендной платы.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору N 58-05/ЮС за период с октября 2005 года по июнь 2006 года.

Право требования задолженности за указанный период, как следует из пункта 1 соглашения об уступке права требования, истцу не передавалось.

Также как не передавалось право требования процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендной платы за указанный период.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение основного денежного обязательства.

Следовательно, если не передано основанное обязательство, в связи с которым начислены указанные проценты, уступка права только на проценты может считаться состоявшейся только при наличии указания на это в соглашении об уступке.

Такого указания в договоре цессии от 25.09.2006 года нет.

Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в виду недоказанности наличия данного денежного обязательства перед истцом, является правомерным.

Ссылка подателя жалобы на статью 384 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку договором цессии как раз и была согласована уступка не в том объеме, который существовал к моменту перехода права, а в части - путем прямого указания на период образования задолженности.

С учетом этого в порядке, предусмотренном статьей 384 ГК РФ, может считаться перешедшим к истцу только право на взыскание процентов в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате арендной платы за период июль-сентябрь 2006 года.

В связи с указанным ссылка подателя жалобы на пункт 5 соглашения о цессии не принимается судом во внимание.

Данный пункт не подтверждает передачу право на проценты за иные периоды, не указанные в пункте 1 соглашения.

Письмо ответчика N 18/88 от 29.01.2007 года, на которое указывает истец, не может быть принято судом в соответствии со статьей 70 АПК РФ как соглашение сторон по обстоятельствам дела, не требующим дальнейшего доказывания, или как признание этих обстоятельств, поскольку ни по форме, ни по содержанию не отвечает требованиям названной статьи. Признание обстоятельств в целях освобождения от доказывания может иметь место только в ходе судебного разбирательства.

Более того, наличие у истца права на предъявление иска не является тем фактическим обстоятельством по делу, которое может быть признано сторонами.

Письмо ответчика, на которое ссылается истец, может свидетельствовать лишь об уклонении ответчика от уплаты процентов кому бы то ни было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, ссылаясь на неисполнение в свою пользу денежного обязательства, обязан доказать наличие такого обязательства.

Истцом не представлено доказательств наличия между ним и третьим лицом иного соглашения, чем то, которое вытекает из буквального содержания договора цессии.

Тем более, что после состоявшейся уступки, о которой ответчик был уведомлен (том 1, листы дела 14 и 54), а именно, 15.01.2007 года, третье лицо направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате ему, а не истцу процентов за период, предъявленный в иске.

Следовательно, третье лицо, заключая соглашение о цессии от 25.09.2006 года, также не предполагало, что по данному соглашению истцу передаются проценты за период, не указанный в пункте 1 данного соглашения.

Доказательств наличия иных соглашений о передаче данного права требования истцу, последний также не представил.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется; судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.09.2007 года по делу N А75-3229/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина