Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 08АП-2521/2007

город Омск

25 марта 2008 г.

Дело N А75-641/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ильницкой Д.В., судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2521/2007) индивидуального предпринимателя Мурадимова Рината Кадировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.09.2007 по делу N А75-641/2007 (судья Мигазетдинов М.М.), принятое по иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Красноленинский лесхоз" к индивидуальному предпринимателю Мурадимову Ринату Кадировичу о взыскании 251357руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Красноленинский лесхоз" - не явились;

от индивидуального предпринимателя Мурадимова Рината Кадировича - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Красноленинский лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Мурадимову Ринату Кадировичу о взыскании неустойки в сумме 251357руб.

Решением от 14.02.2007 по делу N А75-641/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа требование истца удовлетворил. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6527руб. 14коп.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.04.2007 решение суда от 14.02.2007 по делу N А75-641/2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2007 по делу N Ф04-4180/2007 (35644-А75-9) решение от 14.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-641/2007 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением от 12.09.2007 по делу N А75-641/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа взыскал с индивидуального предпринимателя Мурадимова Рината Кадировича неустойку в сумме 251357руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6527руб. 14коп.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Мурадимов Ринат Кадирович в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Красноленинский лесхоз" (новое наименование истца) просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 11.03.2008 не явились.

В порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13час. 30мин. 18.03.2008.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения стороны извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам лесных аукционов федеральное государственное учреждение "Красноленинский лесхоз" выдало индивидуальному предпринимателю Мурадимову Р.К. лесорубочные билеты N 92 от 29.11.2002 и N 75 от 24.09.2004 на право ведения сплошной рубки и разработки деляны N 5 в квартале N 113 Лорбинского лесничества (по лесорубочному билету N 92) и деляны N 4б в квартале N 111 Ендырского лесничества (по лесорубочному билету N 75) со сроком окончания заготовки и вывозки древесины 29.11.2003 и 24.09.2005 соответственно.

После окончания срока действия лесорубочного билета N 92 от 29.11.2002 с наступлением бесснежного периода истец известил ответчика о проведении 04.06.2004 освидетельствования мест рубок и предложил направить для участия в нем своего представителя.

Извещение N 7 от 02.06.2004 вручено индивидуальному предпринимателю Мурадимову Р.К. истцом 02.06.2004.

При освидетельствовании заготовленной древесины и мест рубок истцом в квартале N 113 на деляне N 5 Лорбинского лесничества с участием ответчика было выявлено нарушение лесохозяйственных требований, выразившееся в оставлении невывезенной и неокоренной древесины в количестве 13,35куб.м., о чем составлен акт от 04.06.2004, подписанный ответчиком.

В претензии от 15.06.2004 N 384 истец предложил ответчику уплатить неустойку за нарушение лесохозяйственных требований в сумме 7182руб.

Полученная претензия была оставлена индивидуальным предпринимателем Мурадимовым Р.К. без ответа.

Кроме того, по настоящему делу истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушения лесохозяйственных требований (оставление недорубов в виде куртин и отдельных деревьев на площади 4га; оставление невывезенной и неокоренной древесины в количестве 87куб.м.; неудовлетворительная очистка мест рубок на площади 9,1га; уничтожение подроста на площади 0,66га), выявленные при освидетельствовании мест рубок по лесорубочному билету N 75 от 24.09.2004.

В подтверждение допущенных ответчиком нарушений истец представил акт освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок от 12.10.2005, в составлении которого ответчик не участвовал.

Из материалов дела усматривается, что в извещении от 21.09.2005 N 626 истец предложил индивидуальному предпринимателю Мурадимову Р.К. 12.10.2005 принять участие в освидетельствовании мест рубок по лесорубочному билету N 75 от 24.09.2004.

В связи с неявкой ответчика на освидетельствование лесхоз провел его в назначенный день в одностороннем порядке и по результатам проверки составил акт.

В претензии N 798 от 11.11.2005 истец предложил ответчику уплатить неустойку за нарушение лесохозяйственных требований при осуществлении лесопользования на основании лесорубочного билета N 75 от 24.09.2004 в сумме 244175руб.

Однако претензия истца в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена.

Согласно ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ, действовавшего в рассматриваемый период, граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 62, 63 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551 (далее - Правила), лесхозы осуществляют систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований Правил. После окончания срока действия лесорубочного билета производится освидетельствование мест рубок и подсочки древостоев. В случаях выявления нарушений требований Правил лесопользователям даются предписания по устранению этих нарушений и предъявляются требования об уплате неустойки.

Согласно п. 66 Правил в случаях выявления нарушений лесохозяйственных требований при проведении освидетельствования мест рубок и находящихся в подсочке древостоев лесхозы начисляют неустойки и предъявляют их лесопользователям для добровольной уплаты в месячный срок. За нарушения, дополнительно выявленные при контрольном освидетельствовании, лесопользователю предъявляются соответствующие неустойки. Если в указанный срок лесопользователем добровольная уплата неустоек не произведена, лесхоз обязан в недельный срок оформить и направить соответствующие материалы в суд для взыскания неустоек в принудительном порядке.

Факт нарушения лесохозяйственных требований при осуществлении сплошной рубки леса по лесорубочному билету N 92 от 29.11.2002 ответчик не оспорил.

Допущенные нарушения зафиксированы в акте освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок от 04.06.2004, составленном с участием индивидуального предпринимателя Мурадимова Р.К.

Размер неустойки определен истцом на основании ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку, и в соответствии с п. 72 Правил.

Учитывая, что ответчик не уплатил начисленную неустойку в добровольном порядке, истец был вправе требовать ее взыскания судом.

Как следует из материалов дела, требования истца рассмотрены в судебном заседании 12.09.2007 в отсутствие индивидуального предпринимателя Мурадимова Р.К., ходатайствовавшего об отложении слушания дела в связи с нахождением в Республике Казахстан по состоянию здоровья матери (телеграмма от 08.09.2007).

Суду апелляционной инстанции ответчик представил доказательства того, что начисленная истцом неустойка за нарушение лесохозяйственных требований по лесорубочному билету N 92 от 29.11.2002 в сумме 7182руб. в соответствии с Федеральным законом от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" перечислена в доход федерального бюджета 20.04.2007.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в сумме 7182руб. не имелось.

Отказ в добровольном удовлетворении требований истца в остальной части ответчик мотивировал нарушением порядка освидетельствования мест рубок истцом 12.10.2005.

В соответствии с п. 64 Правил о дне проведения освидетельствования количества заготовленной древесины, мест рубок и находящихся в подсочке древостоев лесопользователь извещается письменно лесхозом или лесничеством. Если лесопользователь уклоняется от участия в проведении освидетельствования мест рубок и (или) находящихся в подсочке древостоев, освидетельствование может быть проведено лесхозом в одностороннем порядке с извещением лесопользователя о дне его проведения. Акт освидетельствования высылается лесопользователю, и требования этого акта являются для него обязательными.

В п. 65 Правил также указано, что по результатам освидетельствования мест рубок и подсочки древостоев составляется акт, который подписывается лесопользователем и лесхозом и в случае выявления нарушений служит основанием для начисления неустоек и является официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за нарушения требований настоящих Правил.

По смыслу приведенных пунктов Правил освидетельствование заготовленной древесины и мест рубок в одностороннем порядке может быть проведено лесхозом только в случае уклонения лесопользователя от проведения освидетельствования и при условии совершения всех необходимых и достаточных действий по надлежащему извещению лесопользователя о дате проведения освидетельствования.

В подтверждение письменного извещения индивидуального предпринимателя Мурадимова Р.К. о проведении освидетельствования мест рубок 12.10.2005 истец представил копию квитанции серия 628186-53 N 02005 о направлении заказного письма ответчику 21.09.2005.

Однако ответчик факт получения указанного заказного письма оспорил.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в определении от 29.11.2007 предложил истцу представить доказательства получения ответчиком извещения от 21.09.2005 N 626, направленного заказным письмом (сведения о вручении заказного письма органом связи).

Указание суда апелляционной инстанции истцом не было исполнено.

Учитывая, что представленная квитанция (серия 628186-53 N 02005) не содержит сведений об адресе, по которому направлялось письмо ответчику; заказная корреспонденция направлена лесхозом без уведомления о вручении, а ответчик отрицает получение извещения об освидетельствовании мест рубок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт освидетельствования от 12.10.2005, составленный лесхозом в одностороннем порядке, не может являться доказательством совершения ответчиком лесонарушения и основанием для привлечения его к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему делу истец не доказал, что ответчик знал о дате освидетельствования мест рубок и уклонился от его проведения, что давало бы право на освидетельствование мест рубок в одностороннем порядке.

В ответ на претензию истца ответчик предлагал провести повторное освидетельствование мест рубок в присутствии своего представителя (письмо вх. N 1018 от 29.11.2005).

Однако, несмотря на наличие спора, с наступлением бесснежного периода контрольное либо повторное освидетельствование мест рубок лесхозом не было проведено.

При изложенных обстоятельствах требования истца не подлежали удовлетворению.

В связи с чем решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.09.2007 по делу N А75-641/2007 следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы, связанные с разрешением настоящего спора в судебном порядке, распределяются судом апелляционной инстанции между сторонами в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки в сумме 7182руб. были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца с иском в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина по иску (6527руб. 14коп.) подлежит отнесению на ответчика в сумме 186руб. 50коп. Государственная пошлина по иску в остальной сумме (6340руб. 64коп.) относится на истца.

Доказательств несения при рассмотрении настоящего дела судебных издержек в сумме 7745руб. 60коп. (л.д. 19) истец суду не представил.

Поэтому оснований для пропорционального удовлетворения изложенного в исковом заявлении требования истца о возмещении ему указанных судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем Мурадимовым Р.К. в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежат возмещению ответчику за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 (п. 2), 270 (п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.09.2007 по делу N А75-641/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Красноленинский лесхоз" в доход федерального бюджета 6340руб. 64коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурадимова Рината Кадировича, 22.04.1960 года рождения, уроженца деревни Федорки Бардымского района Пермской области, в доход федерального бюджета 186руб. 50коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Красноленинский лесхоз" в пользу индивидуального предпринимателя Мурадимова Рината Кадировича, 22.04.1960 года рождения, уроженца деревни Федорки Бардымского района Пермской области, 1000руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева