Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 08АП-3706/2007

город Омск

25 марта 2008 г.

Дело N А75-12313/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3706/2007) закрытого акционерного общества "САМБОР" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 08.11.2007 по делу N А75-12313/2005 (судья Пивкин И.Г.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "САМБОР"

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута третьи лица: закрытое акционерное общество "ПСК "Тауэр", закрытое акционерное общество "САЛАИР", индивидуальный предприниматель Гулиев А.С., Центр санэпиднадзора в городе Сургуте, Роспотребнадзор, отдел Госпожнадзора по городу Сургуту об обязании аннулировать разрешение на строительство N 142 от 13.08.2004 и остановить строительство,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "САМБОР" - Орлова Н.И. (паспорт, доверенность N 9 от 29.01.2008 сроком действия до 31.12.2008 года);

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута - Мацко А.А. (паспорт, доверенность N 1092/8 от 13.03.2008 сроком действия на 1 год);

от закрытого акционерного общества "ПСК "Тауэр" - не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "САЛАИР" - не явился, не извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Гулиева А.С.- не явился, извещен надлежащим образом;

от Центра санэпиднадзора в городе Сургуте - не явился, не извещен надлежащим образом;

от Роспотребнадзор - не явился, извещен надлежащим образом;

от отдела Госпожнадзора по городу Сургуту - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "САМБОР" (далее по тексту - ЗАО "САМБОР", общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.05.2006 по делу N А75-12313/2005, принятого по заявлению ЗАО "САМБОР" к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, третьи лица: закрытое акционерное общество "ПСК "Тауэр", закрытое акционерное общество "САЛАИР", индивидуальный предприниматель Гулиев А.С., Центр санэпиднадзора в городе Сургуте, Роспотребнадзор, отдел Госпожнадзора по городу Сургуту об обязании аннулировать разрешение на строительство N 142 от 13.08.2004 и остановить строительство объекта.

В обоснование вынесенного определения арбитражный суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.05.2006 по делу N А75-12313/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ЗАО "САМБОР" просит определение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для отмены вынесенного судом определения об утверждении мирового соглашения и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является передача спорного земельного участка (по адресу ул. Чехова) в аренду ООО "Веда", что исключало возможность исполнения сторонами обязательств, изложенных в мировом соглашении. По утверждению заявителя, при утверждении мирового соглашения ответчик и третье лицо знали, что земельный участок будет предоставлен в аренду третьему лицу - ООО "Веда".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "САМБОР" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута просит обжалуемое определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ЗАО "САМБОР" - без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "ПСК "Тауэр", закрытое акционерное общество "САЛАИР", индивидуальный предприниматель Гулиев А.С., Центр санэпиднадзора в городе Сургуте, Роспотребнадзор, отдел Госпожнадзора по городу Сургутуучаствующий, участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ЗАО "САМБОР", Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.12.2005 ЗАО "САМБОР" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, третьи лица: закрытое акционерное общество "ПСК "Тауэр", закрытое акционерное общество "САЛАИР", индивидуальный предприниматель Гулиев А.С., Центр санэпиднадзора в городе Сургуте, Роспотребнадзор, отдел Госпожнадзора по городу Сургуту об обязании аннулировать разрешение на строительство N 142 от 13.08.2004 и остановить строительство объекта.

18.05.2006 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-12313/2005 было утверждено мировое соглашение между заявителем ЗАО "САМБОР" и ответчиком - Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута и третьим лицом - ЗАО ПСК "Тауэр", в соответствии с пунктом 2 которого ЗАО "САМБОР" отказывается от своих исковых требований по возникшему спору, при условии соблюдения ЗАО ПСК "Тауэр" обязательств по внесению изменений в проектную документацию строительства здания, расположенного по адресу ул. Чехова.

07.09.2007 ЗАО "САМБОР", сославшись на возникновение существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.05.2006 по делу N А75-12313/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

08.11.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа вынесено обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "САМБОР".

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

По мнению ЗАО "САМБОР", вновь открывшимся обстоятельством считается получение заявителем дополнительного доказательства, что при утверждении мирового соглашения ответчик и третье лицо знали, что земельный участок предоставлен третьему лицу - ООО "Веда", которое усматривается из распоряжения администрации города Сургута N 2191 от 07.11.2006 и договора аренды земельного участка N 814 от 30.11.2006 согласно которому земельный участок по ул. Чехова с 18.05.2006 был предоставлен ООО "Веда" под строительство здания.

Как следует из материалов дела, распоряжение администрации города Сургута N 2191 о предоставлении права аренды ООО "Веда" на земельный участок с кадастровым номером 86:10:01 01 044:0028, расположенным в микрорайоне 11Б города Сургута по улице Чехова издано 07.11.2006 (т. 2, л.д. 97). На основании указанного распоряжения заключен договор аренды земельного участка N 814 от 30.11.2006 сроком по 18 мая 2009 года (т. 2, л.д. 98-101).

Учитывая, что мировое соглашение между заявителем ЗАО "САМБОР" и ответчиком - Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута и третьим лицом - ЗАО ПСК "Тауэр" заключено 18.05.2006, а договор аренды земельного участка на основании распоряжения администрации города Сургута заключен 30.11.2006, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное обстоятельство не является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.05.2006 по делу N А75-12313/2005.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Причем, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, указанное заявителем обстоятельство: передача земельного участка в аренду третьему лицу не только не было известно заявителю в момент рассмотрения спора (18.05.2006), но и объективно не существовало. Утверждение общества о намерении Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута передать земельный участок третьему лицу в момент заключения мирового соглашения не подтверждено ссылками на какие-либо доказательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства, а также иных оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта, что повлекло отказ в удовлетворении заявления ЗАО "САМБОР".

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ЗАО "САМБОР" удовлетворению не подлежит.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по заявлениям о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.11.2007 по делу N А75-12313/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер